Réflexions stratégiques de Moscou


  • FrançaisFrançais

  • La tension inhérente et le manque d’échange véritable sont pires que pendant la guerre froide, lorsque les canaux de communication restaient ouverts.


    Suivez-nous sur notre page Facebook et notre canal Telegram


    Les relations entre les États-Unis et la Russie ont touché le fond ; c’est encore pire qu’on ne l’imaginait. Lors de leurs échanges avec de hauts responsables russes, il est évident que les États-Unis traitent les premiers comme des ennemis évidents. Pour avoir une idée, c’est comme si un haut responsable russe demandait : “Qu’est-ce que vous attendez de moi ? La réponse pourrait venir : “J’aimerais que tu meures”.

    Si vous avez apprécié cet article, soutenez-moi sur Patreon ou Buy me a coffee Vous recevrez chaque semaine du contenu exclusif et des réponses à vos questions. Merci ! 😊

    La tension inhérente et le manque d’échange véritable sont pires que pendant la guerre froide, lorsque les canaux de communication restaient ouverts. Cette lacune est aggravée par l’absence de sens politique parmi les dirigeants politiques européens, avec lesquels un dialogue sérieux s’est avéré impossible.

    Les responsables russes reconnaissent les risques liés à cette situation. Ils ne savent cependant pas comment y remédier. La teneur du discours est également passée de l’hostilité pure et simple à la mesquinerie : les États-Unis, par exemple, pourraient empêcher les travailleurs d’entrer dans la mission russe à l’ONU pour réparer les vitres brisées. Moscou se retrouve alors, à contrecœur, sans d’autre choix que de réagir de la même manière mesquine, et ainsi la relation s’effondre.

    Il est reconnu que la “guerre de l’information” délibérément vitupératrice est entièrement dominée par les grands médias occidentaux, ce qui aggrave encore davantage l’atmosphère. Et bien que les médias alternatifs occidentaux dispersés existent et gagnent en ampleur et en importance, ils ne sont pas faciles à impliquer (étant à la fois divers et individualistes). L’étiquette d’”apologiste de Poutine” reste également toxique pour tout fournisseur d’information autonome et peut détruire la crédibilité d’un seul coup.

    Il est entendu en Russie que l’Occident existe actuellement dans une “fausse normalité”, un intermède dans sa propre guerre culturelle (à l’approche de 2024). Les Russes perçoivent cependant des parallèles évidents avec leur propre expérience de polarisation civile radicale, lorsque la Nomenklatura soviétique exigeait de se conformer à la “ligne” du Parti, sous peine de sanctions.

    Moscou est ouverte au dialogue avec l’Occident, mais jusqu’à présent, les interlocuteurs ne se sont représentés qu’eux-mêmes et n’ont aucun mandat. Cette expérience nous amène à conclure qu’il ne sert à rien de “se cogner la tête” contre le mur de briques d’un leadership occidental idéologiquement motivé, les valeurs russes étant comme un chiffon rouge pour le “taureau” idéologique occidental. Cependant, il n’est pas clair, le moment venu, si un interlocuteur habilité (capable de s’engager) sera présent à Washington pour répondre au téléphone.

    Néanmoins, l’inimitié projetée en Occident envers la Russie est perçue comme comportant des aspects positifs ainsi que de graves risques (absence de traités sur l’utilisation et le déploiement des armes). Les interlocuteurs soulignent comment le mépris occidental envers les Russes, ainsi que son inimitié explicite, a finalement permis à la Russie d’aller au-delà de l’européanisation de Pierre le Grand. Ce dernier épisode est désormais considéré comme une diversion du véritable destin de la Russie (même s’il faut le considérer dans le contexte de la montée en puissance de l’État-nation européen post-westphalien).

    L’hostilité manifestée par les Européens à l’égard du peuple russe (et pas seulement à l’égard de sa gouvernance) a poussé la Russie à “être à nouveau elle-même”, ce qui a été pour elle un grand bénéfice. Néanmoins, ce changement suscite une certaine tension : il est évident que les “faucons” occidentaux scrutent toujours la scène russe afin de localiser un hôte au sein du corps politique dans lequel insérer les spores de leur nouvel ordre moral militarisé, leur objectif étant de s’insérer dans la société russe et de la fragmenter.

    Inévitablement, l’attachement culturel occidental explicite suscite une certaine prudence au sein du “courant patriotique” dominant. Les Russes (principalement à Moscou et à Saint-Pétersbourg) qui se tournent vers la culture européenne ressentent effectivement des tensions. Ce ne sont ni des poissons ni des oiseaux : la Russie évolue vers une nouvelle identité et une nouvelle “manière d’être”, laissant les européistes regarder leurs repères s’éloigner. De manière générale, ce changement est considéré comme inévitable et comme ayant engendré une véritable renaissance et un sentiment de confiance en Russie.

    Le renouveau de la religion, nous a-t-on dit, s’est effectivement enflammé spontanément, lorsque les églises ont rouvert après la fin du communisme. De nombreux nouvelles ont été construites (environ 75 % des Russes se déclarent aujourd’hui orthodoxes). Il y a un sens dans lequel la “renaissance” orthodoxe a une touche eschatologique, provoquée en partie par ce qu’un individu a appelé “l’eschatologie” antagoniste de l’”Ordre des Règles” !

    En particulier, peu d’interlocuteurs ont pleuré les “libéraux russes” laïcs (qui avaient quitté la Russie), “bon débarras” (même si certains reviennent). Il y a ici un élément d’effacement de la société par rapport à “l’ouestification” des siècles précédents, bien que l’ambivalence soit inévitable : la culture européenne, du moins en termes de philosophie et d’art, était et est toujours une composante intégrée de la vie intellectuelle russe, et n’est pas près de disparaître.

    Le domaine politique

    Il n’est pas facile de comprendre le sens dans lequel la victoire “absolue” de la Russie en Ukraine s’est confondue avec la notion de renaissance en cours du nouveau sentiment de “soi” de la Russie. La victoire en Ukraine a été en quelque sorte assimilée à une destinée métaphysique, comme quelque chose d’assuré et de se déroulant.

    Les dirigeants militaires russes (naturellement) restent muets quant aux conséquences structurelles et institutionnelles probables. Les discussions (dans les émissions télévisées) sont toutefois davantage centrées sur les querelles et les schismes qui déchirent Kiev que sur les détails du champ de bataille, comme c’était le cas jusqu’à présent.

    Il est entendu que l’OTAN a été complètement vaincue en Ukraine. L’ampleur et la profondeur de l’échec de l’OTAN ont peut-être été une surprise pour la Russie, mais sont considérées en quelque sorte comme un témoignage de la capacité d’adaptation et de l’innovation technologique de la Russie en matière d’intégration et de communication de toutes les armes. La “victoire absolue” peut être comprise comme “qu’en aucun cas”, Moscou ne permettra à l’Ukraine de redevenir une menace pour la sécurité russe.

    Les responsables russes voient les guerres en Ukraine et entre Israël et le Moyen-Orient se confondre pour segmenter l’Occident en sphères distinctes et controversées, l’Occident se dirigeant vers la fragmentation et une éventuelle instabilité. Les États-Unis sont confrontés à des revers et à des défis qui révéleront encore davantage leur perte de dissuasion, exacerbant encore davantage leur anxiété quant à leur sécurité.

    Moscou est consciente à quel point l’air du temps politique en Israël a changé (en raison de l’arrivée d’un gouvernement radical après les dernières élections israéliennes), et donc des limites qui en résultent aux initiatives politiques des États occidentaux. Elle surveille attentivement les projets d’Israël concernant le sud du Liban. La Russie se coordonne avec d’autres États pour éviter de glisser vers une grande guerre. La visite du président Raïssi à Moscou la semaine dernière aurait été axée sur l’accord stratégique global en cours de négociation et aurait (apparemment) inclus la signature d’un document sur la lutte contre les sanctions occidentales imposées aux deux États.

    En ce qui concerne l’ordre mondial émergent, Moscou assumera la présidence des BRICS en janvier 2024. Il s’agit à la fois d’une immense opportunité d’établir le monde multipolaire des BRICS à une époque de large consensus géopolitique dans le Sud global, et d’un défi.

    Moscou perçoit la fenêtre d’opportunité qu’offre sa présidence, mais est tout à fait consciente que les États BRICS sont loin d’être homogènes. En ce qui concerne les guerres israéliennes, la Russie dispose à la fois d’un lobby juif influent et d’une diaspora russe en Israël qui impose certaines obligations constitutionnelles au président. La Russie agira probablement avec prudence dans le conflit israélo-palestinien afin de préserver la cohésion des BRICS. Certaines formes importantes d’innovations économiques et financières émergeront de la présidence russe des BRICS.

    Et en ce qui concerne le “problème de l’UE” de la Russie, en contrepoint du soi-disant “problème de la Russie” de l’Europe, l’UE et l’OTAN (après Maïdan) ont construit l’armée ukrainienne pour qu’elle devienne l’une des armées les plus grandes et les mieux équipées de l’OTAN en Europe.

    Après que Boris Johnson et Blinken aient opposé leur veto aux propositions de règlement ukraino-russes de mars 2022, et alors que l’inévitabilité d’une guerre plus longue et plus intense devenait certaine, la Russie s’est mobilisée et a préparé ses propres chaînes d’approvisionnement logistique.

    Cependant, les dirigeants de l’UE sont désormais en train de “boucler la boucle” en considérant cette expansion militaire russe (elle-même une réaction à l’intensification de l’OTAN en Ukraine) comme étant plutôt la preuve d’un plan russe d’invasion de l’Europe continentale. Dans ce qui semble être un effort coordonné, les grands médias occidentaux sont à la recherche de tout ce qui peut ressembler, ne serait-ce que de loin, à des preuves des prétendus “desseins” de la Russie contre l’Europe.

    Ce spectre de l’impérialisme russe est utilisé pour inculquer la peur à la population européenne et pour faire valoir que l’Europe doit détourner ses ressources pour préparer sa logistique à une guerre à venir avec la Russie. Cela représente une autre tournure dans ce cercle vicieux de menace de guerre qui augure de mauvais augure pour l’Europe. Il n’y avait pas, pour l’Europe, de “problème” russe jusqu’à ce que les néoconservateurs profitent de “l’ouverture” de Maïdan pour affaiblir la Russie.

    Par Alastair Crooke sur Strategic Culture Foundation

    Si vous avez apprécié cet article, soutenez-moi sur Patreon ou Buy me a coffee Vous recevrez chaque semaine du contenu exclusif et des réponses à vos questions. Merci ! 😊

    Houssen Moshinaly

    Rédacteur en chef d'Actualité Houssenia Writing. Rédacteur web depuis 2009.

    Blogueur et essayiste, j'ai écrit 9 livres sur différents sujets comme la corruption en science, les singularités technologiques ou encore des fictions. Je propose aujourd'hui des analyses politiques et géopolitiques sur le nouveau monde qui arrive. J'ai une formation de rédaction web et une longue carrière de prolétaire.

    Pour me contacter personnellement :

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *