Ils peuvent attendre tranquillement pendant que Netanyahu travaille et fait des erreurs

Dans une petite pièce faiblement éclairée de Gaza, il était possible de discerner d’abord le fauteuil roulant, une pièce de musée, puis la silhouette froissée et enveloppée dans une couverture du personnage paraplégique qui l’occupait. Soudain, un cri aigu semblait émettre du fauteuil roulant ; L’appareil auditif de son occupant était devenu fou et devait continuer à crier à intervalles réguliers lors de ma visite. Je me demandais ce que l’occupant du fauteuil pouvait entendre, avec un écouteur aussi mal réglé.

Installé dans la discussion, je me suis rendu compte que handicapé ou non, son état mental était plus tranchant qu’un couteau. Il était dur comme des clous ; avait un humour sec et ses yeux pétillaient perpétuellement. Il s’amusait visiblement, sauf lorsqu’il luttait avec les sifflets et les cris de son appareil auditif. Comment se fait-il qu’un tel charisme se cache dans une silhouette aussi légère ?

Cet homme en fauteuil roulant et à l’écouteur branlant, Cheikh Ahmad Yasin, était le fondateur du Hamas. Et ce qu’il m’a dit ce matin-là est venu bouleverser le monde islamique aujourd’hui.

Ce qu’il a dit, c’est : “Le Hamas n’est pas un mouvement islamique. C’est un mouvement de libération, et n’importe qui, qu’il soit chrétien ou bouddhiste, ou même moi, peut le rejoindre. Nous étions tous les bienvenus“.

Pourquoi cette formule simple était-elle si significative et si liée aux événements d’aujourd’hui ?

Eh bien, la philosophie de Gaza, à cette époque (2000-2002), était principalement celle de l’islamisme idéologique. Les Frères musulmans égyptiens étaient profondément ancrés. Il ne s’agissait pas alors d’un mouvement de résistance en soi, il était capable de recourir à la violence, mais son objectif premier était le travail social et une gouvernance non corrompue. Il voulait montrer à quel point il pouvait gouverner.

Le commentaire de Yasin était révolutionnaire parce que la libération l’emportait sur le dogme et les différentes “écoles” de l’Islam politique. Cela allait finalement devenir le “Hamas de Gaza”, en contradiction avec son leadership conventionnel résidant à Doha. Sinwar et Dief sont les “enfants de Yasin”.

“Pour faire court”, peu de temps après, Yasin, sur l’un de ses fauteuils roulants pour la prière du vendredi, en face de sa mosquée adjacente, a été mis en pièces par un missile israélien alors qu’il sortait.

L’aile des Frères musulmans du Hamas a eu l’occasion de faire ses preuves en matière de gouvernance : ils ont (assez) remporté les élections de l’Autorité palestinienne de 2006 à Gaza et ont remporté la majorité des sièges, certains en Cisjordanie également. Le président Bush et Condaleeza Rice étaient horrifiés. Ils avaient soutenu les élections… mais ils n’avaient jamais imaginé…

Ainsi, le Premier ministre Blair et le président Bush ont élaboré un plan secret (non reconnu par l’UE) en réponse : les dirigeants du Hamas, ainsi que les ONG de soutien social du mouvement, devaient être éliminés. Et l’Autorité palestinienne réprimerait toutes les activités du Hamas, en étroite collaboration avec Israël.

Dans ce plan, la Cisjordanie bénéficierait d’une aide financière importante pour construire un État de consommation et de sécurité prospère à l’occidentale, et Gaza devait explicitement être appauvrie. Il serait amené à “mijoter dans son propre jus” pendant 16 ans de siège ; se vautrer dans la pauvreté.

Les Israéliens ont donné au plan Blair sa base empirique, calculant exactement combien de calories, par habitant, quelle quantité de carburant et de gaz seraient autorisées à entrer à Gaza, qui permettrait simplement de maintenir un niveau de vie de subsistance. Et depuis cette initiative Blair-Bush, les Palestiniens sont irrémédiablement divisés, sans aucun projet politique, même vaguement possible.

Comme l’écrit Tareq Baconi dans Foreign Policy :

“Le Hamas était coincé dans… un “équilibre violent”, dans lequel la force militaire apparaissait comme un moyen de négocier des concessions entre le Hamas et Israël. [Le Hamas a utilisé] des missiles et d’autres tactiques pour contraindre Israël à assouplir les restrictions du blocus, tandis qu’[Israël] répond avec une force écrasante pour renforcer la dissuasion et assurer le “calme” dans les zones autour de la bande de Gaza. Grâce à cette violence, les deux entités ont opéré dans un cadre dans lequel le Hamas pouvait maintenir son rôle d’autorité gouvernementale à Gaza, même sous un blocus qui impose une violence structurelle quotidienne contre les Palestiniens.

C’est ce paradigme du siège de Gaza qui a explosé le 7 octobre :

“Le changement stratégique impliquait de passer d’un usage limité de tirs de roquettes pour négocier avec Israël à une offensive militaire à plein régime visant à perturber son confinement, en particulier, et à l’hypothèse israélienne selon laquelle il pouvait maintenir un système d’apartheid en toute impunité”.

Le Hamas s’est transformé : c’est désormais le “mouvement de libération” que Cheikh Yasin avait prévu, la libération de tous ceux qui vivent sous occupation, et encore une fois, à la manière de Yasin, il est centré sur l’Islam non idéologique sur l’icône civilisationnelle de la mosquée “Al-Aqsa” qui n’est ni palestinien, ni chiite, ni sunnite, ni wahhabite, ni fraternel, ni salafiste.

Et c’est cela, le cadre de libération du Hamas, qui fait directement écho à la nouvelle “poussée d’indépendance” mondiale à laquelle nous assistons aujourd’hui, et qui explique peut-être les immenses marches de soutien à Gaza, à travers le sud de la planète, ainsi qu’en Europe et Les sanctions infligées aux civils de Gaza ont cette touche “vieille colonie” incontournable, une touche qui suscite une large résonance et une grande colère.

Le calcul du Hamas est que sa résilience militaire, ajoutée à la pression internationale soutenue exercée par les massacres de Gaza, pourrait finalement contraindre Israël à négocier, et éventuellement à parvenir à un accord (coûteux, “tous pour tous”) sur les otages avec le mouvement palestinien, ainsi qu’à un changement de paradigme dans le domaine politique des “pourparlers de paix” sans fin avec Israël. En bref, le Hamas parie que sa résilience militaire survivra probablement à l’impatience de la Maison Blanche de mettre rapidement fin à l’épisode de guerre à Gaza.

Cette approche souligne à quel point le Hamas et ses “alliés de l’Axe” ont une stratégie dont les étapes d’escalade sont coordonnées et se déroulent par consensus, évitant les réactions impulsives aux événements qui pourraient plonger la région dans une guerre totale, un résultat destructeur qui aucun des “principaux” au sein de l’Axe ne souhaite voir.

En fin de compte, ce calcul minutieux de l’Axe repose sur le fait qu’Israël commet des erreurs prévisibles qui permettront à un graduel de gravir l’échelle régionale de l’attrition par rapport aux capacités militaires d’Israël. La réaction exagérée du Cabinet israélien au 7 octobre était prise en compte ; L’échec d’Israël à vaincre le Hamas à Gaza était attendu ; tout comme l’escalade des implantations en Cisjordanie et la décision d’Israël d’agir pour tenter de changer le statu quo en ce qui concerne le Hezbollah. Cela aussi est prévu. (Les habitants du nord d’Israël refuseront de rentrer chez eux sans changement du statu quo au sud du Liban).

Toutes ces prétendues escalades israéliennes pourraient se matérialiser sous la forme d’une “distraction” concertée de Netanyahu de Gaza, alors que l’opinion publique israélienne commence à douter que le Hamas soit sur le point d’être vaincu, et à douter également que le fait de bombarder des civils palestiniens exerce une pression sur le Hamas pour qu’il libère davantage d’otages, comme le prétend le gouvernement ; ou plutôt risque-t-il davantage de vies d’otages israéliens.

Même si les forces de Tsahal devaient continuer à opérer à Gaza pendant quelques semaines encore, écrit le commentateur des affaires militaires de Haaretz, Amos Harel :

“il risque de ne pas répondre aux attentes du public, puisque les dirigeants politiques ont promis d’éliminer le Hamas ; rendre tous les otages ; reconstruire toutes les communautés frontalières ravagées, et éliminer toute menace pour leur sécurité. Ce sont des objectifs ambitieux, et il est déjà clair que certains d’entre eux ne seront pas atteints…”.

Les dirigeants du Hamas, en revanche, sont conscients que les membres du cabinet actuel (Levin, Smotrich et Ben Gvir) prédisent depuis quelques années qu’une véritable crise, ou une guerre, pourrait être nécessaire pour mettre en œuvre le plan de nettoyage de la population palestinienne, ce qu’ils veulent réaliser pour fonder Israël sur la “Terre d’Israël” biblique.

Est-il alors exagéré que l’Axe de la Résistance fonde son plan sur des erreurs stratégiques commises par Israël ? Peut-être pas aussi farfelu que certains pourraient l’imaginer.

Netanyahu doit poursuivre la guerre (pour sa propre survie), car la fin de celle-ci pourrait être un désastre pour lui (et sa famille). Netanyahu est donc au milieu d’une “campagne”. Ce n’est pas une campagne électorale, car il n’a aucune chance réelle de survivre à une élection.

Au contraire, il s’agit d’une “campagne pour la survie” avec deux objectifs : conserver son siège pendant encore deux ans (ce qui est réalisable car les risques de défections gouvernementales sont loin d’être assurés), et deuxièmement, préserver, voire renforcer, l’admiration servile de “la base”.

“Moi seul, Netanyahu, peux empêcher la création d’un État palestinien à Gaza, en Judée ou en Samarie” : “Je ne le permettrai pas”. “Il n’y aura jamais” d’État palestinien. Moi seul peux gérer les relations avec Biden. Moi seul sais comment manipuler la psyché américaine.

“Je dirige”… non seulement au nom de l’histoire juive, mais aussi de la civilisation occidentale.

“Mais à quoi sert une longue guerre”, demande le correspondant israélien et commentateur de Haaretz, B. Michael :

“si à la fin, ou même pendant que cela est encore en cours, la “base” s’ennuie, est indifférente et déçue ? Ce n’est pas le genre de base qui se précipitera vers l’isoloir avec le bon bulletin de vote entre les dents. Une base veut de l’action. Une base veut du sang. Une base veut haïr, être en colère, être offensée, se venger. Décharger sur “l’autre” tout ce qui l’énerve”.

“C’est la seule façon de comprendre l’évitement obstiné [de Netanyahu] de toute discussion sérieuse sur une politique de sortie de la guerre. C’est la seule façon de comprendre les promesses infondées d’un contrôle éternel de Gaza”. La Base est ravie. Des espoirs devenus réalité. “Nous nous en prenons vraiment aux Arabes, en les poussant vers la mer. Et c’est tout Bibi”.

“Il n’y a pas une once de logique dans les bombardements massifs à Gaza. Le meurtre d’un plus grand nombre de Palestiniens n’entraînera pas non plus une baisse des bénéfices… cette démarche est une stupidité flagrante et une attitude embarrassante envers la base, de peur qu’elle ne soit déçue par le leader. Que vont devenir les otages ? La base est plus importante”.

Israël l’a déjà vu, notamment avec la Nakba de 1948. L’attente arrogante que ce serait la “fin de l’histoire”, les Palestiniens expulsés, leurs biens pillés et appropriés, la “fin de l’histoire” (on le croyait). ‘Problème résolu’.

Pourtant, cela n’a jamais été résolu. D’où le 7 octobre.

Le Premier ministre et son cabinet sont en “campagne électorale” pour saisir et amplifier le traumatisme de la base résultant du 7 octobre, et l’adapter à leurs besoins électoraux. Netanyahu n’a cessé de répéter un seul message : “Nous n’arrêterons pas les combats”. De son point de vue, la guerre doit continuer éternellement :

“La vision de Ben-Gvir et Bezalel Smotrich et compagnie prend forme. Et l’arrivée du Messie doit être imminente. Et c’est tout Bibi. Hourra pour Bibi !

La Résistance comprend et voit tout : comment Israël s’en sort-il ? Renverser Bibi ? Cela ne suffira pas. C’est trop tard. Le bouchon est retiré ; les génies et les démons sont dehors. Si le “front” reste coordonné, il procède par consensus ; évite toute réaction pavlovienne excessive face à des événements qui pourraient plonger la région dans une guerre totale, puis :

“Ils peuvent attendre tranquillement pendant que (Netanyahu) travaille”, et se trompe (Sun Tzu).

Par Alastair CROOKE sur Strategic Culture Foundation, ancien diplomate britannique, fondateur et directeur du Conflicts Forum basé à Beyrouth.

---

Mes livres

Le Basilic de Roko	Mon parcours de rédacteur web	Science corrompue et servile	Nous, Tueurs en série