Que restera-t-il en dehors de l’UE ?

“Des hordes de migrants irréguliers en provenance d’Afrique subsaharienne” sont arrivées en Tunisie, “avec toute la violence, la criminalité et les pratiques inacceptables que cela implique”. Il s’agit d’une situation “contre nature” qui fait partie d’un plan criminel visant à “changer la composition démographique” et à transformer la Tunisie en “juste un autre pays africain qui n’appartient plus aux nations arabes et islamiques”.

Le président tunisien Kasir Saied le 21 février 2023

Mobilité cosmopolite et migration en vue

La première tentative décisive d’inonder l’Europe de migrants majoritairement musulmans a eu lieu en 2012. En janvier de la même année, les dirigeants cosmopolites et non élus de l’UE ont poursuivi leur intégration programmée au sein d’EUROMED. D’abord un séminaire à Barcelone sous le slogan révélateur : Guerre et Paix au XXIème siècle.

Un an plus tard, le Printemps arabe a eu lieu. Au cours du séminaire, l’envoyé spécial de l’UE, Bernardino Leon, a exhorté l’UE à proposer “une nouvelle relation” aux pays arabes qui ont connu le printemps arabe. Cette nouvelle relation devait être fondée sur l’égalité de traitement entre l’Union européenne et les partenaires arabes. En présence de l’ancien haut représentant pour la politique étrangère et de sécurité commune en Europe, Javier Solana, Léon a assuré que la Tunisie bénéficierait d’une relation similaire à celle d’autres pays européens hors UE comme la Norvège, l’Islande et la Suisse.

Cette poussée a été encore renforcée en février 2012 par un point de presse à Bruxelles. Cela a eu lieu pour donner de l’information et de la signification à la rencontre du Premier ministre tunisien, Hamadi Jebali (le même qui a annoncé à ses compatriotes qu’ils faisaient peut-être partie du Sixième Califat) et du président de la Commission européenne, José Manuel Barroso. Ce dernier lors de son point de presse a évoqué un certain nombre de priorités à traiter. L’un d’entre eux concernait notamment la reprise du dialogue sur la mobilité et la migration.

Orban contre Soros

D’autres développements liés à l’afflux de migrants musulmans en Europe sont liés à la chancelière Angela Merkel. Même si en 2010, elle a fait référence à l’intégration multiculturelle en la qualifiant d’échec total, sa décision d’accepter plus d’un million de réfugiés, principalement en provenance du Moyen-Orient, a marqué un changement profond dans sa politique. En surveillant de près la crise des migrants de 2015, le financier milliardaire George Soros a salué sa décision.

Le même cosmopolite George Soros a préparé son plan visant à amener jusqu’à 1 million de musulmans en Europe chaque année. Le projet a été entre autres rapporté le 22 juillet 2017, à Tusnádfürdő (Băile Tuşnad, Roumanie) par le Premier ministre hongrois, Victor Orban, et celui-ci s’y est farouchement opposé. Quelques mots sur le projet pourraient donner un aperçu de la pensée de Soros et de la volonté de coopération de la Commission européenne.

Le plan comprend quatre points et l’Empire Soros l’a publié et a commencé le recrutement pour sa mise en œuvre. Le deuxième point prévoyait qu’à son arrivée, chaque migrant musulman recevrait une somme en euros équivalente à quatre millions et demi de forints que l’auteur du plan serait heureux de financer.

L’essence de la proposition est ce que l’on appelle le “facteur d’attraction” pour maintenir un afflux continu. Après tout, la somme en euros perçue par chaque migrant à son arrivée serait supérieure au salaire annuel moyen hongrois. Le troisième point du plan prévoyait que les migrants arrivant dans l’UE devraient être répartis entre les pays d’Europe dans le cadre d’un mécanisme obligatoire et permanent.

Et il est intéressant de noter que le quatrième point concerne la création d’une agence européenne de l’immigration qui retirerait aux États-nations tous les pouvoirs décisionnels liés aux affaires migratoires et les confierait à Bruxelles.

L’opposition d’Orban à l’immigration massive et aux propositions de type Soros est forte et ferme. Ses déclarations, peu médiatisées, indiquent clairement les enjeux. Je n’en citerai que trois :

Au cours des prochaines décennies, la principale question en Europe sera la suivante : l’Europe restera-t-elle le continent des Européens ? La Hongrie restera-t-elle le pays des Hongrois ? L’Allemagne restera-t-elle le pays des Allemands ? La France restera-t-elle le pays des Français ? Ou l’Italie restera-t-elle le pays des Italiens ? Qui vivra en Europe ?

Les partis sociaux-démocrates ne sont plus ce qu’ils étaient. Ils se sont mariés aux intérêts commerciaux mondiaux représentant la politique économique néolibérale, et désormais ils n’ont qu’un seul domaine politique, ils se concentrent sur un seul domaine : la préservation de leur influence sur la culture. C’est le deuxième élément important en Europe aujourd’hui. Et la troisième chose importante est que l’Europe se prépare actuellement à céder son territoire à une nouvelle Europe mixte et islamisée.

Si vous êtes violée légalement, forcée d’accepter quelque chose que vous n’aimez pas, comment aimeriez-vous parvenir à un compromis et à un accord ? C’est impossible.

Deux mois seulement après le discours d’Orban à Tusnádfürdő en Roumanie, comme pour contrer l’opposition d’Orban à l’immigration musulmane, la Commission européenne a financé et inauguré une exposition intitulée “L’Islam, c’est aussi notre histoire”. Les commentaires sur l’exposition étaient mitigés.

Les Européens soutiennent la coexistence pacifique entre chrétiens et musulmans, mais il est assez difficile de cacher son objectif, à savoir l’affirmation de l’Islam et de ses valeurs. D’ailleurs, peut-on imaginer financer et organiser par des musulmans d’un pays à majorité musulmane une exposition intitulée “Le christianisme, c’est aussi notre histoire” ?

L’immigration domine la politique dans l’UE

La tendance selon laquelle les Européens deviennent une minorité en Europe sous une majorité musulmane semble impossible à inverser et est largement reconnue. Le manque d’assimilation des musulmans, leur taux de fécondité plus élevé qu’en Europe, le nombre déjà existant de musulmans dans l’UE et leur grand nombre venant légalement et illégalement dans l’Union européenne, tous sont bien connus et soutiennent cette tendance.

Il n’est pas étonnant qu’une grande partie de la politique européenne concerne l’immigration. Les exemples abondent mais je n’en citerai que quelques-uns.

L’accord, qui obligera les États membres à accueillir un quota de migrants, a rencontré une opposition inébranlable de la part du gouvernement polonais qui a placé la migration au premier plan de sa campagne pour les élections générales du 15 octobre 2023. Le Premier ministre Mateusz Morawiecki a écrit sur Facebook : L’Europe est aujourd’hui confrontée à un choix essentiel : choisir entre la sécurité ou l’immigration clandestine massive.

Aux Pays-Bas, lors des élections de novembre 2023, la migration était la question clé et le Parti de la liberté (PVV) de Gert Wilder a remporté 35 sièges sur les 150 sièges du Parlement néerlandais. M. Wilders plaide pour mettre fin à la migration musulmane et interdire la construction de nouvelles mosquées.

Par ailleurs, le gouvernement danois a fermé le pays aux migrants et s’est concentré sur l’expulsion des réfugiés, même vers une Syrie traumatisée par la guerre. Dans ce contexte, il convient de rappeler qu’en 2019, les sociaux-démocrates du Danemark ont été les premiers à promouvoir la “solution rwandaise” prônant l’expulsion des demandeurs d’asile prétendument pour leur propre protection, avec la possibilité de s’installer au Rwanda.

Imaginez cela, imaginez un réfugié rêvant du Danemark, l’un des meilleurs pays au monde, en termes de niveau de vie et de bien-être, et se retrouvant de manière inattendue au Rwanda ! Le Parti conservateur britannique pensait que c’était un moyen efficace de décourager les clandestins et, en imitant les Danois, proposait “l’option rwandaise”.

Le 19 décembre 2023, le Parlement français vient de durcir certaines règles et d’introduire de nouvelles lois pour les migrants. La nouvelle loi sur l’immigration est un compromis entre le gouvernement du président Emmanuel Macron et le parti de droite Les Républicains. L’adoption de ces nouvelles lois a été qualifiée de “victoire idéologique” par la dirigeante d’extrême droite Marine Le Pen.

Le tableau de la migration dans la politique européenne est loin d’être complet sans prendre en compte l’Allemagne. Après tout, le plus grand nombre de migrants nés à l’étranger (près de 16 millions) vivent en Allemagne et le principal facteur qui pousse les électeurs allemands dans les bras de l’extrême droite est l’afflux de demandeurs d’asile. Plus de 200 000 personnes ont demandé l’asile en Allemagne entre janvier et août, soit une augmentation de 77 % par rapport à la même période de l’année dernière.

De manière générale, de nombreux électeurs allemands ont le sentiment que leurs partis dominants ne représentent pas leurs intérêts dans plusieurs domaines, notamment en matière de migration.

C’est pour cette raison que de plus en plus de politiciens allemands se montrent hostiles aux demandeurs d’asile. Par exemple, en 2020, en Thuringe, le leader de la CDU, Friedrich Merz, a déclaré lors de l’assemblée que les Syriens ne pouvaient pas être acceptés dans le pays. Cela contraste fortement avec les paroles de bienvenue de sa prédécesseure Angela Merkel, qui a largement ouvert les portes aux réfugiés en 2015 et a déclaré : Wir Schaffen Das, ou “nous pouvons le faire”. Cette année, M. Mertz est allé encore plus loin en soutenant la coopération avec l’AFD (Alternative pour l’Allemagne).

Selon une enquête récente de Deutschlandtrend, plus de 70 pour cent des Allemands étaient mécontents de la répartition des réfugiés, près de 80 pour cent estimaient que les demandeurs d’asile n’étaient pas suffisamment intégrés et les deux tiers étaient favorables à une limitation de leur nombre.

Victor Orban contre le pacte de la Commission européenne

Au moment où le Nouveau Pacte sur la migration et l’asile a été approuvé et élaboré le 20 décembre 2023, le Premier ministre Orban était seul à s’y opposer. Ses alliés polonais n’étaient plus avec lui puisque la Pologne avait un nouveau gouvernement dirigé par le premier ministre Donald Tusk. Ce dernier a facilité la formulation et l’approbation du Pacte.

Le bref résumé du Pacte tel que proposé par la Commission :

1. Règlement sur le filtrage : créer des règles uniformes concernant l’identification des ressortissants de pays tiers à leur arrivée, augmentant ainsi la sécurité au sein de l’espace Schengen.
2. Règlement Eurodac : développer une base de données commune rassemblant des données plus précises et plus complètes pour détecter les mouvements non autorisés.
3. Réglementation des procédures d’asile : rendre les procédures d’asile, de retour et aux frontières plus rapides et plus efficaces.
4. Règlement sur la gestion des demandes d’asile et des migrations : établir un nouveau mécanisme de solidarité entre les États membres pour équilibrer le système actuel dans lequel quelques pays sont responsables de la grande majorité des demandes d’asile, et des règles claires sur la responsabilité des demandes d’asile.
5. Réglementation en cas de crise et de force majeure : garantir que l’UE soit préparée à l’avenir à faire face à des situations de crise, y compris l’instrumentalisation des migrants.

Les points ci-dessus sont d’ordre général. Le tableau devient plus clair lorsque la Commission aborde les objectifs. L’objectif de l’accord est de réduire le nombre de migrations irrégulières vers l’Union européenne. La réforme comprend des dispositions permettant un contrôle plus rapide des arrivées irrégulières, la création de centres de détention aux frontières et une expulsion plus rapide des demandeurs d’asile dont les demandes sont rejetées.

Les pays de l’UE qui refuseront de les accueillir apporteront une contribution financière ou matérielle à ceux qui les accepteront.

Quel est l’ampleur du flux attendu de demandeurs d’asile ? Jusqu’à fin novembre de cette année, l’agence européenne des frontières Frontex avait enregistré plus de 355 000 passages irréguliers des frontières vers le bloc, soit une augmentation de 17 %.

Quelle a été la réaction d’Orban au Pacte ? Il a dit que le pacte échouerait certainement. Il n’a pas beaucoup insisté sur les questions en jeu, il a simplement défendu un principe : ceux qui souhaitent entrer dans l’UE doivent introduire une demande d’asile depuis l’extérieur des frontières et y attendre la décision finale. Tout cela semblait raisonnable. Son modèle d’accueil des demandeurs d’asile politiques peut être décrit comme fiable et ordonné.

Le ministre hongrois des Affaires étrangères, Péter Szijjártó, a été franc et a déclaré que son pays rejetait le pacte sur la migration et l’asile dans les termes les plus fermes possibles. Il a ajouté que personne ne pouvait forcer la Hongrie à laisser entrer qui que ce soit. Sur au moins 30 000 réfugiés par an à répartir entre les États membres, seuls ceux que nous souhaitons venir en Hongrie ou autorisés à venir et rester en Hongrie peuvent venir. Ainsi, malgré l’approbation du pacte, la position hongroise est très claire.

La partie du Pacte traitant des expulsions obligatoires semble la plus discutable. Car les pays de demandeurs d’asile ne seront peut-être pas disposés à coopérer. Ils peuvent tout simplement refuser de les reprendre ou exiger de l’argent pour leur rapatriement. Et l’Union européenne ne peut pas faire grand-chose.

La situation dans de nombreuses métropoles est instable, c’est le moins qu’on puisse dire, et ce qu’en Europe appellent les demandeurs d’asile dans leur pays d’origine sont souvent considérés comme des criminels et des fauteurs de troubles dont les régimes en difficulté ou instables sont heureux de se débarrasser. En d’autres termes, l’afflux continu de ces éléments vers ces pays joue le rôle d’une sorte de soupape de sécurité. Pire encore, certains de ceux qui arrivent sont peut-être des sans-papiers.

Évidemment, parmi ces centaines de milliers de soi-disant demandeurs d’asile, une écrasante majorité sont des personnes attirées par la promesse d’une vie meilleure “là-bas” (Allemagne, Suède) et, dans certains cas, par la volonté d’éviter le service militaire. Lorsqu’en 2015, j’ai visité l’île de Lesbos en Grèce pour enquêter sur les arrivées incontrôlables de réfugiés, aucune des personnes que j’ai rencontrées n’a essayé de cacher ses objectifs, comme obtenir un appartement et des prestations sociales décentes.

Je n’ai connu aucun cas de persécution, même si j’étais conscient du fait que dans d’autres groupes d’arrivées, de véritables demandeurs d’asile pouvaient effectivement apparaître.

Je pense que certains éléments de réflexion confirmant la justesse des vues d’Orban sur le Pacte sont apparus à un stade antérieur du débat. Meloni, Morawiecki et Orban ont ensuite suggéré que l’accent ne soit pas mis sur la distribution mais sur l’empêchement des demandeurs d’asile de venir. Ils ont été ignorés.

Ce qui est surtout difficile à comprendre, c’est la confiance de von der Leyen. Le Pacte précise : “La réforme comprend des dispositions visant à accélérer le contrôle des arrivées irrégulières, à créer des centres de détention aux frontières et à accélérer l’expulsion des demandeurs d’asile dont les demandes sont rejetées.”

Les mots qui suscitent des doutes particuliers sont “une vérification plus rapide et une expulsion plus rapide”. Comment peut-on croire que presque les mêmes personnes qui étaient en charge de la migration (y compris les expulsions) seront capables de changer leur proportion extrêmement élevée d’expulsions échouées ? Ce n’est un secret pour personne que seuls 21 % des quelque 300 000 migrants invités chaque année à quitter l’UE le font !

Les discussions à ce sujet entre Mme von der Leyen et le président tunisien Kasir Saied donnent un avant-goût de la difficulté des négociations sur les expulsions. Elle s’est envolée pour la Tunisie avant de revenir en Europe pour signer le Pacte. Lors de sa rencontre avec von der Leyen et plus tôt avec le Premier ministre italien, le président Saied a clairement indiqué que son pays ne serait pas un “centre d’accueil” pour les retours de migrants subsahariens en provenance d’Italie ou de tout autre pays d’Europe.

Tout cela malgré un accord d’un milliard d’euros signé le 16 juillet 2023 et des promesses d’achat futur d’énergie solaire en Tunisie. Tout ce qu’il est prêt à accepter, ce sont des ressortissants tunisiens. Les chiffres disponibles pour avril 2023 étaient d’environ 8 mille Tunisiens arrivés et revenus, en avril 1 000 en mai et 5 000 en juin.

La fin de l’UE telle que nous la connaissons

Comme le démontre l’évaluation démographique d’Associated Press, le taux de natalité des Blancs ou autochtones en France est de 1,4 enfant par femme, contre un taux musulman de 3,4 à 4 enfants. Face à cela, il conclut que dans 35 ans la France deviendra un pays à majorité musulmane.

Charles Gave, économiste, gestionnaire de fonds et commentateur politique, a écrit en 2017 sur la “disparition des populations européennes : alors que les populations autochtones diminuent et que les musulmans continuent d’afficher un taux de fécondité robuste.

Ce n’est peut-être pas un hasard si ce possible nouveau développement très important peut avoir lieu en France et est associé à l’éventuelle arrivée au pouvoir de Marie Le Pen en 2027. L’article 6 de la Constitution française stipule que le président ne peut “exercer plus que deux mandats consécutifs.” Emmanuel Macron n’est donc plus éligible pour un troisième mandat consécutif. Ainsi, on peut rejeter Macron comme son adversaire présidentiel.

Quelle chance a-t-elle de gagner ? Selon le sondage choc réalisé en avril 2023, Le Pen battrait Emmanuel Macron si l’élection présidentielle de l’année dernière se reproduisait maintenant. Le Pen obtiendrait 55 pour cent et le président Macron 45 pour cent s’ils s’affrontaient au second tour.

Il serait faux de supposer qu’elle est certaine de gagner en 2027. Gagner une élection présidentielle dépend de nombreux facteurs et circonstances, et surtout de l’évolution de la dynamique politique française. Les choses sont sûres quand elles arrivent. Ce que l’on peut dire à ce stade, c’est qu’elle a de bonnes chances de gagner.

Pourquoi tant de considération pour Marine Le Pen ? Jetons juste un rapide coup d’œil à certaines parties de son programme électoral qui, au fil du temps, ont subi quelques modifications. Ses propositions sont sinon révolutionnaires, elles sont pour le moins anticonformistes. En commençant par la souveraineté, elle soutient que “la souveraineté de la France ne peut pas coexister avec l’autorité de l’UE ; il doit le supplanter et le dépasser. Elle défend fermement la suppression de la Commission européenne, en la transformant en un Secrétariat chargé d’approuver la législation approuvée par le Conseil des chefs d’État de l’UE.

Elle réduira immédiatement la contribution de la France au budget de l’UE de 5 milliards d’euros par an. Que restera-t-il du Pacte et de la structure actuelle de l’UE ? Peut-être que Frau von der Leyen devra prendre sa retraite ?

La litanie des changements qu’elle souhaite introduire est longue. Il s’agit notamment de la possibilité de retirer la France de l’OTAN, de l’introduction de restrictions sévères en matière de migration, de contrôles aux frontières nationales et de l’opposition de la France à l’isolement de la Russie. Si tel est le cas, peut-être que le monde deviendra plus ordonné et plus paisible ? De plus, le président Donald Trump pourrait choisir de la féliciter d’avoir redonné sa grandeur à la France !

Un autre développement extrêmement important est lié à un fort afflux de populations africaines en raison des écarts démographiques et économiques par rapport à l’Europe et à d’autres pays hautement développés. Il est impossible de l’analyser avec des mots ordinaires. Son impact est inouï, presque catastrophique et absolument massif. L’économiste serbe Branco Milanovic décrit ainsi le drame futur :

Ces tendances semblent encore plus ingérables pour l’Europe si l’on adopte une vision à plus long terme et que l’on se rend compte que la population de l’Afrique subsaharienne, qui est actuellement à peine un peu plus élevée que celle de l’ensemble de l’Europe, devrait être presque six fois plus nombreuse d’ici 2100., quelles que soient les différences culturelles et religieuses, la migration économique est vouée à augmenter fortement.

La seule solution au problème serait de consacrer d’énormes fonds et ressources aux pays du Sahel pour développer leurs économies, leurs infrastructures et leurs systèmes éducatifs. Mais aucun des pays riches n’envisage une telle chose ni n’est prêt à y consacrer des ressources. Évidemment, si une telle chose était supprimée, les organisateurs devraient lutter contre la corruption et convaincre les populations pauvres d’avoir beaucoup moins d’enfants. Mais le principal problème est que rien de tel n’est en préparation.

L’Occident veut préserver un monde unipolaire et mettre en danger la sécurité de pays comme la Russie et la Chine. Ce qui a fait la une des journaux ces derniers temps, c’est la poursuite de l’expansion militaire des États-Unis en Scandinavie.

Comme le rapporte Arne O. Holms, la Norvège, la Suède et la Finlande ont ouvert 36 bases militaires pour les forces et les armes américaines. Les accords sont bilatéraux, c’est-à-dire entre les États-Unis et chaque pays, et ne constituent pas un accord de l’OTAN. À quoi correspondent-ils ?, Encercler autant que possible la Russie occidentale à un rythme explosif ?

Par Richard Hubert BARTON sur Strategic Culture Foundation, Sociologue, voyageur et écrivain, Richard Hubert Barton est né en 1948 dans la ville minière de Walbrzych (Pologne). En 1972, il s’installe en Grande-Bretagne et après un an de vie à Londres, il émigre en Australie. Jusqu’en 1920, tous ses ancêtres vivaient en Russie. Il a toujours eu un fort désir de s’installer et de vivre de manière permanente en Fédération de Russie et en 2022, il est devenu citoyen russe. Depuis 1993, Richard se concentre principalement sur les voyages en Russie et dans les anciennes républiques soviétiques. Son livre le plus récent est The End of the USA as We Know It (publié en décembre 2021 à Moscou).