Apartheid 2.0 : Netanyahu remet au goût du jour la stratégie spacio-juridique de Sharon

Les points-clés à retenir :

• La stratégie de Benjamin Netanyahou n’est pas nouvelle, elle renvoie à une stratégie sioniste antérieure visant à maintenir les Palestiniens dans un état permanent d’incertitude.
• Cette stratégie a été élaborée par Ariel Sharon après la guerre de 1973. Elle consistait à établir des colonies israéliennes en Cisjordanie pour créer une “matrice de points forts” et paralyser les Palestiniens.
• Cette approche militaire s’est étendue à la sphère politique pour brouiller les frontières et maintenir les Palestiniens dans une dépendance juridique et administrative à Israël.
• Le but ultime est de préserver le caractère sioniste d’Israël, avec des droits différentiels pour les Juifs, ce qui est incompatible avec un État palestinien.
• La stratégie d’ambiguïté spatiale vise à résoudre le paradoxe inhérent au sionisme de maintenir une majorité juive sur un territoire incluant des Palestiniens.
• L’effondrement de cette stratégie remet en cause la viabilité du projet sioniste et les réponses politiques occidentales.

Le regretté Ariel Sharon, un dirigeant militaire et politique israélien de longue date, a un jour confié à son ami proche Uri Dan que « les Arabes n’avaient jamais véritablement accepté la présence d’Israël… et donc, une solution à deux États n’était pas possible, ni voire souhaitable ».

Dans l’esprit de ces deux-là, ainsi que de la plupart des Israéliens d’aujourd’hui, se trouve le « nœud gordien » qui se trouve au cœur du sionisme : comment maintenir des droits différentiels sur un territoire physique qui comprend une importante population palestinienne.

Les dirigeants israéliens pensaient que, grâce à l’approche non conventionnelle de Sharon en matière d’« ambiguïté spatiale », Israël était sur le point d’élaborer une solution à l’énigme de la gestion des droits différentiels au sein d’un État à majorité sioniste, qui comprend d’importantes minorités. Les Palestiniens, comme le croyaient de nombreux Israéliens (jusqu’à récemment), étaient réussis à être contenus dans un espace politique et physique strié, et étaient même en train d’être « disparus » de toute signification, seulement pour que le Hamas, le 7 octobre, fasse exploser tout ce paradigme élaboré.

Cet événement a déclenché une crainte généralisée et existentielle selon laquelle le projet sioniste pourrait éventuellement imploser si ses fondements sionistes exceptionnalistes étaient rejetés par une large résistance prête à amener la question dans la guerre.

L’article récent du journaliste américain Steve Inskeep, Israel’s Lack of Strategy is the Strategy, met en lumière un paradoxe apparent : alors que Netanyahu est très clair sur ce qu’il ne veut pas, il reste en même temps obstinément opaque sur ce qu’il veut. un avenir pour les Palestiniens vivant sur un terrain partagé.

Pour ceux qui pensent que la paix au Moyen-Orient pourrait (ou devrait) être l’objectif de Netanyahu, cette opacité apparaît comme un grave « défaut » dans la résolution de la crise de Gaza. Cependant, si Netanyahu (soutenu par son cabinet et une majorité d’Israéliens) ne propose aucune stratégie de paix avec les Palestiniens, alors peut-être que son omission n’est pas « un bug », mais constitue sa particularité.

Pour comprendre l’oxymore sous-jacent, il faut comprendre pourquoi Ariel Sharon et Uri Dan « ont dit ce qu’ils ont dit », et comprendre comment l’expérience militaire de Sharon lors de la guerre de 1973 a effectivement façonné l’ensemble du paradigme palestinien. En 2011, j’ai écrit un article dans Foreign Policy qui postulait que la notion d’ambiguïté permanente palestinienne avancée par Sharon était, et a été, la principale réponse des sionistes à la manière de contourner le paradoxe inhérent au sionisme. Trente ans plus tard, cette question se cache toujours dans toutes les récentes déclarations de Netanyahu (et des dirigeants israéliens de tout le spectre politique).

Même en 2008, la ministre des Affaires étrangères (et avocate), Tzipi Livni, expliquait pourquoi « la seule réponse d’Israël (à la question du maintien du sionisme) était de maintenir les frontières de l’État indéfinies, tout en conservant les rares ressources en eau et en terre, laissant les Palestiniens dans un état d’incertitude permanente, dépendant de la bonne volonté israélienne ».

Et j’ai noté dans un article séparé :

« Livni disait qu’elle voulait qu’Israël soit un État sioniste, basé sur la loi du retour et ouvert à tout Juif. Cependant, garantir un tel État dans un pays au territoire très limité, signifie que la terre et l’eau doivent être maintenues sous contrôle juif, avec des droits différentiels pour les juifs et les non-juifs, des droits qui affectent tout, du logement à l’accès à la terre, en passant par l’accès à la terre. emplois, subventions, mariages et migrations ».

Une solution à deux États ne résout donc pas, en soi, le problème du maintien du sionisme ; au contraire, cela a aggravé la situation. L’inévitable exigence d’une pleine égalité des droits pour les Palestiniens entraînerait la fin des « droits spéciaux » juifs et du sionisme lui-même, a soutenu Livni, une menace avec laquelle la plupart des sionistes sont d’accord.

La réponse de Sharon à cet ultime paradoxe était cependant différente :

Sharon avait un plan alternatif pour gérer un grand « groupe externe » non juif, physiquement présent au sein d’un État sioniste aux droits différenciés. L’alternative de Sharon revenait à faire échouer une solution à deux États au sein de frontières fixes. Cela suggérait une pensée très différente, en contradiction avec ce qui a longtemps été présumé par le consensus international : qu’une solution à deux États finirait par émerger, quoi qu’il arrive, parce que c’était dans l’intérêt démographique ultime d’Israël que cela se produise.

Les racines de « l’alternative » de Sharon résident dans sa pensée militaire radicalement peu orthodoxe sur la façon de défendre le Sinaï alors occupé contre l’armée égyptienne pendant la guerre avec l’Égypte en 1973.

L’issue de la guerre israélo-arabe de 1973 a pleinement justifié la doctrine de Sharon d’un réseau de défense basé sur une matrice de points forts élevés répartis dans toute la profondeur du Sinaï, un cadre qui agissait comme un « piège » spatial étendu offrant aux Israéliens un haut niveau de mobilité, tout en paralysant l’ennemi pris dans sa matrice de points forts imbriqués.

(Si le lecteur remarque la similitude d’approche avec les lieux stratégiques israéliens des « points forts » des colonies répartis aujourd’hui à travers la Cisjordanie, ce n’est pas une coïncidence !).

Sharon envisageait la profondeur de la Cisjordanie dans son ensemble comme une « frontière » étendue, perméable et temporaire. Cette approche pourrait donc ignorer toute ligne de crayon finement dessinée pour désigner une frontière politique. Ce cadre visait à laisser les Palestiniens dans un état d’incertitude permanente, pris dans une matrice de colonies imbriquées et soumis à une intervention militaire israélienne à la seule discrétion d’Israël.

En 1982, Sharon a élaboré son plan « H » de colonies de points forts pour la Cisjordanie qui refléterait la stratégie du Sinaï. Cette stratégie défensive a cependant également eu pour effet de conférer au « sionisme de peuplement » un nouvel objectif et une nouvelle légitimité.

Le succès de cette stratégie l’a ainsi vu passer d’une structure défensive essentiellement militaire (visant à paralyser les Palestiniens au sein d’une matrice de points forts de Tsahal) pour devenir ensuite la base d’une gestion plus large des Palestiniens. Au fil des années, elle est devenue plus répressive, plus inique et plus ressentie. Et finalement, cela a donné naissance à la solution à deux États de l’apartheid.

Lorsqu’Ariel Sharon a « arraché » les limites de la frontière israélienne et les a « laissées tomber » de chaque côté de la Cisjordanie, il disait en réalité que les colons de Cisjordanie constituent la frontière spatialement étendue du territoire d’avant 1967, comme tout comme il avait étendu la frontière d’Israël à travers les matrices de points forts du Sinaï.

C’était précisément le but de sa vision : peu importe qu’Israël soit le pays d’avant 1967 ou d’après 1967, toutes les frontières étaient fluides et changeantes, selon lui. La « frontière » matricielle étendue, élastique et perméable de Sharon a ainsi amorcé le processus, dans la sphère militaire, d’estompage des distinctions entre l’intérieur et l’extérieur politique. Ceci, combiné au concept d’espace « non respecté » de Sharon, est devenu la doctrine militaire israélienne établie.

« Nous voulons confronter l’espace strié de la pratique militaire traditionnelle et démodée avec une fluidité qui permet de se déplacer dans l’espace et qui traverse toutes les frontières et barrières sans obstacle. Plutôt que de contenir et d’organiser nos forces selon les frontières existantes, nous voulons les traverser », notait un officier supérieur israélien en 2006.

Surtout, la confusion entre l’espace établi et l’espace délimité s’est progressivement propagée du domaine militaire à la sphère politique israélienne. De plus, le principe de confusion entre ce qui est à l’intérieur et ce qui est à l’extérieur a été étendu à l’espace politique et juridique des territoires palestiniens occupés. Cela a permis de façonner un espace à deux niveaux, soumettant les Juifs israéliens et les Arabes palestiniens à des matrices de mobilité et de traitement administratif différentes.

L’espace juridique et administratif différencié a ainsi également solidifié le principe politique sioniste des droits politiques différentiels. Ce système à deux vitesses prévoit l’exclusion politique palestinienne, mais maintient la dépendance palestinienne et l’inclusion juridique sous l’appareil de contrôle israélien. Il s’agit essentiellement d’un système d’exception souveraine, abordé par des philosophes tels que Carl Schmitt et Giorgio Agamben.

Avance rapide jusqu’à aujourd’hui : une fois que vous avez clairement expliqué que l’objectif primordial est celui du maintien du sionisme, tout ce que fait Netanyahu prend alors tout son sens. Le nœud du problème reste inchangé : la contradiction inhérente à un État sioniste exceptionnaliste incorporant un important groupe extérieur non juif sans droits, qu’il soit détenu dans le ghetto clôturé de Gaza ou dans une « matrice de bastion de colons » en Cisjordanie, est devenu intenable.

Une fois que le « système » de bifurcation d’Ariel Sharon s’effondre (comme ce fut le cas le 7 octobre), des notions telles que les propositions du « lendemain » de Blinken pour Gaza jettent le doute sur la viabilité du projet sioniste en soi. En clair, le sionisme devra être repensé, ou abandonné.

De même, les réponses politiques occidentales devront être réexaminées. Les platitudes bien intentionnées sur une « solution » à deux États arrivent des années trop tard. Trop d’eau a coulé sous les ponts. L’Occident pourrait plutôt commencer à réfléchir aux implications d’une défaite pour ceux qui ont pris parti dans ce conflit. Ce n’est pas seulement Israël à Gaza qui est sur le banc des accusés à La Haye, bien d’autres choses aussi (du point de vue du Sud global).

Cette « inclusion d’exclusion » israélienne aurait-elle vraiment pu perdurer ? Le système politique techno-spatial Sharonite, malgré sa prétention à la légitimité philosophique, n’est après tout, à la base, rien de plus qu’une évolution du paradigme associé à un stratège sioniste clé, Vladimir Jabotinsky : c’est-à-dire une manière différente de faire des Palestiniens un « peuple » voué à disparaître.

Et si l’on ne peut pas faire « disparaître » l’exogroupe palestinien par des constructions techno-spatiales, il ne serait pas surprenant que la logique de la situation ramène Netanyahu et son gouvernement à la stratégie initiale de Sharon, à savoir un manque de respect radical pour l’espace militaire et politique afin de surprendre et créer un piège spatial étendu pour les Palestiniens (un peu comme Sharon l’a fait avec l’armée égyptienne).

« Israël est l’État du peuple juif », soulignait Livni en 2008, soulignant le « résultat » sioniste, « et je voudrais souligner que le sens de « son peuple » est le peuple juif, avec Jérusalem comme capitale unie et indivisible d’Israël et du peuple juif depuis 3007 ans ».

Par Alastair Crooke sur Strategic Culture Foundation, ancien diplomate britannique, fondateur et directeur du Conflicts Forum basé à Beyrouth.

---

Mes livres

Le Basilic de Roko	Mon parcours de rédacteur web	Science corrompue et servile	Nous, Tueurs en série