La mort tragique d’un traître, Partie I (Scott Ritter)

Alexei Navalny, une figure de l’opposition politique russe dont la popularité en Occident dépassait de loin son soutien en Russie, est décédé alors qu’il était incarcéré dans une prison russe. Il purgeait une peine combinée de 30 ans et demi pour fraude et extrémisme politique, des accusations qui, selon Navalny et ses partisans, n’étaient guère plus que de fausses accusations destinées à faire taire un homme qui était apparu ces dernières années comme l’homme le plus bruyant sur la critique du président Vladimir Poutine.

Selon un communiqué publié par le Service pénitentiaire fédéral russe, « le 16 février 2024, dans la colonie pénitentiaire numéro 3, le condamné Alexei Navalny s’est senti mal après une promenade, perdant presque immédiatement connaissance. Le personnel médical de l’établissement est arrivé immédiatement et une équipe d’ambulances a été appelée. Toutes les mesures de réanimation nécessaires ont été prises, mais sans résultat positif. Les médecins de l’ambulance ont constaté le décès du condamné. Les causes du décès sont en train d’être établies.

Alexeï Navalny avait 47 ans au moment de son décès. Il laisse derrière lui sa femme, Yulia, et ses deux enfants.

Navalny purgeait sa peine dans la colonie pénitentiaire IK-3 à Kharp, une colonie située dans le district autonome de Yamal-Nenets, à environ 2 000 kilomètres au nord-est de Moscou, l’une des prisons les plus isolées de Russie, réputée pour son austérité et, selon les détenus, qui y avaient purgé leur peine, sa brutalité.

La mort de Navalny a été largement condamnée en Occident, le président Joe Biden s’exprimant dans une longue déclaration publiée depuis la salle Roosevelt de la Maison Blanche. Navalny, a déclaré Biden, « a courageusement résisté à la corruption, à la violence et… à toutes les mauvaises choses que faisait le gouvernement Poutine. En réponse, Poutine l’a fait empoisonner. Il l’a fait arrêter. Il l’a fait poursuivre pour des crimes fabriqués de toutes pièces. Il l’a condamné à la prison. Il a été placé en isolement. Même tout cela ne l’a pas empêché de dénoncer les mensonges de Poutine.»

Biden a noté que « Même en prison, il [Navalny] était une voix puissante pour la vérité, ce qui est assez étonnant quand on y pense. Et il aurait pu vivre en exil en toute sécurité après la tentative d’assassinat contre lui en 2020, qui a failli le tuer, pourrais-je ajouter. Et… mais il… il voyageait à l’extérieur du pays à ce moment-là. Au lieu de cela, il est retourné en Russie. Il est rentré en Russie en sachant qu’il risquait d’être emprisonné, voire tué, s’il poursuivait son travail, mais il l’a quand même fait parce qu’il croyait profondément en son pays, en la Russie.

Biden a directement imputé la responsabilité de la mort de Navalny au président russe Vladimir Poutine. “Ne fais pas d’erreur. Poutine est responsable de la mort de Navalny. Poutine est responsable. Ce qui est arrivé à Navalny est une preuve supplémentaire de la brutalité de Poutine. Personne ne doit être dupe, ni en Russie, ni chez nous, ni nulle part dans le monde.» Navalny, a déclaré Biden, « était tellement de choses que Poutine n’était pas. Il était courageux. Il avait des principes. Il se consacrait à la construction d’une Russie où l’État de droit existait et s’appliquait à tout le monde. Navalny croyait en cette Russie, en cette Russie. Il savait que c’était une cause pour laquelle il valait la peine de se battre, et évidemment même de mourir.

L’épouse de Navalny, Yulia Navalnaya, a évoqué sa mort avant la Conférence de Munich sur la sécurité, en présence de la vice-présidente Kamala Harris et du secrétaire d’État Antony Blinken. « Je veux que Poutine et tout son entourage… les amis de Poutine, son gouvernement sachent qu’ils devront payer pour ce qu’ils ont fait avec notre pays, avec ma famille et avec mon mari. Et ce jour viendra très bientôt”, a-t-elle déclaré, ajoutant que “Vladimir Poutine doit être tenu responsable de toutes les horreurs qu’il inflige à mon pays, à notre pays, à la Russie“.

Des manifestations similaires de chagrin et de soutien ont émergé de la part des dirigeants et des médias des pays historiquement alignés contre la Russie. Navalny, semble-t-il, a été capable de rallier plus de soutien à sa cause après sa mort que de son vivant.

Navalny a été élevé au rang d’un statut quasi mythique de symbole idéalisé de la « démocratie russe ».

Mais la vérité est bien différente.

Navalny est né le 4 juin 1976. Son père était un officier de carrière de l’armée soviétique. Selon la mère de Navalny, son fils s’est radicalisé en écoutant les conversations que son mari avait avec d’autres officiers soviétiques sur la détérioration des conditions en Union soviétique. Navalny a obtenu un diplôme en droit de l’Université de l’amitié du peuple de Moscou en 1998, avant d’obtenir sa maîtrise en économie de l’Académie des finances de l’État en 2001. Pendant ses études, Navalny s’est impliqué dans la politique en rejoignant l’association d’opposition libérale Yabloko en 1999.

Yabloko (qui signifie « pomme » en russe) a débuté sa vie en 1993 en tant que bloc électoral à la Douma russe qui se considérait comme l’opposition politique au président russe Boris Eltsine. En 1995, Yabloko est devenue une association de partis politiques qui ont continué à s’opposer à la présidence d’Eltsine. En effet, en mai 1999 (l’année de l’adhésion de Navalny), l’association Yabloko a voté en faveur de la destitution d’Eltsine (ironiquement, compte tenu de sa future orientation politique, le bloc a également a voté, en août 1999, en faveur du choix de Vladimir Poutine comme Premier ministre).

Navalny a ensuite fait ses armes politiques en tant qu’organisateur local à une époque où la vie en Russie avait presque touché le fond, la décennie des années 1990 a été marquée par une détérioration massive des conditions de vie des Russes, et la corruption a marqué presque tous les aspects de l’existence politique, économique et sociale de la Russie. En décembre 2001, Yabloko a demandé et obtenu l’autorisation de s’enregistrer en tant que parti politique.

La maturation politique de Navalny s’est produite à une époque où les institutions démocratiques russes étaient presque exclusivement organisées et financées par les institutions occidentales. Le Département d’État américain, par exemple, a mené ce qu’il a appelé le « programme d’assistance à la démocratie », dont la mission était de « capitaliser sur l’opportunité historique de construire la démocratie à la place d’un système communiste centralisé » en créant et en entretenant « toute la gamme des politiques démocratiques ».

Des institutions, processus et valeurs » afin que « la réactivité et l’efficacité du gouvernement russe » soient accrues. Le programme a fourni un soutien financier et managérial aux « militants et partis politiques pro-démocratie, aux syndicats pro-réforme, aux systèmes judiciaires, aux académies de droit, aux responsables de l’ensemble du gouvernement et aux membres des médias ». Des programmes de développement de partis politiques financés par les États-Unis en Russie ont été mis en œuvre grâce aux subventions du National Endowment for Democracy (NED) et de l’Agence des États-Unis pour le développement international (USAID) au National Democratic Institute (NDI) et à l’International Republican Institute (IRI).

En 2005, Navalny a commencé à travailler avec une autre militante politique, Maria Gaidar (fille de l’ancien Premier ministre Yegor Gaidar et membre du parti politique Union des forces de droite) pour former une coalition connue sous le nom d’Alternative démocratique, ou DA. Dans une déclaration faite aux responsables du gouvernement américain en 2005, Maria Gaidar a admis que la majeure partie de son financement provenait de la NED, même si elle n’a pas rendu public ce fait par crainte des conséquences politiques et juridiques d’une affiliation ouverte avec les États-Unis. Un autre bénéficiaire du financement du NED était Gary Kasparov, l’ancien champion d’échecs devenu militant politique, qui a formé en 2005 le Front civil uni, une organisation vouée au démantèlement du système électoral actuel en Russie afin que de nouveaux dirigeants puissent être élus à la Douma et présidence lors du cycle électoral 2007-2008.

La période 2007-2008 était critique. Le président russe Vladimir Poutine, nommé président par Boris Eltsine le soir du Nouvel An 1999 et élu président en mars 2000, arrivait au terme de son deuxième mandat présidentiel. La Constitution russe n’autorisait que deux mandats présidentiels consécutifs, de sorte que Poutine n’a pas pu se présenter aux élections. Cependant, Poutine et son parti Russie unie avaient trouvé une solution : si le parti Russie unie parvenait à conserver sa majorité à la Douma russe, alors Poutine serait nommé Premier ministre. L’actuel Premier ministre, Dmitri Medvedev, se présenterait alors à la présidentielle.

Ce projet a cependant ouvert la porte, dans l’esprit de l’opposition politique russe (et de ses maîtres occidentaux), à un changement politique radical. Si Russie Unie pouvait se voir refuser la majorité à la Douma, alors Poutine ne pourrait pas exercer les fonctions de Premier ministre. Et une défaite de Russie Unie aux élections à la Douma en décembre 2007 pourrait ouvrir la voie à une défaite similaire à l’élection présidentielle de mars 2008. Pour Kasparov, Gaidar, Navalny et d’autres dirigeants de l’opposition, c’était l’occasion de mettre un terme à la situation à ce qu’ils considéraient comme le régime autocratique de Vladimir Poutine.

Les promoteurs de la « réforme démocratique » (c’est-à-dire du changement de régime) au sein du Département d’État pensaient également qu’il s’agissait d’une opportunité unique de changement. Déjà, les « révolutions de couleur » financées par les États-Unis avaient balayé les gouvernements autocratiques de Serbie, d’Ukraine et de Géorgie. L’espoir était qu’une « révolution » similaire puisse être organisée en Russie. L’un des éléments clés pour y parvenir était de s’assurer que les groupes d’opposition recevaient le financement nécessaire pour permettre leur formation et leur organisation. Outre le NED et ses deux affiliés, le NDI et l’IRI, de l’argent a été envoyé secrètement à diverses ONG et individus russes, en utilisant la CIA et le Secret Intelligence Service (SIS) britannique.

La CIA a également participé à l’identification, à la préparation, au recrutement et à la gestion des dissidents politiques russes susceptibles de contribuer à la mise en œuvre de la stratégie américaine de changement de régime qui ciblait Poutine et son parti Russie unie pour le cycle électoral de 2007-2008. L’un de ces dissidents était une journaliste russe nommée Yevgenia Albats.

Albats est diplômé de l’Université d’État de Moscou en 1980 avec un diplôme en journalisme. Elle a reçu une bourse Alfred Friendly qui l’a vue affectée au Chicago Tribune en tant que journaliste invitée en 1990. Albats a passé 1993 à l’Université Harvard après avoir remporté une prestigieuse bourse Nieman, où elle a passé deux semestres à « auditer des cours avec certains des professeurs de l’université », grands penseurs, participant aux événements Nieman et collaborant avec leurs pairs.

La Direction des opérations de la CIA, responsable de la collecte clandestine de renseignements, gère ce que l’on appelle la Division des ressources nationales (NRD). La NRD est responsable des activités de collecte de renseignements humains de la CIA aux États-Unis. Elle compte deux programmes majeurs. La première implique le débriefing volontaire des citoyens américains – principalement des hommes d’affaires – qui voyagent vers des destinations d’intérêt auxquelles la CIA aurait autrement du mal à accéder.

La seconde implique l’évaluation et le développement des étrangers sur le sol américain – étudiants, professeurs invités, hommes d’affaires, etc. – en vue d’un éventuel recrutement par la CIA. La NRD entretient des relations avec de grandes universités, comme Harvard, qui accueillent des bourses et des conférences prestigieuses capables d’attirer et de faire émerger des talents étrangers. Albats avait été placée sur le radar de la CIA grâce à sa bourse Alfred Friendly. À Harvard, il ne fait aucun doute qu’elle a été davantage préparée, peut-être sans qu’elle en soit consciente.

Albats devait retourner à Cambridge en 2000, où elle a étudié pour son doctorat. L’un de ses domaines de spécialité était ce qu’elle appelait les « organisations de base ». Albats a passé l’année universitaire 2003-2004 à enseigner à l’Université de Yale, où elle s’est familiarisée avec le programme Maurice R. Greenberg World Fellows, un programme résidentiel de quatre mois à temps plein basé à l’International Leadership Center de Yale et hébergé au sein de la Jackson School des Affaires mondiales. Le programme se déroule chaque année de la mi-août à la mi-décembre et rassemble des leaders émergents du monde entier – en bref, des cibles idéales pour l’évaluation et la préparation par les agents chargés des dossiers de la NRD.

Son directeur de thèse à Harvard était Timothy Colton, professeur d’études gouvernementales et russes. Colton s’est spécialisé dans les subtilités des élections russes. L’année où Albats est arrivée à Harvard, Colton a publié un livre, Transitional Citizens: Voters and What Influences Them in the New Russia, et pendant qu’Albats préparait sa thèse, Colton, avec Michael McFaul, un professeur de Stanford qui avait contribué à amener Boris Eltsine à pouvoir dans les années 1990 (et qui deviendra par la suite le principal expert russe du président Barack Obama, d’abord au Conseil de sécurité nationale, puis comme ambassadeur des États-Unis en Russie), a collaboré à un deuxième livre, Choix populaire et démocratie gérée : le Élections russes de 1999 et 2000.

En collaboration avec Colton, dont les recherches avaient été fortement subventionnées par le Département d’État par l’intermédiaire du Conseil national pour la recherche eurasienne et est-européenne, Albats s’est concentré sur les moyens d’exploiter le nationalisme en Russie d’un point de vue électoral. Elle a fait la différence entre ce qu’elle appelle le nationalisme impérial et le nationalisme ethnique, le nationalisme impérial étant du ressort de l’État et, en tant que tel, quelque chose auquel il faut s’opposer. Le nationalisme ethnique, en revanche, n’était pas considéré par Albats comme dangereux, en particulier dans une société politiquement non structurée comme la Russie, où il existait une tendance naturelle à s’unir sur une base ethnique.

Albats est retournée en Russie en 2004, après avoir soutenu avec succès sa thèse de doctorat en sciences politiques. L’une des premières choses qu’Albats a fait a été de transformer son appartement de Moscou en un salon de sciences politiques où elle a rassemblé de jeunes militants dans le but de les organiser en entités politiquement viables, capables d’avoir un impact sur les prochaines élections russes de 2007-2008.

L’un de ces jeunes militants qu’elle a attiré était Alexeï Navalny.

Les sessions politiques organisées par les Albats, qui ont débuté en 2004, ont contribué à rapprocher Navalny de Maria Gaidar et ont conduit à la création de l’organisation Alternative Démocratique, ainsi que de Gary Kasparov (un autre membre de la scène politique des Albats) et de son syndicat United Civil. L’un des objectifs du salon était d’essayer de trouver un moyen de recréer en Russie le type de mouvement de jeunesse créé en 2004 en Ukraine et qui a contribué à la soi-disant révolution orange qui a empêché Viktor Ianoukovitch de devenir président. Ce mouvement, Pora, a joué un rôle essentiel dans la mobilisation de l’opposition à Ianoukovitch. Albats et son équipe de politologues en herbe ont conçu un équivalent russe, appelé Oborona, ou « défense ». L’espoir d’Albats, Gaidar, Kasparov et Navalny était qu’Oborona puisse servir d’impulsion à la mobilisation de la jeunesse russe pour évincer Vladimir Poutine du pouvoir.

Alors qu’Albats s’efforçait d’organiser la dissidence politique en Russie, le fondement du soutien occidental sur lequel s’est construite l’opposition politique russe, à savoir le financement fourni par des organisations non gouvernementales (ONG) telles que la NED, a été révélé comme n’étant guère plus qu’un moyen de la canalisation de services de renseignement étrangers illicites. Au cours de l’hiver 2005-2006, le Service fédéral de sécurité russe, ou FSB, a démantelé un réseau sophistiqué organisé depuis l’ambassade britannique et impliquant un soi-disant « rocher espion » – une plate-forme de communication numérique sophistiquée déguisée en rocher – qui a permis aux espions britanniques de communiquer avec leurs agents russes sans jamais avoir à les rencontrer.

L’agent russe passait près du rocher et, à l’aide d’un appareil de communication portable comme un Blackberry, téléchargeait un message électronique sur un serveur contenu à l’intérieur du rocher. Les espions britanniques s’approcheraient alors du rocher et, en utilisant le même type d’appareil, téléchargeraient le message sur leur propre appareil. Le stratagème a été découvert lorsqu’un espion britannique, incapable de récupérer le message, s’est approché du rocher et lui a donné quelques coups de pied pour voir si le système fonctionnait. Cela a attiré l’attention des agents du FSB qui le suivaient, ce qui a conduit à la saisie et à l’évaluation du rocher. Un citoyen russe, qui serait employé par une installation militaro-industrielle sensible, a été arrêté.

Mais l’aspect le plus surprenant des données extraites du « rocher espion » était le fait qu’au moins un des espions britanniques utilisait l’appareil pour transmettre des informations sur la manière dont diverses ONG pouvaient accéder aux fonds secrets fournis par le gouvernement britannique. Les membres des ONG en question, qui avaient reçu des appareils similaires à ceux utilisés par leurs maîtres britanniques, téléchargeaient ces instructions depuis le « rocher ». Grâce aux renseignements recueillis sur le serveur capturé, le FSB a pu informer les dirigeants russes des ONG spécifiques impliquées dans ces transactions illicites. Au total, 12 ONG russes – dont le Comité contre la torture, le Centre pour le développement de la démocratie, la Fondation Eurasia et le Groupe Helsinki de Moscou – ont été identifiées comme ayant reçu des fonds illicites, qui ont été administrés dans le cadre du programme mondial du ministère britannique des Affaires étrangères.

À la suite du scandale du « Spy Rock », le gouvernement russe a décidé de créer une nouvelle loi sur les ONG qui imposait des conditions sévères à l’enregistrement et au fonctionnement des ONG, interdisant de fait à toute ONG impliquée dans la politique de recevoir des financements étrangers. Si les ONG concernées par cette nouvelle loi, entrée en vigueur en avril 2006, ont nié tout acte répréhensible, elles ont reconnu que l’impact de la loi serait d’étouffer la dissidence avant les élections à la Douma de 2007 et la course présidentielle de 2008.

Malgré la répression contre les ONG affiliées au Royaume-Uni, le « salon politique » dirigé par les Albats a continué de tenter de manière agressive de rassembler un effort d’opposition viable en Russie. Encouragé par Albats et ses théories sur le potentiel politique du nationalisme ethnique, Navalny a cofondé en 2007 le Mouvement nationaliste démocratique de libération de la Russie, une organisation faîtière qui a attiré des mouvements ultranationalistes d’extrême droite. L’idéologie de ces groupes s’explique peut-être mieux par les efforts déployés par Navalny pour les coopter à sa cause. Navalny a réalisé deux vidéos pendant cette période afin de présenter le nouveau parti à un public russe plus large. Dans la première vidéo, Navalny comparait les musulmans de Russie à des parasites et se terminait par Navalny tirant sur un musulman avec une arme de poing, puis déclarant que les pistolets étaient pour les musulmans comme les tapettes à mouches et les pantoufles étaient pour les mouches et les cafards. Dans la deuxième vidéo, Navalny comparait les conflits interethniques aux caries dentaires, laissant entendre que la seule solution était l’extraction.

Navalny a été expulsé de Yabloko à l’été 2007, son affiliation au nationalisme russe d’extrême droite étant un pont trop loin pour le parti politique néolibéral. Mais avant sa dispute, Navalny a réussi à impressionner ses souscripteurs. En mars 2007, Navalny a participé à la « Marche des dissidents », marchant aux côtés de l’un des principaux organisateurs de la manifestation, Gary Kasparov.

Au lendemain de la répression russe contre le financement étranger des ONG, Kasparov s’était tourné vers un réseau d’oligarques russes opérant depuis Londres, où ils étaient de connivence avec les services secrets britanniques pour financer l’opposition politique en Russie. Le chef de file de cet effort était l’oligarque russe Boris Berezovsky, qui avait fondé une organisation à but non lucratif, la Fondation internationale pour les libertés civiles, qui servait de façade pour accomplir la mission publiquement déclarée de Berezovsky de renverser Poutine « par la force » ou sans effusion de sang. Berezovsky a été aidé dans cette entreprise par un certain nombre d’oligarques russes, dont Mikhaïl Khodorkovski, le magnat du pétrole emprisonné pour corruption en 2005, mais dont la fondation, Open Russia, a continué à financer des groupes d’opposition politique russes tels que l’Union civile de Kasparov; la gouverneure de Saint-Pétersbourg de l’époque, Valentina Matvienko, avait désigné Berezovsky et Khodorkovski comme étant la source de l’argent utilisé pour organiser la « Marche des dissidents ».

Gary Kasparov a également souligné que l’essentiel du soutien médiatique à la marche était assuré par Yevgenia Albats à travers ses émissions « L’Écho de Saint-Pétersbourg ».

L’influence d’Albats sur Navalny était perceptible. Plus tard, en expliquant pourquoi il avait embrassé le nationalisme de droite, la réponse de Navalny semblait avoir pu être tirée de la thèse de doctorat d’Albats à Harvard. « Mon idée est qu’il faut communiquer avec les nationalistes et les éduquer », a déclaré Navalny. « De nombreux nationalistes russes n’ont pas d’idéologie claire. Ce qu’ils ont, c’est un sentiment d’injustice générale auquel ils répondent par une agression contre des personnes ayant une couleur de peau différente ou des yeux de forme différente. Je pense qu’il est extrêmement important de leur expliquer que tabasser les migrants n’est pas la solution au problème de l’immigration clandestine ; la solution est un retour à des élections compétitives qui nous permettraient de nous débarrasser des voleurs et des escrocs qui s’enrichissent grâce à l’immigration clandestine.»

Malgré les orientations fournies par le Département d’État et la CIA par l’intermédiaire de mandataires (conscients ou involontaires) tels qu’Albats, et le financement secret fourni par les services de renseignement britanniques, l’objectif de générer une « révolution de couleur » russe qui pourrait balayer Vladimir Poutine a échoué. Russie Unie a dominé les élections à la Douma de 2007, remportant 65 % des voix et obtenant 315 des 450 sièges ; en mars 2008, Dmitri Medvedev a remporté la présidentielle avec 71,25 % des voix. Medvedev a ensuite donné suite à sa promesse de nommer Vladimir Poutine au poste de Premier ministre.

Le cycle électoral de 2007-2008 a représenté une défaite dévastatrice pour les opposants politiques de Vladimir Poutine et leurs partisans occidentaux. Pour Navalny, cependant, cela a été libérateur : il était las des luttes intestines constantes et des bousculades pour le pouvoir au sein de l’opposition politique russe. Au lieu de cela, Navalny a commencé à se consacrer à sa nouvelle passion : « l’activisme actionnarial ». En 2008, Navalny a acheté pour 300 000 roubles d’actions de cinq sociétés pétrolières et gazières russes dans le but de devenir un actionnaire activiste. Il a fondé l’Association des actionnaires minoritaires, à travers laquelle il a utilisé son statut d’actionnaire pour promouvoir la transparence sur les actifs financiers de ces sociétés, comme l’exige la loi.

Navalny a commencé à assister aux assemblées d’actionnaires de certaines des entreprises les plus riches, exigeant des réponses aux questions inconfortables qu’il était capable de formuler en examinant les documents de l’entreprise légalement accessibles aux actionnaires. L’une de ses premières cibles était SurgutNeftGas, ou société pétrolière et gazière Surgut. Navalny avait acheté 2 000 dollars d’actions et utilisé son statut d’actionnaire minoritaire pour écraser une assemblée d’actionnaires dans la ville sibérienne de Surgut. Lorsqu’on a demandé aux actionnaires s’ils avaient des questions, Navalny a pris le micro et a interrogé la haute direction de l’entreprise sur le faible montant de leurs dividendes et la nature opaque de la propriété de l’entreprise. Ses questions ont mis la direction mal à l’aise et ont suscité les applaudissements d’une grande partie des 300 actionnaires présents.

Navalny suivait les traces du nouveau président, Dmitri Medvedev, et de son objectif déclaré d’éradiquer la corruption. En plus de SurgutNeftGas, Navalny avait jeté son dévolu sur des géants tels que Gazprom et Rosneft, et ce faisant, attaquait de manière périphérique Medvedev, l’ancien président de Gazprom, et Vladimir Poutine, dont le proche associé, Igor Sechin, était tous deux président de Rosneft et vice-Premier ministre.

Navalny a écrit sur ses différentes campagnes en ligne, via son blog LiveJournal. Des centaines de milliers de Russes ont suivi son travail et les commentaires ont été pour la plupart favorables (bien que plusieurs abonnés aient remis en question les motivations de Navalny, l’accusant de mener un racket d’extorsion destiné à gagner de l’argent, une accusation que Navalny a rejetée sans nier.)

En associant sa campagne anti-corruption à la plateforme anti-corruption de Medvedev, Navalny s’est non seulement protégé des représailles directes, mais a également réussi à attirer l’attention – et le soutien – du courant dominant russe. Sergueï Gouriev, doyen de la Nouvelle école économique de Moscou, et son adjoint, Alexeï Sitnikov, ont commencé à soutenir le travail de Navalny.

Le principal problème de Navalny était toutefois celui des revenus. Il ne maîtrisait pas encore l’art de la collecte de fonds en ligne, et il n’était pas encore établi comme l’un des opposants politiques désignés pour lesquels un financement occidental serait mis à disposition. En décembre 2008, Nikita Belykh, le gouverneur de Kirov, lui a fait une offre qu’il ne pouvait refuser, compte tenu de sa situation financière désastreuse.

Nikita Belykh, originaire de la région de Perm, a occupé plusieurs postes au sein du gouvernement local, notamment celui de vice-gouverneur, jusqu’en mai 2005, date à laquelle il a été élu chef de l’Union des forces de droite, un parti d’opposition majeur, succédant à Boris Nemtsov, un critique reconnu du président Vladimir Poutine. Belykh a assumé le rôle de chef de l’opposition et, en octobre 2005, a contribué à former une coalition avec le parti Yabloko, connu sous le nom de Yabloko-Démocrates unis, pour se présenter aux élections à la Douma municipale de Moscou, tenues le 4 décembre 2005. La coalition a remporté 11 sièges. % des voix et a pu être représenté à la Douma municipale de Moscou et est devenu l’un des trois seuls partis (avec Russie Unie et le Parti communiste) à entrer dans la nouvelle législature de Moscou, mais cela n’a pas été durable ; les projets de fusion avec Yabloko ont été abandonnés fin 2006.

L’Union des forces de droite, comme tous les partis d’opposition, a été démoralisée par les résultats du cycle électoral de 2007-2008. Après l’élection présidentielle de mars 2008, le président élu Dmitri Medvedev a contacté Belykh et lui a proposé le poste de gouverneur de la région de Kirov. Belykh, à la surprise de presque tout le monde, a accepté le poste. Ses anciens alliés politiques, comme Maria Gaidar et Alexei Navalny, ont condamné Belykh pour ce qu’ils considéraient comme une trahison. Alors qu’ils continuaient à lutter contre les apparatchiks pro-Poutine profondément enracinés qui gouvernaient la Russie, Belykh avait quitté le navire et faisait désormais partie de l’établissement qu’ils méprisaient tant.

De retour à Moscou, Alexei Navalny et Maria Gaidar se sont retrouvés piégés dans un cauchemar politique post-apocalyptique. L’argent s’était tari avec leur fortune politique, et personne n’était d’humeur à recommencer les méfaits politiques. Bien que Belykh ait quitté la scène politique moscovite, il restait un ami. Le 18 novembre 2008, Belykh a contacté Navalny pour savoir s’il était intéressé à devenir consultant bénévole, conseillant le nouveau gouverneur sur les moyens d’améliorer la transparence de la gestion immobilière de la région de Kirov.

Navalny a accepté.

(Maria Gaidar a également suivi Navalny dans la région de Kirov, acceptant une nomination en février 2009 au poste de gouverneur adjoint.)

La capitale de la région de Kirov est la ville de Kirov, située à environ 900 kilomètres au nord-est de Moscou. Si Kirov est connue pour son industrie lourde, la région de Kirov est également l’un des principaux producteurs de bois d’œuvre. En 2007, la région de Kirov a entrepris une réorganisation de l’industrie du bois de la région, en consolidant le contrôle de trente-six scieries sous un même toit, une entreprise unitaire d’État connue sous le nom de Kirovles. L’un des problèmes auxquels Kirovles était confronté était de restreindre la pratique de vente de bois d’œuvre contre de l’argent pratiquée par de nombreuses scieries. Les directeurs des scieries faisaient de jolis bénéfices, mais cet argent n’était pas enregistré comme revenu pour Kirovles et l’entreprise fonctionnait donc avec un déficit.

L’un des premiers projets de Navalny était de rencontrer le directeur de Kirovles. Au cours de cette réunion, Navalny a suggéré que la meilleure façon de mettre fin à la vente directe non autorisée de bois par les gestionnaires des scieries serait que Kirovles travaille avec une société intermédiaire de négoce de bois qui serait chargée de trouver des clients pour le bois produit par Kirovles. Il se trouve que Navalny s’est coordonné avec un ami, Petr Ofitserov, qui avait créé à cet effet une société de commerce du bois, la Viatskaya Forest Company, ou VLK. Le 15 avril 2009, Kirovles a signé le premier d’une série de contrats pour l’achat de bois de Kirovles par VLK, d’une valeur totale d’environ 330 000 euros. VLK se chargeait alors de vendre ce bois aux clients et percevait une commission de 7 % sur ces ventes.

En juillet, Navalny a entrepris un audit de Kirovles. Dans le cadre de l’audit, Belykh a constitué un groupe de travail chargé de restructurer Kirovles. Navalny a été nommé à la tête de ce groupe de travail. Sur la base des conclusions de l’audit, le 17 août, le directeur de Kirovles a été suspendu de ses fonctions pour mauvaise gestion.

Le 1er septembre, Kirovles a mis fin à ses contrats avec VLK.

Navalny a terminé son travail à Kirov le 11 septembre 2009 et est retourné à Moscou.

Pendant la majeure partie de l’année suivante, Alexei Navalny s’est concentré sur son travail avec l’Association des actionnaires minoritaires, dont il a rendu compte publiquement sur son blog LiveJournal. Navalny était encore une personne relativement inconnue en Russie, mais son approche David contre Goliath pour découvrir la corruption commençait à attirer l’attention des responsables gouvernementaux et des accros politiques. Certaines personnes ont accusé Navalny, à travers son activisme actionnarial, de simplement diriger une arnaque géante, révélant la corruption pour extorquer des paiements aux entités ciblées. D’autres se demandaient comment il avait pu payer l’ensemble de son travail, suggérant qu’il était souscrit par des entités qui n’avaient pas à l’esprit les meilleurs intérêts du gouvernement russe.

D’autres s’inquiétaient pour sa sécurité. Navalny a parlé de cet aspect de sa vie avec un journaliste à l’hiver 2009, notant que ses craintes tournaient autour d’être arrêté « ou, dans le pire des cas, que quelqu’un me fasse tranquillement tuer ».

Avant de quitter Kirov, Alexeï Navalny a rencontré Maria Gaidar pour discuter de son avenir. Gaidar avait fait partie du salon de sciences politiques dirigé par Yevgenia Albats et partageait l’opinion exprimée par Albats et Gary Kasparov selon laquelle Navalny avait du potentiel en tant qu’activiste mais manquait du type de raffinement politique nécessaire pour éclater sur la scène nationale. Gaidar connaissait le programme Yale World Fellows et a fortement encouragé Navalny à postuler.

De retour à Moscou, Navalny a pris à cœur la suggestion de Gaïdar. Navalny a consulté Sergey Guriev, le doyen de la New Economic School, qui a accepté de nommer Navalny pour la bourse. Guriev a rédigé une recommandation et s’est tourné vers Eugène Albats et Gary Kasparov, qui ont également accepté de rédiger des recommandations pour Navalny. Albats s’est tournée vers ses relations à Yale et a mis Navalny en contact avec Oleg Tsyvinsky, professeur d’économie à Yale, qui a aidé Navalny à guider tout au long du processus de candidature. Navalny a été mis en contact avec Maxim Trudolyubov, rédacteur en chef du quotidien économique réputé Vedomosti et ancien élève du Yale World Fellow Program, promotion 2009. Trudolyubov a utilisé ses relations pour que Vedomosti nomme Navalny « Particulier de l’année ». pour 2009, ce qui l’a aidé à consolider son curriculum vitae.

Le programme Yale World Fellows exige que ses candidats aient entre « cinq et vingt-cinq ans d’expérience dans leur carrière professionnelle, avec des réalisations démontrées et significatives aux niveaux régional, national ou international ». La « description de poste » d’Alexeï Navalny à Yale était « Fondateur de l’Association des actionnaires minoritaires », poste qu’il occupait depuis moins d’un an au moment de sa candidature. Navalny a également été répertorié comme étant le « co-fondateur du mouvement Alternative démocratique ». Ce qui n’a pas été dit, c’est que s’il était en fait co-fondateur de ce mouvement en 2005, il l’a fait en qualité de membre du parti Iabloko, qui a expulsé Navalny en 2007 en raison de ses liens avec les nationalistes de droite.

Le 28 avril 2010, Alexei Navalny a fait l’annonce suivante sur son blog LiveJournal :

« Mesdames et messieurs, j’ai eu la chance de participer au programme Yale World Fellows de l’Université de Yale. Ce n’était pas facile, la compétition comptait environ 1000 personnes pour 15 places. Par conséquent, je passerai la seconde moitié de 2010 dans la ville de New Haven, dans le Connecticut.

Navalny a exposé ses attentes suite à cette expérience. « Je souhaite sérieusement élargir les outils de notre travail et apprendre/comprendre comment utiliser toutes sortes de lois sur la corruption étrangère, la législation américaine/européenne anti-blanchiment d’argent, les règles de change, etc. contre les dirigeants efficaces [EM]. Nous devons être capables de détruire les EM là où ils ne seront pas protégés par les escrocs avides du parquet général et des tribunaux russes. Par conséquent », a conclu Navalny, « nos activités ne feront que s’étendre… bientôt nous atteindrons la ME dans tous les fuseaux horaires et dans toutes les juridictions ».

Début août, Navalny, son épouse Yulia et leurs deux enfants ont quitté Moscou pour New Haven. Là-bas, un nouvel ordre mondial s’annonçait qui changerait à jamais et finirait par coûter la vie de Navalny.