La mainmise néo-coloniale du FMI sur le Kenya

Par Nicholas FORD sur Jacobin.com

Les principaux points-clés :

• Les politiques d’austérité et les programmes d’ajustement structurel imposés par le FMI au Kenya ont exacerbé la crise de la dette et la hausse du coût de la vie.
• La suppression des subventions sur la farine de maïs et le carburant a entraîné une flambée des prix des produits de base, rendant la nourriture inabordable pour de nombreux Kényans.
• Les hausses d’impôts, notamment la TVA sur le carburant, ont été particulièrement préjudiciables aux pauvres, aggravant les inégalités.
• Ces politiques ont conduit à des manifestations de masse à Nairobi, faisant des dizaines de morts et des centaines d’arrestations.
• Le FMI a déjà imposé des programmes d’ajustement structurel similaires dans les années 1980-1990, entraînant une “décennie perdue” de dé-développement et d’augmentation de la pauvreté en Afrique subsaharienne.
• Le Kenya a connu une croissance et une réduction de la pauvreté plus importantes lorsqu’il s’est éloigné du modèle néolibéral du FMI dans les années 2000.
• Le système du FMI est contrôlé par les pays riches occidentaux et profite principalement à leurs intérêts économiques au détriment des pays pauvres.
  Certains qualifient la dette des pays pauvres envers le FMI d’une nouvelle forme de colonialisme économique.

Note du traducteur : Vivant dans un pays pauvre, c’est pourquoi je m’égosille depuis des années à ce que le gouvernement malgache botte le cul définitivement du FMI et de la Banque mondiale. Le problème est que les dirigeants sont des bons laquais des négriers 2.0 avec leurs costards à Washington et Bruxelles. Tant que Madagascar restera dans les chaines de Bretton Woods, ce pays ne se développera jamais. Ce n’est pas une prédiction, mais une prophétique garantie à 100 %.

“Les gens meurent de faim, les enfants ne vont pas à l’école”, a déclaré à Jacobin David Ngooma, un habitant de Kibera, le plus grand bidonville du Kenya. “Nous ne voyons aucune aide de la part du gouvernement.” De plus, selon Ngooma, le président impose trop les Kenyans les plus pauvres. Cette douleur est le résultat direct des recommandations politiques du Fonds monétaire international (FMI) qui ont été imposées au pays, répétant des recommandations mises en œuvre avec des résultats désastreux dans les années 1990.

Les taxes sur la consommation ne sont qu’une solution à court terme au service de la dette du Kenya.

Le Kenya se retrouve une fois de plus aux prises avec une double crise de hausse du coût de la vie et d’endettement croissant, toutes deux exacerbées par les politiques dépassées du FMI. Au cours de l’année dernière, le prix du sucre, un aliment de base dans les ménages kenyans, a augmenté de 32 pour cent, tandis que le prix des légumes comme les carottes et les oignons a augmenté de plus de 50 pour cent. Le prix de la farine de maïs, un autre produit de base au Kenya, a également doublé au cours des deux dernières années.

De plus, neuf Kenyans sur dix gagnent actuellement autant ou moins qu’au début de la pandémie. Selon un récent rapport d’Infotrak, 73 pour cent des Kenyans sont soit en grande difficulté financière, soit n’arrivent pas à joindre les deux bouts. Aujourd’hui, le ratio dette/PIB s’élève à 68 % et, selon Finance Uncovered, en 2023, « le Kenya a dépensé plus d’argent pour le service de sa dette que tous les autres postes du budget national réunis ».

Mesures d’austérité

Des individus comme David Ngooma soulignent la dure réalité à laquelle sont confrontés de nombreux Kenyans. « Avant, nous obtenions de l’unga [farine de maïs] pour 80 KSh [80 shillings kenyans, soit environ 0,50 $], mais maintenant c’est 200 et c’est exorbitant », explique Ngooma. « Les gens ici sont au chômage. Il est difficile d’obtenir de l’argent juste pour un paquet de farine. Donc les gens ne mangent qu’une fois par jour.

Dans le but de sauver l’économie et de résoudre la crise de la dette, le président kenyan William Ruto s’est tourné vers les prêts du FMI, le dernier prêt en date de janvier s’élevant à 941 millions de dollars supplémentaires. La dette du Kenya envers le FMI s’élève désormais à 3,5 milliards de dollars (2,5 milliards de droits de tirage spéciaux ou DTS) et augmente régulièrement depuis quelques années.

Mais pour bénéficier de ces prêts, le FMI oblige les pays à adopter des mesures d’austérité strictes et à réorienter leurs économies pour qu’elles se concentrent presque entièrement sur les exportations. Le Kenya n’était pas différent. Immédiatement après son entrée en fonction en septembre 2022, Ruto a répondu à une condition clé imposée par le FMI en supprimant les subventions sur la farine de maïs et le carburant que les gouvernements précédents avaient offertes aux consommateurs.

En conséquence, le prix de ces produits de consommation courante a grimpé en flèche. Les prix du carburant au Kenya ont atteint un niveau record au premier semestre 2023, avec des prix dépassant 182,70 KSh (1,13 $). Puis, au cours du premier trimestre de l’exercice financier jusqu’en septembre, « le gouvernement a réduit à zéro les dépenses de subventions », comme le demandait le FMI.

De plus, en juillet 2023, l’administration Ruto a doublé la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) sur le carburant, de 8 % à 16 %, une autre recommandation politique formulée par le FMI. Cela a conduit à de nouveaux records pour les coûts du carburant en 2023, lorsque les prix ont dépassé 200 KSh.

Ken Gichinga, économiste en chef chez Mentoria Economics, souligne l’impact inégal de telles politiques, qui pèsent de manière disproportionnée sur les pauvres tout en ralentissant l’activité économique globale. “Lorsque vous doublez la TVA sur le carburant, le conducteur de moto devra se séparer d’un pourcentage plus élevé de ses revenus pour payer cette taxe”, me dit Gichinga, “par opposition à un PDG qui pourrait même ne pas être au courant de ce changement de prix parce qu’il représente une part insignifiante de ses revenus.

Gichinga a également déclaré que cette forme de taxe n’est qu’une solution à court terme au service de la dette du Kenya. « Le problème de cette approche est qu’elle modifie la demande de biens et de services… Des prix plus élevés du carburant signifient moins de consommation et moins d’activité économique.

Christopher Obondo, un soudeur de Kibera, a déclaré que ces taxes l’avaient essentiellement mis au chômage. « Quand je vais acheter des métaux, je trouve que le prix est trop élevé. Alors, quand je parle à mes clients du prix élevé du [soudage], le prix est trop élevé. Donc je ne trouve pas de travail.

Si l’on ajoute à cela le coût désormais élevé de la nourriture, de nombreux Kenyans commencent à souffrir de la faim. « Je ne prends qu’un seul repas [par jour], qui est généralement le dîner. Et pourtant, le dîner ne suffit pas… J’ai encore faim.

En réponse aux impôts sur les pauvres et à la suppression des subventions, quatre manifestations massives ont éclaté à Nairobi en 2023, dont deux en mars et deux en juillet. Finalement, au moins trente personnes ont été tuées par la police et des centaines d’autres ont été arrêtées. Les Kenyans étaient furieux que le gouvernement adhère strictement au modèle du FMI et ait transféré le fardeau fiscal sur les pauvres du pays pendant une crise du coût de la vie. Finalement, le président Ruto a cédé à la pression de la rue et a réintroduit les subventions au carburant. Cette décision a été fortement critiquée par le FMI.

Le pouvoir du FMI au Kenya n’a malheureusement rien de nouveau. En 2011, il a fait pression sur le gouvernement de Mwai Kibaki pour qu’il modifie la TVA afin d’inclure le carburant, qui en était auparavant exonéré.

Aujourd’hui, la TVA n’est que l’une des neuf taxes imposées par le gouvernement sur le carburant, le gouvernement Ruto ayant triplé la taxe de régulation pétrolière la semaine dernière. Ensuite, Ruto envisage d’aller plus loin et d’augmenter la TVA de 16 pour cent à 18 pour cent.

Programmes d’ajustement structurel

Il est peut-être surprenant que ce modèle économique ait déjà été essayé et testé auparavant, avec des résultats désastreux.

Au début des années 1980, la plupart des dirigeants africains, des présidents élus aux dictateurs, ont été contraints de recourir massivement aux emprunts du FMI et de la Banque mondiale et d’adhérer au modèle néolibéral strict que vantaient ces institutions.

Pour obtenir l’approbation de ces prêts, les institutions de Bretton Woods ont exigé des dirigeants qu’ils mettent en œuvre des « programmes d’ajustement structurel » (PAS). Ces programmes imposaient une austérité stricte et des réductions des dépenses sociales, tout en réorientant les économies pour qu’elles se concentrent presque entièrement sur les exportations et l’extraction. Pour la plupart des pays, cela s’est traduit par un tarissement des investissements dans l’éducation et les soins de santé, tandis que les exportations moins chères vers l’Occident ont augmenté.

Grâce aux programmes d’ajustement structurel, l’Afrique subsaharienne a transféré 229 milliards de dollars vers l’Occident entre 1980 et 2004, sous forme de remboursement de la dette.

Selon le FMI, ce modèle stimulerait la croissance économique et mettrait fin à la pauvreté. Cela a fait le contraire.

Après que les programmes d’ajustement structurel aient été appliqués de manière agressive à l’Afrique subsaharienne, le nombre de personnes vivant dans la pauvreté a presque doublé entre 1981 et 2001, « passant de 164 millions à 316 millions vivant avec moins d’un dollar par jour », comme le note la Banque mondiale. Selon le Centre de recherche économique et politique, le PIB par habitant en Afrique subsaharienne a chuté de 15 pour cent entre 1980 et 1998. Pourtant, au cours des deux décennies précédentes (1960-1980), avant l’introduction des programmes d’ajustement structurel, le PIB par habitant avait augmenté de 36 pour cent.

La propagation de la pauvreté et le dé-développement sur le continent dans les années 1980 et 1990 ont conduit à qualifier cette époque de « décennie perdue ». Dès 1991, le secrétaire général de l’ONU, Javier Pérez de Cuéllar, avait désigné le FMI comme l’une des principales causes. « Les différents plans d’ajustement structurel, qui mettent à mal les classes moyennes ; appauvrir les salariés ; fermer les portes qui commençaient à s’ouvrir aux droits fondamentaux que sont l’éducation, l’alimentation, le logement et les soins médicaux ; et ont également des effets désastreux sur l’emploi, plongeant souvent les sociétés, en particulier les jeunes, dans le désespoir

Selon le Centre canadien de politiques alternatives, en 2004, le continent payait aux pays les plus riches 15 milliards de dollars chaque année en service de la dette. « C’est plus que ce que le continent a reçu en aide, en nouveaux prêts ou en investissements. »

Cependant, la région qui a enregistré la plus forte réduction de la pauvreté au cours de cette période est l’Asie de l’Est, la région où de strictes mesures d’austérité n’ont pas été imposées par le FMI.

Au début des années 1980, selon la Banque mondiale, « l’Asie de l’Est était la région où l’incidence de l’extrême pauvreté était la plus élevée au monde, avec 58 % de la population vivant avec moins d’un dollar par jour ». À la fin du siècle, « l’Afrique subsaharienne avait échangé sa place avec l’Asie de l’Est ».

Recommandations néolibérales

Le Kenya en est un exemple. Nairobi a accepté son premier PAS avec la Banque mondiale en 1980 et avec le FMI en 1982. Le pays a mis du temps à adopter les recommandations néolibérales telles que la suppression des tarifs douaniers, le financement des services publics et la mise en œuvre de réductions d’impôts, ce qui a conduit à un taux de croissance modeste du PIB de 4,2 pour cent pour la décennie, contre 7 pour cent au cours des dix années précédentes.

Cependant, à partir du milieu des années 1980, « le Kenya a lancé un effort plus concerté et plus soutenu en faveur d’une libéralisation commerciale significative », selon le Carnegie Endowment for International Peace. « Les droits de douane ont été réduits, les contrôles sur les importations ont été assouplis et le gouvernement a encouragé le commerce à travers une série de plateformes de promotion des exportations. » Pourtant, durant cette période, la croissance du PIB est devenue négative, chutant de 2,2 % dans les années 1990.

Au début des années 1970, environ 35 pour cent des Kenyans vivaient dans la pauvreté. À la fin des années 1990, ce chiffre dépassait la moitié de la population.

La réduction de la pauvreté s’est également inversée massivement, les prix des denrées alimentaires ont augmenté et la faim est devenue endémique. Au début des années 1970, environ 35 pour cent des Kenyans vivaient dans la pauvreté. À la fin des années 1990, ce chiffre dépassait la moitié de la population.

Selon l’ONU, le nombre de Kenyans vivant dans la pauvreté a plus que quadruplé, passant de 3,7 millions en 1973 à dix-sept millions en 2003. Les expériences du Kenya en matière de néolibéralisme et de PAS ne peuvent être décrites que comme un échec lamentable.

La croissance n’a été enregistrée que pour les Kenyans de l’élite, les Kenyans ayant fait des études universitaires ayant vu leurs revenus tripler tandis que les revenus des Kenyans ayant fait des études secondaires ont chuté de 50 pour cent. Cette disparité a conduit à une augmentation des inégalités, plaçant le Kenya parmi les dix pays les plus inégalitaires au monde.

Le Kenya aujourd’hui

Après des années de prêts au dirigeant autoritaire du Kenya, Daniel arap Moi, le FMI a finalement mis fin à ses activités en 2000, en raison de sa corruption flagrante. Après une interruption de trois ans, le FMI a annoncé qu’il avait commencé à prêter au nouveau président, Mwai Kibaki, élu en 2002. Cependant, Kibaki a choisi d’emmener le pays dans une nouvelle direction. Il a annoncé sa politique « Look East » et a ouvert le pays à la finance chinoise.

Au cours de la décennie suivante, les prêts de la Chine ont éclipsé ceux du FMI et de la Banque mondiale. Les institutions de Bretton Woods ne dictaient plus la politique économique et de développement. À la fin de la décennie, des progrès considérables ont été réalisés en matière de réduction de la pauvreté et la croissance du PIB s’est accélérée.

Finalement, comme indiqué précédemment, le gouvernement de Kibaki a succombé à la pression du FMI, alors que Nairobi a été contraint de rechercher des sources de revenus supplémentaires lors d’une grave sécheresse régionale en 2011. En conséquence, Kibaki a commencé à mettre en œuvre les recommandations politiques du FMI, qui ont abouti à l’ajout de la TVA au carburant.

Le FMI a encouragé le gouvernement Ruto à procéder à des coupes massives dans les domaines de la santé et de l’éducation.

Les gouvernements kenyans successifs ont abandonné la politique Look East de Kibaki et se sont tournés vers le FMI et la Banque mondiale pour obtenir un financement. En apparence, il semblait que le FMI avait tiré les leçons de son bilan désastreux en Afrique subsaharienne en annonçant une nouvelle politique, les « planchers de dépenses sociales ». Selon l’organisation, cela empêchera les gouvernements auxquels elle prête ses prêts de réduire les dépenses sociales à des taux aussi élevés, une politique qui affecte négativement les pauvres.

Cependant, des critiques comme Oxfam ont qualifié cela de « feuille de vigne pour l’austérité ». L’analyse d’Oxfam révèle que « pour chaque dollar que le FMI a encouragé un ensemble de pays pauvres à dépenser dans les biens publics, il leur a demandé de réduire quatre fois plus par le biais de mesures d’austérité ».

Il en va de même au Kenya, où le FMI a encouragé le gouvernement Ruto à procéder à des coupes massives dans les domaines de la santé et de l’éducation. « Le FMI a insisté pour que le gouvernement réduise les dépenses consacrées à l’éducation », explique Njoki Njehu, coordinateur panafricain de la lutte contre les inégalités. « Nous avons vu dans les universités publiques que les frais de scolarité ont triplé, ce qui était une corrélation directe avec les politiques du FMI. Leur impact a été préjudiciable.

En outre, le FMI a encouragé le gouvernement Ruto à adopter des politiques fiscales extrêmement régressives, qui font généralement peser le fardeau fiscal sur les populations les plus pauvres du pays.

À qui profite le système

Contrairement aux Nations Unies, la Banque mondiale et le FMI sont contrôlés par un dollar, une voix et la plupart des actions avec droit de vote sont détenues par des pays développés riches. Les États-Unis détiennent à eux seuls suffisamment de parts au FMI pour donner de facto à Washington un droit de veto. De plus, selon un accord tacite, le directeur général du FMI est toujours un citoyen européen.

Pour Njoki Njehu, « il n’est pas nécessaire que des milliers de soldats occupent un pays. Il suffit de quelques personnes pour occuper le ministère des Finances.

C’est peut-être la raison pour laquelle le modèle néolibéral austère préconisé par le FMI a surtout profité à l’Occident. En encourageant des exportations et une extraction moins chères, les consommateurs occidentaux ont un meilleur accès aux importations, tandis que les pays africains en reçoivent moins.

Selon un rapport de Global Justice Now, en 2015, l’Afrique a reçu 161,1 milliards de dollars sous forme d’aide, de prêts et d’envois de fonds. Cependant, le continent a perdu « 203 milliards de dollars à cause de facteurs tels que l’évasion fiscale, le paiement de la dette et l’extraction de ressources, créant un déficit financier net annuel de plus de 40 milliards de dollars ».

Plus récemment, le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a plaisanté en affirmant que la réponse du FMI et de la Banque mondiale à la pandémie avait principalement profité aux pays occidentaux riches.