Le Brésil dans le viseur de Macron

Raphaël Machado sur Strategic Culture Foundation

Les principaux points-clés :

• La visite de Macron au Brésil avait pour objectif de nouer des liens économiques et commerciaux afin de rendre le Brésil dépendant de l’Occident dans des secteurs stratégiques.
• Macron a évoqué des investissements pour la “bioéconomie” de l’Amazonie, mais ce concept reste flou et semble contredire le développement économique de la région prôné par le Brésil.
• Le projet de sous-marin nucléaire avec la France soulève des inquiétudes quant au partage de technologies militaires sensibles avec l’OTAN.
• La France cherche à sécuriser l’accès aux réserves d’uranium brésiliennes pour alimenter son industrie nucléaire, suite à sa perte d’influence en Afrique.
• Le Brésil a déjà signé un accord important avec la Russie (Rosatom) pour construire de nouveaux réacteurs nucléaires.
• L’Occident tente d’impliquer le Brésil dans de multiples accords commerciaux stratégiques pour le rendre dépendant et influencer sa politique étrangère.
• Le Brésil accorde peu de priorité aux BRICS comparé à ses autres partenariats, ce qui facilite son rapprochement avec l’Occident.
• Les risques sont clairs sur une trop grande dépendance économique vis-à-vis de l’OTAN qui pourrait menacer la neutralité du Brésil.

Ces derniers jours, depuis la visite de Macron dans notre pays et l’accueil excessivement chaleureux qu’il a reçu fin mars (qui a même suscité d’innombrables mèmes sur Internet), un débat a eu lieu sur les avantages et les inconvénients des relations franco-brésiliennes. comme le véritable objectif de Macron dans ce rapprochement.

Il a été facile de trouver des réactions positives exprimées avec beaucoup d’effusion, notamment au sein du soi-disant « camp progressiste », ceux qui voient en Macron et dans la France contemporaine une « alternative aux États-Unis ». cela ne s’écarte pas du cadre de la démocratie libérale, puisque, au Brésil, le récit de la « défense de la démocratie » contre le « populisme autoritaire » est devenu un thème commun dans la nouvelle gauche nationale.

En ce qui concerne les faits concrets, Macron s’est d’abord rendu dans le nord du Brésil, plus précisément dans l’État du Pará, où, avec Lula, il a souligné le rôle de l’Amazonie comme « réserve internationale » et a annoncé une aide d’un milliard d’euros pour programme d’investissement pour la « bioéconomie » de l’Amazonie brésilienne et de la Guyane française.

Concrètement, on ne sait pas en quoi consisterait cette bioéconomie, puisque le programme de Macron pour la Guyane française ces dernières années impliquait des projets de construction d’autoroutes et de voies navigables, ainsi que l’intensification de l’exploitation minière. Alors qu’au Brésil, un discours similaire, promu par des ONG et certains ministres et bureaucrates liés à l’Open Society de George Soros, va précisément dans la direction opposée : rejet de toute forme de développement économique ou d’intégration de l’Amazonie par rapport au reste du Brésil. .

En fait, le fait que les ONG, avec l’aide de certains éléments libéraux du gouvernement, aient encouragé la création et l’expansion de « réserves indigènes », des espaces dans lesquels l’État brésilien ne peut pas entrer, a suscité des critiques parmi les secteurs patriotiques de la société brésilienne. il ne peut y avoir d’infrastructures, où il ne peut y avoir d’activité économique organisée liée à la macroéconomie brésilienne, mais dans lesquelles on découvre souvent l’activité d’« activistes », de « missionnaires » et d’« explorateurs » étrangers et d’où partent constamment des minéraux rares vers des entrepôts étrangers.

Dans ce type de situation, on accuse un « double standard » typique, dans lequel l’Occident atlantiste interdit à des pays comme le Brésil de faire précisément ce qu’ils s’autorisent à faire ; Ce n’est donc pas un hasard si Macron a décoré le leader indigène Raoni Metuktire de l’Ordre national de la Légion d’honneur. Lors de la rencontre avec Macron et Lula, Raoni a spécifiquement exigé la fin de la construction du chemin de fer « Ferrogrão » reliant les villes de Sinop et Miritituba, un projet essentiel pour le développement économique du Brésil.

Selon le gouverneur du Mato Grosso, Mauro Mendes, et le président de l’organisation Aprosoja, qui regroupe les producteurs de soja, la position de Raoni, qui n’a pas la légitimité pour parler au nom de tous les Indiens du Brésil, semble clairement influencée par Macron, puisque c’est précisément Macron qui a fait pression au niveau international pour que les autres pays n’achètent pas de produits brésiliens prétendument issus de la déforestation.

Le problème est que le récit des « avantages » des relations avec la France semble plutôt fragile. Le projet PROSUB remonte à 2008, sous la période Sarkozy, et en pratique, la recherche brésilienne sur les sous-marins nucléaires remonte au moins aux années 70. Le projet lui-même était problématique dès le départ, car faute de vision géopolitique à long terme, il n’y avait aucun problème à partager la technologie militaire avec l’OTAN lors de sa conception.

Depuis, par exemple, la guerre des Malvinas, il aurait dû être clair pour tout pays du tiers ou du deuxième monde qu’il n’est pas prudent de conclure des partenariats militaires et militaro-technologiques avec les pays de l’OTAN lorsque l’on entretient des prétentions souverainistes ou irrédentistes ; comme l’Argentine l’a douloureusement appris après que la France a cédé les codes de l’Exocet, acquis par l’Argentine, à la Grande-Bretagne.

En revanche, il faut attirer l’attention sur le fait que Macron souhaite que nos réserves d’uranium alimentent sa propre industrie nucléaire, en échange de nous revendre du combustible nucléaire pour sous-marins. Macron s’adresse à nous à un moment où la France est défenestrée de la soi-disant « Françafrique » par des processus national-révolutionnaires, qui menacent de lui couper l’accès aux réserves d’uranium du Niger.

Néanmoins, la visite de Macron a suscité des attentes parmi ceux qui croyaient dans les investissements français pour stimuler l’industrie nucléaire brésilienne et finaliser la construction d’Angra III, mais les attentes ont été déçues et Macron n’a signé aucun accord à cet effet avec Lula.

Cependant, malgré les attentes du soi-disant « Front parlementaire nucléaire », la France ne peut pas nous offrir grand-chose en ce moment très avantageux, notamment parce que le Brésil a déjà signé un accord important avec la société russe Rosatom en 2022, qui a aborde la perspective de construire de nouveaux réacteurs nucléaires de petite et moyenne taille dans diverses régions du Brésil, y compris en Amazonie, comme l’a commenté Ivan Dybov, président de l’entreprise en Amérique latine.

J’aimerais cependant considérer la question dans des termes géopolitiques encore plus larges.

La visite de Macron n’existe pas isolément, détachée des autres événements internationaux. Rien de ce qui arrive n’est une coïncidence. Comme nous l’avons déjà commenté, la France est progressivement expulsée d’Afrique, ce qui s’intensifie avec la récente défaite du candidat pro-français au Sénégal.

Au cours des deux dernières années, l’Occident a tenté de nous faire pression et de nous séduire, directement et ouvertement, pour que nous nous rangions de son côté contre la Russie sur la question ukrainienne. Cela n’a pas eu beaucoup de succès. Le Brésil a influencé et influence toujours, mais il ne s’est pas automatiquement aligné sur l’Occident, ni ne s’est ouvertement opposé à la Russie. Nous n’avons appliqué aucune sanction contre la Russie et n’avons pas non plus fourni d’armes ou de munitions à l’Ukraine, mais nous ne devons pas oublier que nous avons pris position contre la Russie lors de certains votes internationaux sur la question ukrainienne.

Mais l’Occident ne va pas se contenter, ni abandonner, mais il semble qu’il s’avance désormais vers nous avec un autre horizon pour guide : nous enchevêtrer dans le maximum de relations commerciales atlantistes possibles dans des secteurs stratégiques, au point de générer en nous une dépendance inévitable qui finira inévitablement par guider notre politique étrangère, même pour des raisons de pragmatisme de la part de bureaucrates et de politiciens brésiliens sans vision de l’avenir.

Les attaques soi-disant « avantageuses » et « bilatérales » contre nos secteurs énergétiques, militaires, infrastructurels, biotechnologiques, etc., de tous les côtés de la division occidentale, indiquent un siège « doux » dans lequel, au lieu de menaces, nous parlerons de liens commerciaux qui nous ne pouvions nous en débarrasser qu’au prix d’une perte énorme.

Considérons, par exemple, ce qui pourrait arriver si les tensions internationales s’intensifient et que, dans le même temps, le Brésil devient dépendant de l’Occident atlantiste dans des domaines nucléaires, énergétiques et militaires importants. Il convient également de lire le récent rachat du brésilien Avibrás, producteur des systèmes de missiles Astros, par une société australienne.

Le Brésil étant impliqué dans ces divers accords et relations bilatérales avec ses partenaires atlantiques, il sera beaucoup plus facile de faire pression sur le Brésil à différents niveaux, y compris lors de votes clés à l’ONU et au Conseil de sécurité. Les menaces de sanctions, voire de rupture d’accords, feront des « merveilles » pour convaincre des personnages « pragmatiques », mais manquant de foi en la souveraineté, des « avantages » d’un rapprochement toujours plus étroit avec l’Occident et l’OTAN.

Et il est également évident que cela est, dans une large mesure, le résultat d’une timidité à l’égard des BRICS, du rôle futur des BRICS et du rôle du Brésil au sein des BRICS.

Pour plusieurs de ses membres, les BRICS sont devenus une plateforme pour construire un nouvel ordre multipolaire, ainsi qu’un outil pour contester directement l’hégémonisme unipolaire qui sous-tend les institutions internationales contemporaines. À ce titre, les relations intra-BRICS sont considérées comme une « priorité » pour plusieurs de ses membres, notamment par rapport aux relations avec l’OTAN et ses partenaires les plus proches.

Toutefois, pour le Brésil, les BRICS ne sont encore qu’une association relativement lâche de pays émergents intéressés par des partenariats d’investissement et une coordination commerciale. Toute suggestion plus audacieuse est considérée avec scepticisme au Brésil. En ce sens, les relations avec les BRICS finissent par ne pas revêtir la même priorité que d’autres relations possibles, et les BRICS finissent par être considérés uniquement comme faisant partie d’un vaste réseau de relations bilatérales et multilatérales du Brésil.

Le Brésil ne considère pas les ennemis de ses amis comme ses ennemis. Et cela ne pose aucun problème.

Le problème est le suivant : et si les tensions et les contradictions entre les différentes visions planétaires du futur devenaient plus intenses ? Qu’est-ce qu’on fait?

Ils diront que nous devrions rester « neutres », mais les pays dont l’économie est excessivement liée à l’OTAN peuvent-ils réellement maintenir leur neutralité ? Comment s’en sortiront les pays devenus dépendants des secteurs clés de l’industrie de la guerre et de l’énergie ?

C’est le problème de penser la politique étrangère non pas comme un bras de la géopolitique, mais comme un bras de l’économie, en considérant les relations commerciales non pas dans un sens planétaire, mais comme de simples échanges contractuels équivalents à l’achat de pain à la boulangerie.

C’est l’une des stratégies de cooptation les plus efficaces de l’Occident atlantiste. Les imbrications commerciales génèrent un degré de dépendance qui expose le pays aux attaques culturelles, politiques et militaires. C’est là qu’interviennent les ONG et les lobbies pour promouvoir la guerre hybride. Il ne vous reste plus qu’à déplacer les pièces sur le plateau.

Et maintenant, ils essaient de le faire avec le Brésil.

C’est là le vrai secret de la visite de Macron.

---

Mes livres

Le Basilic de Roko	Mon parcours de rédacteur web	Science corrompue et servile	Nous, Tueurs en série