La politisation de Taylor Swift

Les luttes de Taylor Swift avec les droits de sa propre musique, une lutte légitime pour des raisons que je vais expliquer, sont maintenant extrêmement publiques et extrêmement intenses. Elle se sent opprimée par son ancien label, qui tient à conserver les droits sur sa musique, la musique qu’elle a composée, interprétée et promue. Maintenant, la gauche et la droite pèsent dans la grande controverse, essayant de l’utiliser à leurs propres fins.

Taylor Swift possède-t-elle sa musique ?

Elizabeth Warren a tweeté une attaque acerbe contre une cible invraisemblable, mais politiquement prévisible :

Malheureusement, @TaylorSwift13 est l’une des nombreuses personnes dont le travail a été menacé par une société de capital-investissement. Ces firmes engloutissent de plus en plus notre économie, coûtent des emplois et détruisent des industries entières. Il est temps de freiner les sociétés de capital-investissement et j’ai un plan pour cela.

Allysia Finley du Wall Street Journal a répondu par une défense du capitalisme lui-même :

Les labels de disques fonctionnent comme des sociétés de capital-risque: ils font beaucoup de paris, mais ne savent pas ce qui leur rapportera. Les revenus tirés des anciens enregistrements de Mme Swift aident à lancer la carrière de musiciens en herbe. Alors que les libéraux veulent que le gouvernement prélève plus d’argent sur les riches pour soutenir ceux qui ont moins de moyens, ils n’aiment apparemment pas quand le secteur privé fait de même… elle doit sa fortune, Forbes estime sa valeur nette à 360 millions de dollars, au capitalisme américain, ce qui a permis aux entreprises d’investir sur elle et de lui permettre de réaliser des bénéfices.

Des disputes éternelles entre artistes et maisons de production

Je suis d’un tempérament plus compréhensif avec l’argument du WSJ, et elle plaide en faveur de l’investissement, du risque et du retour, mais cela ne tient pas compte de l’idée intuitive que quelque chose ne va pas ici fondamentalement. Taylor a écrit les chansons, les a enregistrées, les a commercialisées. Il semble donc étrange qu’elle soit obligée de ne pas les revendiquer comme sa propriété et de faire ce qu’elle veut.

Laissons de côté les disputes concernant les détails de ce qu’elle peut ou ne peut pas faire avec sa propre musique et supposons que son ancien label fasse effectivement tout ce que Swift leur reproche de faire.

Oui, vous pouvez dire que c’est une question de contrat. Tayler a renoncé à ses droits puis est partie pour un autre label. Sa situation est de son fait. Et pourtant, il y a une autre couche opérant ici. Les artistes ont été soumis à ce genre d’arrangement pendant de nombreuses décennies. Tous les groupes et chanteurs célèbres ont eu des conflits brutaux avec leurs labels, de Metallica à Kesha et au-delà. Cela a tellement mal tourné pour Prince qu’il a même changé de nom pour ne plus avoir sa propre musique détenue par quelqu’un d’autre.

Le droit d’auteur est au coeur du problème

Nous, de l’idéologie pro-marché, aimons parler de la façon dont les marchés sont axés sur la coopération, l’accord mutuel et le bonheur. Pourquoi les relations entre artistes/interprètes et maisons de disques sont-elles si souvent difficiles ?

Le droit d’auteur est au cœur du problème. Soyons clairs: le droit d’auteur ne repose pas sur un contrat normal. C’est un droit de monopole accordé par l’État. Il est généralement présumé appartenir à l’artiste. C’est un mythe. Le droit d’auteur ne visait pas principalement à payer des artistes pour leur travail, explique QuestionCopyright.org; Loin d’être conçu pour soutenir les créateurs, le droit d’auteur a été conçu par et pour les distributeurs, c’est-à-dire les éditeurs, qui comprennent aujourd’hui les maisons de disques.

Précisément, et vous pouvez voir cette histoire à l’œuvre même dans les premières lois sur le droit d’auteur du 16e siècle en Angleterre. La couronne voulait supprimer les écrits de catholiques ou de protestants selon les responsables. Plutôt que de recourir carrément à la violence pour censurer, la méthode consistait à désigner la London Company of Stationers comme agents d’exécution dotés du monopole de l’impression.

Il n’y a absolument aucune preuve que les auteurs voulaient quelque chose de ce genre. Et pourtant, même à ce jour, le mythe persiste selon lequel, d’une manière ou d’une autre, la propriété intellectuelle visait à protéger les droits du créateur.

Le monopole de la distribution

Aux États-Unis, la Constitution confère au Congrès le droit de légiférer en matière de propriété intellectuelle. Promouvoir le progrès de la science et des arts utiles en garantissant aux auteurs et aux inventeurs, pour une période limitée, le droit exclusif sur leurs écrits et leurs découvertes respectives, dit l’article I, section 8 | Clause 8

Remarquez le cas de l’affaire britannique dans lequel le droit appartenait à la Couronne d’accorder aux éditeurs. Aux États-Unis, les législateurs ont cru libéraliser la loi en précisant qu’elle appartiendrait aux auteurs et inventeurs. En réalité, il s’est avéré qu’il s’agissait d’un langage sophistiqué. Les auteurs et les inventeurs cèdent régulièrement leurs droits (droits d’auteur ou droits de distribution) aux éditeurs et aux studios. Encore une fois, il s’agit d’un privilège industriel et non d’une concession de droits aux créateurs.

Pour comprendre comment les contrats fonctionneraient dans un monde sans droits d’auteur, considérons simplement le fonctionnement des contrats normaux. Supposons que vous concluiez un marché avec une entreprise qui construirait une terrasse sur votre porche. Plus tard, vous changez d’avis et décidez à la dernière minute que vous souhaitez qu’une autre société le fasse. Rompre ce contrat a un coût, comme spécifié dans le contrat. Vous payez les frais et passez à autre chose. Personne n’est blessé parce que l’entreprise est indemnisée.

Pas de clause de sortie

Avec le droit d’auteur, une clause de sortie ne fait pas partie de la transaction. Les auteurs ne comprennent généralement pas qu’en vertu du droit d’auteur classique, leur travail appartient effectivement à l’éditeur pendant 70 ans après le décès de l’auteur. Alors que la loi était de 14 ans, elle peut maintenant durer plus d’un siècle. Rien ne s’oppose à des lois qui aggraveraient les choses. Ce n’est pas du capitalisme; c’est le problème de la concession monopolistique du droit d’auteur. Les auteurs et les artistes sont systématiquement victimes de ce gâchis.

Certes, Taylor a elle-même été un peu confuse à propos de ce sujet depuis le début. Elle a refusé sa musique aux services de diffusion en continuant de croire qu’elle devrait être l’unique propriétaire des chansons qu’elle a publiés. Ce n’est pas ainsi que le droit d’auteur fonctionne et ne l’a jamais fait. Même si l’arrangement contractuel rendait cela possible, il serait inapplicable. La musique est un de ces biens infinis: la copier n’enlève rien à l’original.

La musique est appelée à devenir un bien commun

La question se pose alors rapidement: comment dans un monde sans droits d’auteur, les artistes (ou les compositeurs ou interprètes en général) peuvent-ils gagner de l’argent ? Comme ils l’ont toujours fait: premiers tirages, concerts, stratégie de marque, ventes à la sortie, contrôles de la qualité, entretiens, etc. Il est facile d’imaginer que la musique elle-même recevra moins de royalties à long terme, tout simplement parce que la musique finira par faire partie des biens communs. En effet, et malgré les droits d’auteur, c’est ainsi que cela fonctionne aujourd’hui. Toutes les mesures de répression dans le monde n’ont pas permis d’arrêter le piratage musical, mais ce n’est pas ce qui est nécessaire pour rentabiliser les arts.

Maintenant, Taylor se retrouve dans une impasse, exigeant à la fois la propriété de sa musique et se battant avec un autre demandeur qui invoque un contrat de droit d’auteur protégé par l’État. Je comprends: c’est exaspérant. On pourrait dire qu’elle aurait dû se tourner vers Creative Commons pour conserver tous ses droits, mais les grands promoteurs et les studios de production n’accepteraient pas une telle chose à l’heure actuelle.

Le cas de Taylor Swift ne concerne pas le pouvoir du capital-investissement, ni le fonctionnement parfait du capitalisme de marché. Cela ne correspond à aucun paradigme politique existant. Il s’agit d’un différend portant sur des droits de propriété forcés qui ont été accordés à l’indéfendable, avec des conflits prévisibles découlant de cette erreur. C’est la véritable source du conflit apparemment insoluble, non seulement entre Swift et son ancien label, mais entre tous les artistes et ceux qui produisent, commercialisent et distribuent leurs œuvres.

Traduction d’un article d’AIER par Jeffrey A. Tucker.

---

Mes livres

Le Basilic de Roko	Mon parcours de rédacteur web	Science corrompue et servile	Nous, Tueurs en série