Comparer la Chine et la Russie : le pouvoir de l’idéologie ou le pouvoir du nihilisme?


  • FrançaisFrançais

  • La Chine est-elle socialiste et la Russie peut-elle s’en tenir à une géopolitique strictement pragmatique ?


    La Chine est-elle socialiste et la Russie peut-elle s'en tenir à une géopolitique strictement pragmatique ?

    Comme nous le rappelait Branko Milanović, économiste serbo-américain, en janvier 2013, Xi Jinping, secrétaire général du Parti communiste chinois, président de la République populaire de Chine et président de la Commission militaire centrale, a prononcé un discours intéressant devant les membres du Comité central du Parti.

    Le discours a été évoqué en Occident pendant des années par la suite, notamment dans le contexte de la volonté d’épouvanter en permanence en évoquant l’autoritarisme du régime chinois et de la décision de Xi d’éradiquer de la Chine ce qu’il appelle le « nihilisme historique », un courant corrosif qui pourrait menacer la vitalité du Parti et les intérêts nationaux.

    Dans son discours, Xi remet en question les doutes des commentateurs nationaux et étrangers quant à savoir si la voie de la Chine est encore socialiste. Certains ont appelé le modèle actuel de la Chine « capitalisme social », d’autres « capitalisme d’État » ou « capitalisme technocratique ». Selon Xi, ce sont toutes des interprétations complètement erronées.

    Le « socialisme aux caractéristiques chinoises » reste fidèle à l’idée, par laquelle Xi signifie que, malgré les réformes, le régime chinois s’en tient au socialisme, à sa théorie, à son système et aux objectifs fixés par le Congrès national du Parti.

    Il s’agit notamment de « la construction d’une économie de marché socialiste, d’une politique socialiste-démocratique, d’une culture socialiste avancée, d’une harmonie civile et écologique socialiste, du développement humain, de la réalisation progressive d’une prospérité commune pour tous les peuples, d’un État moderne socialiste riche, fort, démocratique et harmonieux, sous la direction du Parti communiste ».

    Parmi les autres points notables du discours de Xi, citons son interprétation de la fin de l’Union soviétique et son insistance sur l’importance de l’idéologie. Sans une base idéologique solide, un gouvernement d’État instable commettra des erreurs désastreuses, qui pourraient même conduire à l’effondrement. C’est ce qui est arrivé à l’ancienne superpuissance du socialisme, l’Union soviétique, qui a officiellement cessé d’exister le 25 décembre 1991.

    Pour Xi, la cause de l’effondrement de l’Union soviétique et de la disparition de son parti communiste est le « nihilisme idéologique »: les classes dirigeantes ne croyaient plus aux avantages et à la valeur du système, mais n’avaient pas d’autres coordonnées idéologiques dans lesquelles inscrire leur pensée.

    Pourquoi l’Union soviétique et son parti communiste se sont-ils effondrés ? Le rejet complet de l’expérience historique soviétique, le rejet de l’histoire du parti et le rejet de Lénine et de Staline ont plongé l’idéologie soviétique dans le chaos et le nihilisme historique.

    Elle a rendu les organisations du parti inopérantes à tous les niveaux. Elle a privé le parti de son leadership sur l’armée. Finalement, le parti communiste soviétique – aussi grand qu’il ait été – a éclaté, entraînant avec lui la fédération socialiste.

    Le manque de confiance dans le système était dû à l’échec de l’Union soviétique dans la vie économique et à son incapacité à créer un système de prise de décision participatif qui aurait séduit ou aurait été acceptable pour la majorité de la population. Les racines de l’effondrement étaient donc à la fois économiques et idéologiques.

    Le président chinois Xi affirme que lorsqu’un parti perd le contrôle idéologique et est incapable de fournir une explication satisfaisante de sa propre gouvernance, de ses objectifs et de ses buts, il s’effondre en un parti d’individus aux liens lâches, unis uniquement par des ambitions personnelles, des aspirations à la richesse et au pouvoir.

    Le parti est alors dominé par le « nihilisme idéologique ». Le pire résultat, que Xi craint pour la Chine, est que le pays soit pris en charge par des personnes qui n’ont aucune idéologie, mais un désir totalement cynique et égoïste de régner. C’est ce qui s’est passé en Russie dans les années 1990, où les « nihilistes idéologiques » du KGB ont pris le contrôle du pays, avec l’aide des Américains.

    Les nihilistes idéologiques du KGB étaient considérés à l’Ouest comme de meilleurs gouvernants que les communistes, qui avaient plus de principes. John Lewis Gaddis, le cynique historien américain de la guerre froide, dans The Cold War : A New History, considérait Lavrenti Beria comme « le seul dirigeant soviétique digne d’éloges avant Gorbatchev » parce que Beria était « totalement impartial sur le plan idéologique et prêt à servir n’importe quel régime tant qu’il restait lui-même en piste ».

    Dans les derniers jours de l’Union soviétique, les membres du KGB étaient considérés comme les seuls à pouvoir maintenir un certain ordre et faire tourner les roues de l’économie. C’est pourquoi le chef du KGB, Youri Andropov, a été élu secrétaire général du parti communiste – un renversement total de la soumission traditionnelle de l’appareil de renseignement au parti.

    La dépendance à l’égard des services de renseignement s’est répétée dans les dernières années du gouvernement d’Eltsine, lorsque quatre de ses cinq premiers ministres avaient des liens avec le KGB (il s’agissait de Primakov, Stepashin, Kirienko et enfin Poutine). Le vide intellectuel a permis l’ascension au pouvoir de pragmatiques sans principes, que Xi décrit comme des « nihilistes idéologiques ».

    Sous Poutine, le vide idéologique a été comblé par le nationalisme et l’orthodoxie conservateurs – sans oublier l’islam domestique, le judaïsme et le bouddhisme. Poutine a également critiqué la culture politiquement extrémiste du déni du réel et du libéralisme débridé de l’Occident, mais la politique économique de la Russie contemporaine est toujours capitaliste, et non socialiste.

    L’accent superficiel mis sur les caractéristiques externes du pouvoir de l’État conduit de nombreux commentateurs politiques occidentaux à parler de l' »autocratie » de Xi et de Poutine, comme s’ils étaient exactement de la même espèce. Le discours de Xi montre que les dirigeants de la Chine et de la Russie contemporaine ne sont pas si semblables.

    La différence entre les administrations d’État chinoise et russe est que la Chine a cherché à préserver le pouvoir hégémonique de l’idéologie communiste et à contrôler ainsi les différents organes du pouvoir (tels que l’armée et la police), tandis qu’en Russie, l’idéologie politique a été remplacée par le pragmatisme et la géopolitique du pouvoir (bien sûr, l’administration d’État avec ses différentes branches du pouvoir contrôle toujours les différents organes de la société).

    Les commentateurs enthousiastes de la chute de l’Union soviétique aimaient à penser que la fin du communisme entraînerait l’épanouissement de la démocratie libérale dans le monde entier. Cependant, l’exportation américaine, la démocratie fumeuse et impérialiste, n’a conduit qu’à ce que Xi décrit comme un « nihilisme idéologique » et une politique de pouvoir qui a consolidé le pouvoir de l’oligarchie, sans aucun égard pour le peuple.

    Le président chinois est, à mon avis, quelque peu correct dans ses affirmations. S’il n’y a pas de recherche systématique d’une société meilleure et de tentative d’élever le niveau de vie de la population, il ne reste que l’intérêt personnel de la classe dirigeante et une politique opportuniste et à courte vue qui mènera tôt ou tard le pays à la ruine.

    La Russie aussi a besoin d’une idéologie d’État viable, mais les pragmatiques des groupes de pouvoir ne peuvent pas en créer une (parce qu’ils ne croient pas aux idéologies ?). Si, après Poutine, la Russie est dirigée par quelqu’un comme l’actuel premier ministre, le technocrate Mikhail Mishustin, le « nihilisme idéologique » qui a conduit à l’effondrement de l’Union soviétique se poursuivra.

    Si la montée en puissance de la Chine n’est pas inversée et que le socialisme devient un contrepoids politique globalement attrayant au libéralisme toxique de l’Occident, peut-être les communistes pourront-ils jouer un plus grand rôle dans le futur gouvernement russe ? Un mélange russe de socialisme et de nationalisme pourrait mieux fonctionner dans une grande puissance qu’une imitation du libéralisme économique occidental.

    Les communistes russes marquent également des points, du moins à mes yeux, car ils ont résisté au fascisme sanitaire de ces dernières années, contrairement au parti au pouvoir, Russie Unie, qui ressemble à une coalition. Il serait souhaitable que la Chine abandonne elle aussi sa stratégie de taux d’intérêt zéro, mais il se peut que des besoins de politique étrangère et de sécurité se cachent derrière ce plan d’action et soient tenus secrets pour le public.

    S’il avait le choix, dans la crise mondiale actuelle, le monde préférerait avoir une idéologie socialiste nationaliste plus axée sur le peuple qu’un nihilisme libéral-capitaliste et technocratique dont les objectifs ne font que promouvoir la tyrannie socio-économique d’une petite puissance supranationale.

    Par Markku Siira

    Soutenez-moi sur Patreon

    N'oubliez pas de voter pour cet article !
    1 étoile2 étoiles3 étoiles4 étoiles5 étoiles (No Ratings Yet)
    Loading...

    Houssen Moshinaly

    Rédacteur en chef d'Actualité Houssenia Writing. Rédacteur web depuis 2009.

    Blogueur et essayiste, j'ai écrit 9 livres sur différents sujets comme la corruption en science, les singularités technologiques ou encore des fictions. Je propose aujourd'hui des analyses politiques et géopolitiques sur le nouveau monde qui arrive. J'ai une formation de rédaction web et une longue carrière de prolétaire.

    Pour me contacter personnellement :

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *