L’échec massif du renseignement israélien par Scott Ritter

Alors que la portée et l’ampleur de l’attaque surprise du Hamas contre Israël deviennent plus claires, une question émerge plus que toute autre des détritus du champ de bataille : comment une entreprise aussi massive et complexe a-t-elle pu échapper à l’attention des services de renseignement tant vantés d’Israël ?

Une question tout aussi importante est de savoir pourquoi cette attaque n’a-t-elle pas été détectée également par la communauté du renseignement américain, étant donné les dépenses massives engagées dans la lutte contre le terrorisme depuis les attentats terroristes du 11 septembre 2001 sur le territoire américain ?

Les réponses résident dans l’histoire du succès qu’a connu Israël dans l’identification et la réponse aux opérations du Hamas dans le passé, succès qui s’est manifesté par une culture de complaisance, entraînant la mort de centaines de citoyens israéliens – les personnes mêmes auxquelles les services de renseignement se consacraient. protéger.

Le fait que cette attaque ait eu lieu 50 ans et un jour après qu’Israël ait subi ce qui avait été – jusqu’à présent – le plus grand échec du renseignement israélien, la guerre du Yom Kippour en 1973, ne fait que renforcer la profondeur de l’échec qui s’est produit.

Conclusions de la Commission Agranat

Dans les semaines qui ont suivi la fin de la guerre du Kippour, le gouvernement du Premier ministre Golda Meir a formé une commission d’enquête dirigée par Shimon Agranat, juge en chef de la Cour suprême israélienne. La Commission Agranat, comme on l’a ensuite appelée, s’est concentrée sur l’analyse erronée menée par la direction du renseignement militaire israélien (AMAN), avec une attention particulière accordée à Eli Zeira, le chef du département de recherche et d’analyse de l’AMAN, ou RAD.

Eli Zeira, chef d’Aman, sans date. (Unité du porte-parole de Tsahal, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)

Zeira fut le principal architecte de ce qui devint connu sous le nom de « concept », une adhésion dogmatique à un paradigme analytique qui, jusqu’en octobre 1973, s’était révélé fiable dans les années qui suivirent la victoire d’Israël dans la guerre des Six Jours en 1967.

Le « concept » soutenait que les armées arabes, tout en possédant une capacité limitée à déclencher une guerre avec Israël, n’étaient pas prêtes pour une guerre totale et, en tant que telles, éviteraient de s’engager dans des actions qui conduiraient logiquement à une telle guerre totale. guerre avec Israël.

Les analystes de RAD ont été critiqués pour leur dépendance excessive au raisonnement inductif et à l’intuition et pour leur incapacité à utiliser une méthodologie déductive structurée. L’une des conclusions de la Commission Agranat était la nécessité de recourir à des techniques analytiques dites structurées, en particulier ce que l’on appelle « l’analyse d’hypothèses concurrentes ».

Cela s’est manifesté par le développement au sein d’AMAN d’une culture de pensée à contre-courant, construite autour d’une pensée critique conçue pour remettre en question les évaluations unitaires et la pensée de groupe.

Les États-Unis ont également examiné les causes profondes des échecs de leurs services de renseignement concernant la guerre du Yom Kippour. Une évaluation multi-agences de l’échec des services de renseignement d’octobre 1973, publiée par les États-Unis en décembre de la même année, concluait que le problème à cette époque n’était pas l’incapacité de collecter ou même d’évaluer avec précision les données du renseignement. une attaque surprise des armées égyptienne et syrienne avait été « abondante, inquiétante et souvent précise » et que les analystes du renseignement américain ont débattu et écrit sur ces preuves.

En fin de compte, le rapport de décembre 1979 indiquait cependant que les analystes américains – comme leurs homologues israéliens – avaient conclu qu’il n’y aurait pas d’attaque, conclusions qui, comme le notait l’autopsie, « étaient – tout simplement, évidemment et clairement – faux.”

Certains des problèmes critiques qui ont émergé de cette évaluation comprenaient la dépendance excessive des analystes américains à l’égard d’Israël pour connaître sa propre posture de sécurité ; les analystes sont mariés à des idées préconçues sur les capacités militaires arabes ; une tendance à une interprétation plausible des mêmes preuves ; et l’incapacité des analystes à remettre en question le mythe de « l’acteur rationnel ».

Israël et les États-Unis en désaccord

Enregistrement et transcription de la Commission Agranat. (Lkahan, Wikimedia Commons, CC BY-SA 4.0)

Dans les années qui ont suivi la guerre du Kippour, les communautés du renseignement d’Israël et des États-Unis ont établi leur propre « attraction gravitationnelle », Israël employant une méthodologie de prédiction et d’évaluation des menaces qui a sous-tendu les décisions d’intervention militaire au Liban, les mettant souvent en contradiction. avec les décideurs politiques américains.

La politique de Washington a été élaborée sur la base de briefings d’analystes du renseignement américain qui avaient développé une culture consistant à minimiser l’importance des renseignements israéliens au profit des leurs. L’écart qui en a résulté dans les approches analytiques et les conclusions a conduit à la crise du renseignement de 1990-1991 liée à la menace posée par les missiles SCUD irakiens.

Cette crise reposait sur les différences de priorités accordées à la menace SCUD, à la fois dans la préparation et dans l’exécution (indépendamment des objectifs militaires) de l’opération Desert Storm, la campagne menée par les États-Unis pour expulser les forces irakiennes du Koweït en janvier. -Février 1991.

Ces différences ne se sont exacerbées que dans les années qui ont suivi la fin de ce conflit, lorsque les États-Unis et Israël se sont demandé comment répondre au mieux à la menace des armes de destruction massive irakiennes, y compris ses missiles SCUD.

J’étais au centre de la controverse américano-israélienne en matière de renseignement à cette époque, ayant été nommé aux Nations Unies pour créer une capacité de renseignement indépendante afin de soutenir les efforts d’inspection visant à désarmer l’Irak.

De 1991 à 1998, j’ai mené des relations sensibles avec la C.I.A. et AMAN, et je me suis souvent retrouvé pris au milieu du choc des cultures qui s’était développé entre les deux.

Cet affrontement prenait parfois la forme d’une comédie de vaudeville, comme cette fois où j’ai dû être conduit par la porte arrière d’un immeuble de l’AMAN pour éviter d’être vu par le chef de poste de la CIA, arrivé dans le but de savoir ce qui se passait. renseignements que les Israéliens partageaient avec moi.

À une autre occasion, j’avais croisé une équipe de la C.I.A. des analystes dans les rues de Tel Aviv qui m’avaient conseillé sur une inspection particulière qui était prévue. Ils critiquaient les renseignements israéliens que j’utilisais pour soutenir cette mission.

Le but de leur visite était de faire pression sur Israël pour qu’il arrête le flux d’informations vers l’ONU par mon intermédiaire, arguant qu’en tant que citoyen américain, je devrais obtenir mes informations de sources américaines et qu’Israël devrait donc me transmettre tous les renseignements. à travers eux. Il s’est avéré que notre rencontre n’était pas une rencontre « fortuite », mais plutôt organisée par les Israéliens, à mon insu, afin que je prenne conscience de la duplicité de mes homologues américains.

Une telle duplicité a conduit à des interactions d’un caractère plus inquiétant, avec la CIA en donnant le feu vert à une enquête du FBI sur les allégations selon lesquelles j’espionnais au nom d’Israël. Les actions américaines n’avaient rien à voir avec de véritables préoccupations d’espionnage de ma part, mais faisaient plutôt partie d’une campagne plus large conçue pour minimiser l’influence des services de renseignement israéliens sur un effort d’inspection de l’ONU qui, selon les États-Unis, devrait plutôt marcher au rythme d’un tambour dicté par les renseignements américains.

CIA contre renseignements israéliens

L’animosité qui existait au sein de la C.I.A concernant les renseignements israéliens étaient réelles et fondées sur les approches politiques différentes adoptées par les deux pays concernant le rôle des inspecteurs en armement et des armes de destruction massive irakiennes.

Les États-Unis étaient engagés dans une politique de changement de régime en Irak et utilisaient les inspections d’armes comme moyen de maintenir les sanctions économiques destinées à contenir le gouvernement de Saddam Hussein et comme source de renseignements unique qui pourrait permettre aux États-Unis de mener des opérations conçues pour contenir le gouvernement de Saddam Hussein. pour chasser Saddam Hussein du pouvoir.

26 mai 1992 : l’armée américaine examine les restes d’un assemblage de queue de Scud pendant la guerre du Golfe. (Wikimedia Commons, domaine public)

Les Israéliens étaient particulièrement préoccupés par la sécurité d’Israël. Alors que les Israéliens avaient envisagé l’option d’un changement de régime au cours des deux années qui ont suivi la fin de la tempête du désert, ils ont déterminé en 1994 que la meilleure façon d’avancer était de travailler avec les inspecteurs de l’ONU pour parvenir à l’élimination vérifiable des armes de destruction massive de l’Irak. y compris les missiles SCUD.

L’une des manifestations les plus frappantes de la différence dans les approches adoptées par la C.I.A. et Israël s’est occupé des efforts que j’avais menés pour rendre compte de l’arsenal de missiles SCUD de l’Irak.

En novembre 1993, j’ai été convoqué à la Maison Blanche pour informer un rapport de la CIA. dirigée par Martin Indyk et Bruce Reidel, sur mon enquête, qui avait conclu que tous les missiles irakiens avaient été retrouvés.

La C.I.A. a rejeté mes conclusions, déclarant que leur évaluation de la capacité irakienne en matière de missiles SCUD était que l’Irak maintenait une force de 12 à 20 missiles ainsi que plusieurs lanceurs, et cette évaluation ne changerait jamais, quel que soit mon travail d’inspecteur.

En revanche, lors de ma première visite en Israël, en octobre 1994, j’avais été contacté par le chef de l’AMAN, Uri Saguy, au sujet de mon évaluation concernant la comptabilité des missiles SCUD irakiens. J’ai donné au directeur de l’AMAN le même briefing que celui que j’ai donné à la CIA. Saguy, accompagné du chef de la RAD de l’époque, Yaakov Amidror, a accepté mes conclusions dans leur intégralité et les a utilisées pour informer le Premier ministre israélien.

Mon expérience avec les renseignements israéliens est bien plus révélatrice que mon expérience contemporaine avec la CIA, ne serait-ce que pour la seule raison que les Israéliens essayaient de résoudre un problème de renseignement (quel était le véritable statut des armes de destruction massive irakiennes), alors que les États-Unis essayer de mettre en œuvre une décision politique concernant un changement de régime en Irak.

Entre 1994 et 1998, j’ai effectué 14 voyages en Israël au cours desquels j’ai travaillé en étroite collaboration avec AMAN, informant personnellement deux directeurs (Saguy et, à partir de 1995, Moshe Yaalon), deux chefs de la RAD (Yaakov Amidror et Amos Gilad), et développé un des relations de travail étroites avec des analystes du renseignement et des opérateurs de plusieurs organisations de renseignement israéliennes, y compris la légendaire unité 8200 – l’unité de renseignement électromagnétique israélienne.

Un acteur rationnel

Les Israéliens m’ont largement informé de leur méthodologie d’après-guerre du Kippour, en particulier de leur nouvelle approche d’analyse à contre-courant. L’un des aspects les plus intéressants de cette approche a été la création d’un poste, connu au sein d’AMAN sous le nom de « Thomas qui doute » (dérivé du Nouveau Testament de la Bible, lorsque Thomas – l’un des 12 apôtres de Jésus – ne voulait pas croire que Jésus était revenu d’entre les morts jusqu’à ce qu’il le voie.)

J’ai été présenté au colonel chargé de cette tâche ingrate, m’expliquant comment il recevrait chaque briefing avant qu’il ne soit remis au directeur et procéderait à la remise en question des conclusions et des affirmations. Ses questions devaient recevoir une réponse satisfaisante avant que le briefing puisse être envoyé.

C’est ce colonel qui a aidé à formuler la conclusion israélienne selon laquelle Saddam Hussein était un acteur rationnel qui ne chercherait pas un conflit plus vaste avec Israël qui pourrait entraîner la destruction de sa nation – reprenant ironiquement les mêmes conclusions d’« acteur rationnel » auxquelles on était parvenu à tort. à l’approche de la guerre du Yom Kippour. A cette occasion, l’analyse était correcte.

Soldats israéliens pendant la guerre du Kippour. (Haramati, Wikimedia Commons, domaine public)

L’analyse produite par « Thomas le sceptique » a permis aux Israéliens d’envisager la possibilité d’un changement d’approche à l’égard de Saddam Hussein. Cela n’a cependant pas diminué la vigilance des services de renseignement israéliens qui ont veillé à ce que cette évaluation soit et reste exacte.

J’ai travaillé en étroite collaboration avec l’AMAN et l’unité 8200 pour élaborer un plan de collecte de renseignements qui utilisait des renseignements visuels, techniques, humains et électromagnétiques pour vérifier les capacités et les intentions irakiennes. J’ai personnellement été témoin de la diligence avec laquelle les analystes et collectionneurs israéliens ont poursuivi leur mission. Littéralement, aucune pierre n’a été laissée de côté, aucune thèse n’a été laissée inexplorée.

En fin de compte, les Israéliens ont pu étayer l’adhésion d’Uri Saguy à ma conclusion de 1994 concernant la comptabilité des missiles SCUD irakiens avec leur propre analyse détaillée dérivée des renseignements collectés par leurs propres moyens, ainsi que ceux collectés grâce à une collaboration avec moi-même et d’autres. Inspecteurs de l’ONU.

Ce succès s’est avéré fatal pour Israël et a contribué à l’échec des services de renseignement américains et israéliens à prédire les attaques du Hamas de type Yom Kippour en 2023.

En 1998, Yaakov Amidror a été remplacé à la tête de la RAD par Amos Gilad. Alors qu’Amidror a pleinement adopté l’approche à contre-courant adoptée par RAD et AMAN lorsqu’il s’agissait de produire des analyses de renseignements, Gilad était d’un avis différent, estimant que le rapport de la Commission Agranat avait empêché les renseignements israéliens de s’adapter aux nouveaux défis.

Il pensait que le traumatisme de Yom Kippour avait conduit l’AMAN à adopter une approche analytique conservatrice et minimaliste, se concentrant sur l’analyse des capacités tout en négligeant les intentions, ce qui aboutissait à des conclusions trop prudentes.

Pas un acteur rationnel

Fumée provenant du site du World Trade Center à New York le 11 septembre 2001. (Archives nationales des États-Unis)

Gilad était plus enclin à adhérer aux évaluations de la CIA de la menace posée par Saddam Hussein et a travaillé avec la CIA. démanteler la collaboration entre les inspecteurs de l’ONU et l’AMAN.

Au lendemain des attentats terroristes du 11 septembre 2001 contre les États-Unis, Gilad avait rejeté la conclusion précédente selon laquelle Saddam était un acteur rationnel et, en tant que tel, ne représentait aucune menace pour Israël (une évaluation étayée par la conclusion Grâce à la coopération approfondie entre les inspecteurs de l’ONU et l’AMAN, il est ressorti que l’Irak ne possédait pas des quantités viables d’armes de destruction massive et que l’Irak n’avait fait aucun effort pour reconstituer de manière significative la capacité industrielle de fabriquer des armes de destruction massive.)

Au lieu de cela, Gilad a brossé un tableau dénué de faits, postulant Saddam comme une menace méritant une intervention militaire, contribuant ainsi à étayer les services de renseignement américains qui justifiaient une invasion de l’Irak dirigée par les États-Unis.

Le fait que les renseignements sur les capacités irakiennes en matière d’armes de destruction massive qui ont été utilisés pour justifier l’invasion américaine de l’Irak se soient par la suite révélés erronés n’a pas ébranlé l’ardeur retrouvée entre les services de renseignement américains et israéliens.

L’objectif politique du changement de régime avait été atteint et, en tant que tel, peu importait que le produit analytique sur lequel s’appuyaient les évaluations erronées soit erroné.

Avant la guerre du Kippour en 1973, l’AMAN avait ignoré une pléthore de rapports des services de renseignement prédisant les attaques arabes. Parce que les conséquences de cet échec avaient entraîné un embarras politique pour Israël, celui-ci a été dénoncé et des mesures correctives ont été prises.

Pas d’embarras, contrairement à Yom Kippour

Amos Gilad en 2010. (Hanay, Wikimedia Commons, CC BY-SA 3.0)

La période précédant l’invasion de l’Irak en 2003 était différente. AMAN avait ignoré son propre ensemble considérable de preuves, accumulées au cours d’années de coopération étroite avec les inspecteurs en désarmement de l’ONU, qui montraient que l’Irak ne possédait pas de quantités significatives d’armes de destruction massive, ni le désir de reconstituer les capacités de production nécessaires à leur réacquisition.

Mais comme les conséquences de cet échec ne se sont pas manifestées par un embarras politique en Israël, contrairement à Yom Kippour, cet échec a été ignoré.

En effet, le principal responsable de cet échec, Amos Gilad, a été élevé en 2003 à la tête du puissant Bureau des affaires politico-militaires, poste qu’il a occupé jusqu’en 2017. Au cours de son mandat, Gilad aurait bénéficié de plus d’influence politique que quiconque. Il a contribué à renforcer les liens entre les communautés de renseignement américaines et israéliennes et a ramené Israël à la pratique d’avant la guerre du Yom Kippour consistant à s’appuyer excessivement sur un raisonnement inductif et une intuition dépourvue de méthodologie déductive structurée.

L’une des conséquences majeures du long mandat de Gilad à la tête du Bureau des affaires politiques et militaires a été la resubordination de la communauté du renseignement américain aux jugements analytiques israéliens au motif qu’Israël connaissait mieux que quiconque les menaces auxquelles il était confronté.

Cette réalité était manifeste dans les paroles du conseiller américain à la sécurité nationale, Jake Sullivan, lors d’un discours au Atlantic Festival une semaine avant les attaques du Hamas, lorsqu’il concluait avec optimisme que « la région du Moyen-Orient est plus calme aujourd’hui qu’elle ne l’a été depuis deux décennies ». ajoutant que « le temps que je dois consacrer aujourd’hui aux crises et aux conflits au Moyen-Orient, par rapport à n’importe lequel de mes prédécesseurs depuis le 11 septembre, est considérablement réduit ».

Le fondement de l’optimisme erratique de Sullivan semblait être une politique conjointe américano-israélienne visant à normaliser les relations entre Israël et le monde arabe, en premier lieu avec l’Arabie saoudite.

Le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, qui est depuis plus de trois décennies le modèle de la sécurité israélienne, avait adhéré à l’idée d’une normalisation avec les Saoudiens comme élément clé d’un réalignement stratégique du pouvoir au Moyen-Orient loin de l’Iran, et envers Israël.

Cette foi dans l’impératif de la normalisation était une démonstration éclatante de la manière dont l’accent mis par Israël sur l’intention plutôt que sur les capacités l’a rendu aveugle à la réalité des menaces émanant de Gaza. De même, le fait que les États-Unis aient une fois de plus subordonné leur analyse de la menace aux conclusions israéliennes – en particulier dans des circonstances où Israël ne voyait aucun danger immédiat – signifiait que les États-Unis n’avaient pas passé trop de temps à chercher des indications qui pourraient contredire les conclusions israéliennes.

Déjouer l’IA

Mais la plus grande source de l’échec des services de renseignement israéliens concernant le Hamas était peut-être la dépendance excessive qu’Israël accordait à la collecte et à l’analyse des renseignements lui-même. Gaza et le Hamas sont depuis des années une épine dans le pied d’Israël et, à ce titre, ont attiré l’attention massive des services de renseignement et de sécurité israéliens.

Israël a perfectionné l’art du renseignement humain contre la cible du Hamas, avec une expérience avérée en matière de placement d’agents au plus profond de la hiérarchie décisionnelle du Hamas.

L’unité 8200 a également dépensé des milliards de dollars pour créer des capacités de collecte de renseignements qui aspirent toutes les données numériques provenant de Gaza – appels téléphoniques, e-mails et SMS. Gaza est l’endroit le plus photographié de la planète, et entre les images satellite, les drones et les caméras de vidéosurveillance, on estime que chaque mètre carré de Gaza est photographié toutes les 10 minutes.

Cette quantité de données est écrasante pour les techniques d’analyse standards s’appuyant sur l’esprit humain. Pour compenser cela, Israël a développé une énorme capacité d’intelligence artificielle (IA) qu’il a ensuite utilisée comme arme contre le Hamas lors du conflit court mais meurtrier de 11 jours avec le Hamas en 2021, nommé Gardien des murs.

L’unité 8200 a développé plusieurs algorithmes uniques qui utilisaient d’immenses bases de données dérivées d’années de données brutes de renseignement collectées à partir de toutes les sources d’informations possibles.

S’appuyant sur les concepts d’apprentissage automatique et de guerre basée sur des algorithmes qui sont à l’avant-garde de la recherche et du développement militaires israéliens depuis des décennies, les services de renseignement israéliens ont pu utiliser l’IA non seulement pour sélectionner des cibles, mais aussi pour anticiper les actions du Hamas.

Cette capacité à prédire l’avenir, pour ainsi dire, a contribué à façonner les évaluations israéliennes sur les intentions du Hamas à l’approche des attentats de Yom Kippour en 2023.

Célébration de l’anniversaire du Hamas, 14 décembre 2009. (DYKT Mohigan, Flickr, CC BY 2.0)

L’erreur fatale d’Israël a été de se vanter ouvertement du rôle joué par l’IA dans l’opération Gardien des Murs. Le Hamas a apparemment réussi à prendre le contrôle du flux d’informations collectées par Israël. Il y a eu beaucoup de spéculations selon lesquelles le Hamas « s’effacerait » concernant l’utilisation des téléphones portables et des ordinateurs pour refuser à Israël les données contenues dans ces moyens de communication. Mais « devenir sombre » aurait, en soi, été un indicateur de renseignement, un indicateur que l’IA aurait certainement capté.

Au lieu de cela, il est fort probable que le Hamas ait maintenu un plan de tromperie élaboré en matière de communication, maintenant un niveau de communication suffisant en quantité et en qualité pour éviter d’être pointé du doigt par l’IA – et par les analystes israéliens s’écartant de la norme.

De la même manière, le Hamas aurait probablement maintenu son profil physique de mouvement et d’activité pour que les algorithmes israéliens de l’IA soient convaincus que rien d’étrange ne se préparait. Cela signifiait également que toute activité – telle que l’entraînement lié au parapente ou aux opérations amphibies – qui pouvait être détectée et signalée par l’IA israélienne était menée pour éviter d’être détectée.

Les Israéliens étaient devenus prisonniers de leurs propres succès en matière de collecte de renseignements.

En produisant plus de données que ce que les méthodologies analytiques humaines standard pouvaient gérer, les Israéliens se sont tournés vers l’IA pour obtenir de l’aide et, en raison du succès de l’IA lors des opérations de 2021 contre Gaza, ont développé une dépendance excessive aux algorithmes informatiques pour les opérations et les analyses. fins.

Se détourner du Contrarian

Les origines de l’échec massif des services de renseignement israéliens concernant les attaques du Hamas à Yom Kippour en 2023 peuvent être attribuées à la décision d’Amod Gilad de séparer Israël de l’héritage d’une analyse à contre-courant née de l’échec des services de renseignement lors de la guerre du Yom Kippour en 1973, qui a produit la même confiance excessive. sur le raisonnement inductif et l’intuition, qui ont conduit à l’échec au départ.

L’IA est aussi efficace que les données et les algorithmes utilisés pour produire les rapports. Si la composante humaine de l’IA – ceux qui programment les algorithmes – est corrompue par des méthodologies analytiques défectueuses, le produit de l’IA le sera également, qui reproduit ces méthodologies à plus grande échelle. Dans le volume 1 de The Gathering Storm, l’histoire complète de Winston Churchill sur la Seconde Guerre mondiale, le leader britannique de la Seconde Guerre mondiale ironise : « C’est une plaisanterie en Grande-Bretagne de dire que le War Office se prépare toujours pour la dernière guerre. »

La nature humaine étant ce qu’elle est, la même boutade peut être tragiquement appliquée à l’armée et aux services de renseignement israéliens à l’approche des attentats de Yom Kippour perpétrés par le Hamas en 2023. Il semble que les Israéliens étaient particulièrement concentrés sur les succès remportés lors de l’opération Guardian Walls de 2021 et sur le rôle joué par l’IA dans la réalisation de ce succès.

Privé du bénéfice de l’approche anticonformiste de l’analyse mise en place à la suite de la Commission Agranat, Israël s’est voué à l’échec en n’imaginant pas un scénario dans lequel le Hamas capitaliserait sur la dépendance excessive d’Israël à l’égard de l’IA, corrompant les algorithmes d’une certaine manière. cela a rendu les ordinateurs et leurs programmeurs humains aveugles aux véritables intentions et capacités du Hamas.

Le Hamas a été capable de générer un véritable fantôme dans la machine, corrompant l’IA israélienne et préparant le peuple et l’armée israéliens à l’un des chapitres les plus tragiques de l’histoire de la nation israélienne.

Par Scott Ritter sur Consortium News, ancien officier du renseignement du Corps des Marines des États-Unis qui a servi dans l’ex-Union soviétique pour mettre en œuvre des traités de contrôle des armements, dans le golfe Persique lors de l’opération Tempête du désert et en Irak pour superviser le désarmement des armes de destruction massive. Son livre le plus récent est Le désarmement à l’époque de la perestroïka, publié par Clarity Press.

---

Mes livres

Le Basilic de Roko	Mon parcours de rédacteur web	Science corrompue et servile	Nous, Tueurs en série