Pourquoi la démocratie américaine est inefficace ?

Le défi posé à la citoyenneté nationale par le multiculturalisme n’est rien devant la création de sociétés véritablement mondiales qui font passer leurs résultats financiers avant leur amour du pays – Professeur Alan Wolfe en 2001.

Vétocratie

Le mot inefficace que j’ai utilisé est le plus doux qui puisse être utilisé pour décrire à quel point la démocratie américaine est problématique. D’autres utilisent des termes bien plus forts en référence à la démocratie américaine soi-disant libérale, comme “brisée”, “fissurée” ou “échouée”. N’importe qui peut le confirmer en examinant les publications et les opinions exprimées par les citoyens américains, y compris les citoyens américains.

Peut-être, pour rendre plus tangible ce que je viens d’écrire, permettez-moi de vous renvoyer à un sondage de l’Université Quinnipiac d’octobre 2022. Conformément à ses conclusions, 69 % des démocrates et 69 % des républicains pensaient que la démocratie nationale était au bord de l’effondrement. Et le chiffre pour les indépendants était de 66 %.

Il vaut peut-être la peine de reconnaître un si mauvais état de la démocratie aux États-Unis et d’imaginer en comprenant certaines ramifications plus larges aux États-Unis et dans le monde que cela pourrait avoir à l’heure actuelle et avec les prochaines élections américaines prévues pour le mardi 5 novembre 2024. Il n’est peut-être pas exagéré de dire que les événements actuels ainsi que la campagne électorale anticipée sont une démonstration de ce qu’est la démocratie américaine.

Les pères fondateurs des États-Unis ont largement emprunté à Montesquieu le fait d’introduire un système de séparation des pouvoirs (législatif, exécutif et judiciaire), communément appelé système de freins et contrepoids. L’idée du système était qu’aucune branche du gouvernement n’avait plus de pouvoir qu’une autre et ne pouvait en renverser une autre. A-t-il été créé avec le risque que les politiciens soient mauvais et s’ils sont mauvais, comment le système de freins et contrepoids pourrait-il surmonter les déficiences de leur mauvais caractère humain ? Voyons comment tout cela fonctionne dans la réalité.

Le politologue américain de renommée mondiale Francis Fukuyama, qui a publié en 1992 La fin de l’histoire et le dernier homme, a soutenu que l’histoire était désormais la fin de l’histoire en tant que telle : c’est-à-dire le point final de l’évolution idéologique de l’humanité et de l’universalisation de la démocratie libérale occidentale en tant que telle. la forme finale du gouvernement humain.

Au moment de la rédaction de cet article, et quelques années plus tard, le monde était témoin de l’effondrement des pays socialistes et de leur tournant vers la démocratie qui l’a propulsé, pratiquement du jour au lendemain, en tant qu’intellectuel public d’importance mondiale.

Ne nous y trompons pas, le libéralisme de Fukuyama est en péril. Il admet volontiers que la tolérance des différences, le respect des droits individuels et l’État de droit sont menacés alors que le monde souffre de ce que l’on peut appeler une récession démocratique, voire une dépression. Plus encore, malgré son obsession pour la démocratie, on peut débattre avec lui des problèmes de la démocratie, notamment de la démocratie américaine, en appelant les choses par leurs noms. Écrivant en 2017, Fukuyama insistait :

Les pouvoirs exécutif et législatif sont censés se contrôler mutuellement ; dans une chambre législative puissante, des super majorités (60 voix sur 100) sont nécessaires pour adopter une législation ordinaire ; une Cour suprême peut invalider des actes du Congrès ; et au cours des dernières décennies, il a pris sur lui d’élaborer une politique sociale ; et des pouvoirs véritablement substantiels restent aux États et aux localités. Chacun de ces centres de pouvoir peut potentiellement opposer son veto à l’action du système dans son ensemble. Ajoutez à ce système la polarisation et la montée de groupes d’intérêt puissants et vous obtenez ce que j’ai appelé la vétocratie : c’est-à-dire une situation dans laquelle des intérêts particuliers peuvent opposer leur veto à des mesures qui leur sont nuisibles, tandis qu’une action collective pour le bien commun devient extrêmement difficile à réaliser.

Il n’est pas étonnant que l’establishment américain, confronté à d’énormes sommes d’argent en politique et qui donnent aux lobbyistes un accès bien plus grand aux législateurs, ce qui devrait être autorisé dans les démocraties parlementaires, rend Fukuyama pessimiste. Et nous ferions mieux de l’accepter : la question financière ne peut pas être réglée par la Cour suprême. Dans ses décisions telles que Buckley contre Valeo et Citizens United contre FEC, la Cour suprême a déclaré que les dons politiques et les dépenses de lobbying étaient une forme de liberté d’expression et donc protégés par la Constitution. Cela semble incroyable mais malheureusement c’est vrai.

La question qui émerge des délibérations de Fukuyama serait de savoir comment remédier à tout ce qu’il qualifie de décadence politique. Oh mec, les choses ne peuvent pas être aussi mauvaises que tu les décris ? Mais Fukuyama est ferme : les groupes bien organisés et bien établis savent comment empêcher les textes législatifs indésirables. Ils utiliseront la vetocratie pour protéger leurs intérêts.

Plus important encore, Fukuyama est prêt à identifier les puissants groupes financiers de la politique américaine. Il a le courage de décrire les démocrates comme les Clinton comme corrompus, puisqu’ils se sont enrichis en acceptant de l’argent de, comme il le dit, de puissants groupes d’intérêt. Et il n’est en aucun cas prêt à épargner les élites républicaines. Il accuse : “ils viennent du monde des affaires américain et prônent le libre-échange et l’immigration ouverte, ce qu’on pourrait appeler la vision du monde du Wall Street Journal“.

En effet, d’autres intellectuels américains ont pointé du doigt bien plus tôt les sociétés transnationales comme dirigeant les États-Unis en pratiquant la vétocratie, sans appeler ce phénomène de cette façon. Un brillant économiste américain, James K. Galbraith l’a exprimé succinctement en 2008 :

En d’autres termes, il s’agit d’une coalition qui cherche à contrôler l’État en partie afin d’empêcher l’affirmation d’un objectif public et en partie pour braconner les lignes d’activité que l’objectif public a établies dans le passé. Ils opèrent en règle générale sur une base transnationale et en viennent naturellement à considérer les buts et objectifs de chaque société dans laquelle ils travaillent comme un simple ensemble de conditions économiques parmi d’autres, plus ou moins hostiles à la libre poursuite du profit. Ils ne s’approprient certainement aucun des objectifs de la société, y compris ceux qui peuvent être décidés, de temps à autre, par leur pays d’origine, les États-Unis. D’un point de vue idéologique, il est juste de dire que le concept même d’objectif public est étranger et nié par les dirigeants et les agents de cette coalition.[1]

Cet article montre clairement l’étendue du contrôle que les entreprises exercent sur le Congrès et il n’y a donc aucun doute sur qui dirige les États-Unis.

Peut-être que rien ne peut mieux démontrer un tel contrôle que la redistribution des richesses aux États-Unis. Dans ce contexte, il convient de rappeler que le président George W. Bush, entre 2001 et 2003, a sciemment fait reculer la répartition des revenus en introduisant des réductions d’impôts de 1 350 milliards de dollars, au cours desquelles les riches ont bénéficié d’avantages élevés.

Tout cela était censément justifié en termes de compétences et d’éducation. Une compréhension encore plus approfondie du problème fournit l’arrière-plan des changements favorables aux riches au cours de la trentaine d’années qui ont précédé l’arrivée au pouvoir du président Obama. En se référant à Ha-Joon Chang, spécialiste de l’économie du développement, on peut souligner que par exemple, la rémunération des PDG américains atteignait des niveaux exorbitants où les PDG américains contemporains gagnaient environ dix fois plus que leurs collègues dans les années 1960.

À l’époque, ils recevaient 30 à 40 fois le salaire moyen d’un travailleur. Aujourd’hui, la rémunération moyenne des PDG (salaires, primes, pensions et options d’achat d’actions) aux États-Unis est de 300 à 400 fois supérieure à la rémunération moyenne des travailleurs (salaires et avantages sociaux).[2] Il peut être très intéressant de noter que la rémunération des dirigeants est bien moindre en Europe occidentale et au Japon. En Chine, les PDG sont payés entre 3 et 6 fois le salaire moyen d’un ouvrier.

Dans quelle mesure les gens ordinaires se sont-ils comportés dans ce sinistre scénario d’entreprise ? L’image globale de l’augmentation des inégalités de revenus est bien illustrée par Corporate Welfare Organization, par exemple jusqu’en 2011. Il s’avère qu’entre 1979 et 1996, un couple marié avec enfants avec un revenu médian masculin a vu ses revenus réduits de 39 662 $ à 36 786 $ par an et que les couples mariés avec enfants ayant un revenu total combiné ont vu leur revenu pour la même période augmenter de 4 157 $ par an.

En citant ces dernières données, je voudrais préciser que la légère augmentation du revenu des ménages est due au travail des conjoints et non à des revenus plus élevés ! En effet, en avril 1947, les mères qui travaillaient avec des enfants de moins de 18 ans représentaient 18,6% et en mars 1998, elles constituaient 72% des femmes en âge de travailler.

Ne sous-estimez pas la capacité de Joe à foutre les choses en l’air – Le président Obama en mettant en garde ses collègues démocrates contre le président Biden

Kakistocracie

Un cas particulièrement curieux en ce qui concerne les “cosmocrates” est celui du président Donald Trump. Après tout, il est lui-même un homme très riche, avec quelques investissements à l’étranger, mais qui déclare en même temps sa volonté d’améliorer le sort des gens ordinaires. Cela a dû être le cas de loyautés contradictoires dans l’utilisation de son slogan “rendre sa grandeur à l’Amérique”. Considérons ses actions.

Plus brièvement, qu’a-t-il changé dans le système fiscal américain ? Il a réduit plusieurs tranches d’imposition à quatre : 0 %, 15 %, 20 % et 25 %. De plus, il a supprimé la pénalité de mariage, l’impôt sur les décès et l’impôt minimum alternatif. Cette proposition a permis au président Trump de prétendre offrir les taux d’imposition les plus bas depuis avant la Seconde Guerre mondiale.[3]

On peut prétendre que les taux d’imposition proposés par le président Trump apportent une certaine aide aux pauvres des États-Unis, car selon son plan, les célibataires gagnant moins de 25 000 dollars par an et moins de 50 000 dollars par an lorsqu’ils sont mariés ne paieront aucun impôt. Cela devait s’appliquer à 75 millions de foyers américains.[4] Ici, quiconque parle de revenus équitables pour toutes les couches de la société peut devenir sceptique et affirmer : vous êtes condamnés à être très pauvres avec ce genre de revenus annuels, même si vous ne payez aucun impôt !

Le président Trump a raison de remarquer que l’un des principaux bénéficiaires de sa réforme fiscale sera la classe moyenne américaine. Qu’il l’exprime avec ses propres mots :

Les politiques proposées permettront à la classe moyenne de conserver la plupart de leurs déductions tout en éliminant bon nombre des déductions accordées aux riches. Avec plus d’argent dans les poches de la classe moyenne, les dépenses de consommation augmenteront, l’épargne universitaire augmentera et l’endettement personnel diminuera.[5]

Dans le même temps, Donald Trump n’a pas oublié les riches. Étant donné que le taux d’imposition des entreprises de toute taille devait être de 15 % de leurs revenus, cela rendrait probablement inutiles les inversions d’entreprises et ferait des États-Unis l’un des marchés les plus compétitifs au monde.

Comme si cela ne suffisait pas, dans l’optique des grandes entreprises, son plan obligerait les entreprises à rapatrier leur argent offshore aux États-Unis au taux de rapatriement de seulement 10 %. Lors de sa première campagne électorale, Donald Trump a soutenu que l’argent offshore n’était pas rapatrié en raison d’un taux d’imposition trop élevé. Les enjeux sont élevés puisque 2 600 milliards de dollars de bénéfices étrangers étaient à l’époque cachés dans des paradis fiscaux par des entreprises américaines pour éviter de payer des impôts sur les sociétés aux États-Unis.[6]

Cependant, le président Trump a été critiqué dans d’autres entreprises pour des raisons de kakistocratie.

Comme aux États-Unis, la première utilisation du terme a été associée à des scandales gouvernementaux à l’époque du président Ulysses S. Grant et comme il n’apparaît pas dans trop de dictionnaires, je vais vous donner sa signification.

Le mot est dérivé de deux mots grecs, kakistos (κάκιστος ; pire) et kratos (κράτος ; règle). Comme l’explique le dictionnaire Cambridge, il est utilisé pour décrire un gouvernement dirigé par les personnes les moins compétentes, compétentes ou expérimentées dans un État ou un pays.

En prévision de la présidence de Donald Trump, l’économiste Paul Krugman, lauréat du prix Nobel, n’a pas tardé à décrire son administration comme une “kakistocratie américaine”. C’est ainsi que beaucoup ont qualifié plus tard, par exemple, ses efforts pour réguler et contrôler l’immigration illégale à la frontière sud qui l’ont conduit à la prise de décision précipitée concernant la construction d’un mur à la frontière mexicaine.

Face aux obstacles, il était prêt à déclarer l’urgence pour récupérer ses fonds. Cela signifiait qu’il était prêt à fermer partiellement le gouvernement et à licencier des centaines de milliers d’employés du gouvernement pour atteindre son objectif.

La question la plus importante serait de savoir si les États-Unis vivent dans une nouvelle ère de kakistocratie sous Joseph Biden. Considérons pour commencer son incompétence en matière d’immigration. L’incompétence dans n’importe quel domaine de gouvernement constitue par essence une kakistocratie.

La politique du président Joe Biden est différente de celle de son prédécesseur Donald Trump. Il a annulé plusieurs de ces politiques, qui équivalaient à geler la construction du mur frontalier et a révoqué la politique visant à séparer les familles de migrants traversant la frontière. Plus important encore, il a également révélé son intention d’offrir une voie d’accès à la citoyenneté sur huit ans aux 11 millions d’immigrants sans papiers actuellement dans le pays. La réponse des Hispaniques a semblé enthousiaste.

Cependant, il existe d’autres aspects liés non seulement aux implications sur la composition ethnique des États-Unis, mais surtout aux résultats électoraux à venir. Ils ont dû être gardés à l’esprit par le président. Ce qui attire particulièrement l’attention dans les promesses de Biden concernant la citoyenneté des clandestins hispaniques est peut-être une désinformation délibérée quant à leur nombre réel afin de ne pas dissuader certains électeurs blancs de voter pour les démocrates.

Car peut-on imaginer qu’aux États-Unis, avec autant de surveillance, le président Biden ne connaisse pas désormais le nombre réel d’Hispaniques illégaux ? En effet, le nombre d’Hispaniques illégaux est au moins le double de ce qu’il reconnaît, soit aux environ de 22 millions. Si oui, qu’est-ce que cela signifie ?

Premièrement, la proportion de Blancs au sein de la population américaine sera bientôt beaucoup plus faible et, en fonction de la rapidité avec laquelle les Hispaniques accorderont la citoyenneté, les Blancs constitueront peut-être une minorité dans les prochaines années. Il semble que les États-Unis soient à peu près le seul pays au monde où l’on est massivement récompensé par la citoyenneté pour avoir franchi illégalement la frontière !

Deuxièmement, les Mexicains et les Latinos reconnaissants de leur citoyenneté, mis à part la menace réelle d’une sécession américaine, sont très susceptibles de voter pour les démocrates. Les Républicains seront-ils mis en déroute par les Démocrates lors des prochaines élections ? D’après tous les signes dans les cieux et sur terre, une telle possibilité existe.

Il existe d’autres politiques de l’administration Biden qui garantissent un glissement permanent vers la kakistocratie. La liberté d’expression ainsi que l’information sont essentielles au bon fonctionnement de la démocratie. Cité précédemment, Francis Fukuyama avait souligné en 2017 qu’un grand nombre de citoyens américains ne croyaient pas des médias grand public comme le New York Times ou CNN. Beaucoup se tournent vers une pensée conspiratrice qui peut être le produit de leur impuissance.

Sans parler des fausses nouvelles et de la Cancel Culture et de leur impact sur la démocratie américaine, ce serait une grave lacune avec laquelle l’administration Biden coexiste et tolère. Il n’y a aucun soutien pour ceux qui sont concernés ni par l’administration ni par le système judiciaire. Au contraire, ils enquêtent et accusent les citoyens qui ont osé dire quoi que ce soit contre les opinions dominantes. Vous pouvez donc être licencié si vous critiquez par exemple le LGTBisme ou si vous paraphrasez l’expression Black Lives Matter en All Lives Matter. L’accès à un réseau social peut vous être refusé même si vous êtes un ancien président des États-Unis et que vous vous appelez Donald Trump.

L’un des derniers développements survenus sur Fox News, le licenciement de sa personnalité la plus populaire, Tucker Carlson, est d’une importance capitale. Cela s’est produit en avril 2023, près d’une semaine après le règlement d’un procès prétendument concernant la diffusion de mensonges sur les élections présidentielles de 2020. Deux jours après avoir été licencié, dans son message sur Twitter, il a eu beaucoup de courage pour résumer le type de démocratie qui prévaut sous la kakistocratie aux États-Unis.Il a déclaré :

Les débats sur des sujets importants comme la guerre, les libertés civiles, les sciences émergentes, les changements démographiques et le pouvoir des entreprises ne sont pas autorisés par les grands médias ou les partis politiques. Où peut-on encore trouver des Américains disant la vérité ? Il ne reste plus beaucoup de places mais il y en a et ça suffit. Tant que vous pouvez entendre les mots, il y a de l’espoir.

La kakistocratie américaine ne donne aucune chance, via les médias et le système judiciaire, d’assurer des élections présidentielles décentes. Les images des candidats sont manipulées et le cas échéant endommagées. Jetons juste un regard superficiel sur les activités illégales de Joe Biden.

Je commencerai par une interview du vice-président Joe Biden sur l’affaire Burisma. Il a eu beaucoup de mal à admettre que ce qui est légal peut être contraire à l’éthique. Anderson Cooper lui a demandé lors de son débat primaire de confirmer sa déclaration, “que si vous êtes président, personne dans votre famille ou associé à vous ne sera impliqué dans une entreprise étrangère”.

Une fois que Biden l’a fait, cela a conduit Cooper à lui poser la question suivante : “si ce n’est pas acceptable pour la famille d’un président de s’impliquer dans des entreprises étrangères, pourquoi est-ce acceptable pour votre fils lorsque vous étiez vice-président ?” “Écoutez, a répondu Biden, mon fils n’a rien fait de mal. Je n’ai rien fait de mal.”

Cette affaire traîne en longueur et l’opinion publique américaine souhaite toujours connaître la vérité qui, selon toute vraisemblance, n’a pas été révélée. Au total, la note du 1er octobre 2015 résume la recommandation du Comité politique interinstitutionnel qui s’occupait des efforts anti-corruption en Ukraine : “L’Ukraine a fait suffisamment de progrès dans son programme de réformes pour justifier une troisième garantie.”

Cependant, Joe Biden, alors vice-président américain, a insisté pour que, malgré ses efforts dans la lutte contre la corruption en Ukraine, le procureur Shokin soit limogé. Il est intéressant de noter que lorsque le licenciement a eu lieu, le bureau de Shokin enquêtait sur Burisma Holdings, une entreprise énergétique qui a payé une énorme somme d’argent au fils du vice-président, Hunter Biden. En outre, on sait que le Département d’État l’avait identifiée comme une entreprise corrompue se livrant à des pots-de-vin et le récent témoignage de Devon Archer, un associé de Hunter Biden, a révélé que les dirigeants de Burisma avaient fait du renvoi de Shokin une priorité absolue et que Hunter avait été consulté à ce propos.

Il n’est pas étonnant qu’un diplomate de premier plan, George Kent, ait écrit ce qui suit à Marie Yovanovitch, alors ambassadrice des États-Unis en Ukraine :

Le vrai problème à mon avis était que quelqu’un à Washington devait dialoguer discrètement avec le vice-président Biden et dire que la présence de son fils Hunter au conseil d’administration de Burisma sapait le message anti-corruption que le vice-président et nous voulions promouvoir en Ukraine parce que les Ukrainiens ont entendu un premier message, puis un autre son de cloche sur l’association familiale avec un personnage corrompu connu dont l’entreprise était connue pour ne pas respecter les règles.

On peut ajouter que les auditions de la Chambre des représentants sur l’affaire Burisma sont bloquées par les démocrates depuis l’arrivée au pouvoir de Joe Biden.

Non moins intéressant est le fait que, selon le sénateur Ron Johnson, les responsables du FBI ont demandé à son personnel de ne pas enquêter sur l’ordinateur portable de Hunter Biden avant les élections présidentielles de 2020, affirmant que le bureau “n’allait plus modifier le résultat de l’élection”. La révélation concernait le fait que l’un des destinataires des e-mails concernait un accord commercial entre une entreprise chinoise et la famille Biden. Curieusement, le président et son fils Hunter n’ont jusqu’à présent fait l’objet d’aucune enquête à ce sujet.

La kakistocratie semble également bien vivante dans la gestion de l’ex-président Trump. En fait, cela doit être la règle des pires personnes.

L’ex-président Trump est notamment accusé de : avoir payé de l’argent secret déguisé en frais juridiques, caché des documents fédéraux sensibles à Mar-a-Lago, avoir fait un complot visant à annuler les résultats de l’élection présidentielle de 2020 ainsi qu’un effort coordonné pour faire pression sur les responsables géorgiens pour modifier leur décompte des voix. L’enquête elle-même n’a pas encore commencé et la question persistante est de savoir pourquoi maintenant et pas plus tôt. Est-ce la manière dont le système judiciaire compétent d’un État prétendument démocratique rend justice à ses citoyens sans préjugés ?

Il faudrait être un zombie pour ne pas se rendre compte que Biden et son administration sont le principal adversaire politique de Trump. Tout cela, alors que les sondages montrent que Trump est largement en tête comme candidat à la présidentielle pour affronter Biden le 5 novembre 2024. Dans ce cas, il peut être de mauvais augure que l’homme en charge du conseil spécial chargé des enquêtes et des poursuites soit Jack Smith, choisi par Merrick Garland qui est nommé par Biden. Le fait que s’il est reconnu coupable et envoyé en prison, Trump pourrait devenir président n’est peut-être pas une grande consolation pour Trump et ses partisans. Mais serait-ce possible en pratique ?

On peut spéculer et souligner que dans cette démocratie qui mine le jeu politique cruel, certaines des choses les plus importantes sont celles qui ne sont pas déclarées et dites publiquement. Peut-être que le véritable calcul n’est pas seulement d’humilier Trump, mais aussi de le frustrer et de le plonger dans la détresse, de réduire considérablement sa résistance mentale et même d’espérer le rendre nerveux.

La prison dans laquelle Trump pourrait être détenu (dans le district de Fulton à Atlanta), comme bien d’autres dans des prisons américaines gérées de manière incompétente, a mauvaise réputation. Apparemment, les conditions sont inférieures aux normes telles que la surpopulation, la mauvaise nourriture et des conditions insalubres. L’année dernière, 15 détenus y sont morts. L’un d’eux est le résultat d’une exposition prolongée à une infestation massive de punaises de lit.[7]

Enfin, quelques mots s’imposent sur la manière dont la kakistocratie américaine affecte le monde. Si nous visons la coopération, l’expansion du commerce, la coexistence pacifique, tout cela semble être un rêve inaccessible. Il est bien connu que les États-Unis sont à l’origine de la poussée incessante de l’OTAN vers l’Est. Ses derniers points d’ancrage sécurisés sont la Finlande et, selon toute vraisemblance, la Suède.

Les États-Unis et leurs alliés ont passé huit ans à permettre le génocide de civils dans l’est de l’Ukraine et à tenter de tromper la Russie avec les accords de Minsk, alors que le véritable objectif de ces accords était d’armer l’Ukraine et de se préparer à une guerre avec la Fédération de Russie. Lorsque, aux deuxième et troisième jours de l’opération militaire spéciale, Zelensky a accepté le statut neutre de l’Ukraine et que Poutine était enclin à l’approuver, Biden lui a interdit de l’accepter.

Malgré les démentis, soit les États-Unis, soit un ou plusieurs de leurs alliés sont à l’origine de l’explosion des North Stream. Il s’agissait, pour le moins, d’une attaque terroriste aux conséquences économiques considérables, non pas tant pour la Russie que pour l’Europe occidentale, en particulier pour l’Allemagne, dont le succès industriel reposait principalement sur des ressources énergétiques bon marché fournies par la Russie.

Les sanctions occidentales ont porté encore plus préjudice à la Russie et à ceux qui entretenaient des liens commerciaux étendus avec elle. Le ministre américain de la Défense, Lloyd Austin, a déclaré à plusieurs reprises que le but de la guerre en Ukraine était d’affaiblir la Russie.

Dans sa dernière interview avec Tucker, Carlson Trump a admis que la CIA avait liquidé de nombreux “méchants” et l’avait qualifiée d’organisation terroriste.[8] Ainsi, dans le contexte de la kakistocratie, nous pouvons conclure que les pires personnes tuent beaucoup de “mauvaises personnes !”

Contrairement à Trump, Biden tente de répandre la démocratie partout dans le monde. Le dernier coup d’État au Niger démontre clairement que les États-Unis exercent une pression (diplomatique et financière) sur les rebelles pour qu’ils réintègrent le président démocratiquement élu Bazoum.

Le secrétaire d’État Blinken a réitéré le soutien des États-Unis à l’intervention militaire de la CEDEAO. Tout cela malgré le fait que la population soit très favorable aux rebelles. Contrairement aux États-Unis, la Russie et la Chine ne s’immiscent pas dans les affaires intérieures des autres États. C’est peut-être l’une des raisons de l’expansion des BRICS et l’une des mesures importantes visant à forger un monde multipolaire.

Pourtant, on pourrait s’étendre sur les pratiques antidémocratiques aux États-Unis en se concentrant également sur le pouvoir de l’État profond. Cependant, sur la base de ce qui a été écrit ci-dessus et des documents présentés en relative abondance, on peut facilement être d’accord avec Fukuyama sur le fait que les États-Unis méritent d’être qualifiés d’État défaillant.

Enfin, dans ce scénario de bouleversement de la démocratie, certains développements très récents pourraient être de mauvais augure pour le président Biden. Après avoir passé 20 minutes en prison, l’ex-président Trump a été libéré sous caution de 200 000 dollars et n’a pas peur de s’exprimer. Sa dernière interview avec Carlson a déjà été regardée par 254 millions d’Américains. En outre, le procureur ukrainien limogé Shokin s’est déclaré prêt à parler de l’affaire Burisma. Les Bidens ont dû grimacer en apprenant cette nouvelle !

Par Richard Hubert Barton sur Strategic Culture Foundation.

• [1] James K. Galbraith, The Predator State, Free Press, New York, 2008, p. 131
• [2] H. Chang, 23 Things They Don’t Tell You About Capitalism, Allen Lane, London, 2010, pp.148-150
• [3] D. J. Trump Crippled America, Simon & Shuster, New York November 2015, p. 153
• [4] Ibid, pp. 153-154
• [5] Ibid, p. 153
• [6] R. Barton, The End Of the USA as We Know it, Knigizdat, Moscow, 2021, p. 135
• [7] 60 Minutes, Channel Rossiya 1, 23 August 2023
• [8] 60 Minutes, Channel Rossiya 1, 19 August 2023
• [9] 60 Minutes, Channel Rossiya 1, 24 August 2023
• [10] 60 Minutes, Channel Rossiya 1, 25 August 2023