Scott Ritter : John Kirby contre l’armée russe

L’administration Biden a désormais de nombreuses difficultés à gérer en ce qui concerne la Russie.

Alors que la guerre de 2023 à Gaza a détourné l’attention d’un effort perdu en Ukraine, une contre-offensive ukrainienne désastreuse parrainée par l’OTAN s’est essoufflée, avec près de 100 pour cent de victimes parmi les hommes et l’équipement qui y ont participé.

(L’OTAN a formé une force de 90 000 soldats ukrainiens pour cet effort et leur a fourni environ 300 chars ; la Russie a publié des chiffres qui évaluent les pertes ukrainiennes depuis le début de la contre-offensive à quelque 90 000 tués et blessés, avec quelque 300 chars détruits.)

La Russie a adopté une posture offensive ; La première lecture du champ de bataille est qu’elle connaît un plus grand succès au cours des premières semaines de ses attaques que l’Ukraine n’en a eu lors de sa contre-offensive de cinq mois. Pour ajouter l’insulte à l’injure, U.S. News and World Report vient de publier le classement des armées les plus puissantes du monde et la Russie a devancé les États-Unis à la première place.

Dans des moments comme ceux-ci, la Maison Blanche se tourne vers ses spécialistes d’images (spin doctors) pour manipuler le récit, et il n’y a pas de meilleur praticien de l’art de la tromperie au sein de l’écurie de la Maison Blanche que le porte-parole du Conseil de sécurité nationale, John Kirby.

“Je veux, si, si vous me le permettez, juste prendre quelques minutes“, a déclaré Kirby à la presse le 26 octobre, “pour vous tenir au courant de la situation sur le champ de bataille en Ukraine“.

La Russie, semble-t-il, était à l’attaque après avoir, comme l’a noté Kirby, lancé une nouvelle offensive dans l’est de l’Ukraine “sur plusieurs lignes”, notamment autour d’Avdiivka, Lyman et Koupiansk. a déclaré Kirby,

“Ce n’était pas une surprise. Nous avons surveillé ce développement. Et nous avons averti que le président Poutine avait toujours pour objectif de conquérir l’Ukraine et nous avons travaillé pour garantir que l’Ukraine dispose des équipements nécessaires pour défendre son territoire.

La mélodie de Kirby était différente en juin 2022. Puisque Kirby avait déclaré :

“Ils [l’Ukraine] reçoivent tout ce que nous pouvons envoyer aussi vite que nous pouvons l’envoyer. … Nous allons nous engager à aider les forces armées ukrainiennes à se défendre et à tenter de reprendre le territoire, notamment à l’est et au sud, qu’elles tentent de reprendre actuellement.»

Désormais, on ne parle plus de la reprise de territoires par l’Ukraine. Au lieu de cela, Kirby a souligné qu’un nouveau programme de soutien, axé sur la défense aérienne et les missiles antichar, ainsi que sur les munitions d’artillerie, permettait à l’Ukraine “de tenir et de maintenir la défense contre cette offensive, en repoussant avec succès les colonnes de chars russes” qui avançaient sur Avdiivka.

Les Russes, Kirby n’a pas tardé à le souligner, avaient “subi des pertes importantes dans leur tentative offensive, notamment au moins 125 véhicules blindés autour d’Avdiivka et plus d’un bataillon d’équipement“.

Malgré ce revers, pour lequel Kirby n’a fourni aucune preuve, la Russie devait continuer à attaquer les lignes ukrainiennes. “Il s’agit d’un conflit dynamique“, a déclaré Kirby, “et nous devons nous rappeler que la Russie conserve encore une certaine capacité offensive et qu’elle pourrait être en mesure de réaliser des gains tactiques dans les mois à venir.”

La différence entre “l’Ukraine va reconquérir le territoire perdu” et “la Russie est à l’offensive et pourrait réaliser des gains tactiques” est d’un ordre de grandeur qu’on ne peut simplement ignorer.

Quelque chose se passe sur le terrain entre l’Ukraine et la Russie et Kirby tente désespérément de préparer le public américain à des développements importants sur le champ de bataille qui favorisent exclusivement la Russie.

Après une contre-offensive ratée

Tenter de minimiser ces gains en les qualifiant de nature “tactique” ne change rien au fait qu’ils ont lieu à la suite d’une contre-offensive ratée qui avait été soutenue par la puissance militaire et économique collective des États-Unis, de l’OTAN et de l’Union européenne.

La transition d’une contre-offensive majeure destinée à reconquérir la majeure partie, sinon la totalité, du territoire annexé par la Russie, à une posture défensive dans laquelle la Russie devrait s’emparer d’encore plus de territoire, ne peut être considérée comme étant de nature “tactique”. Il s’agit d’un changement de fortune stratégique qui pourrait très bien représenter la trajectoire finale des deux parties au conflit.

Vladimir Trukhan est un colonel de réserve de l’armée russe affiliée à la Région militaire Centre de Russie, récemment revenu du front de l’opération militaire spéciale. Il dit que la situation sur le champ de bataille est bien pire que ce qui a été décrit par Kirby.

Dans une interview de grande envergure sur mon podcast “Ask the Inspector” plus tôt ce mois-ci, Trukhan a noté qu’à Avdiika, les Russes ne recherchent pas des “gains tactiques”, mais plutôt un contrôle opérationnel du champ de bataille conçu pour créer un semi-chaudron pour reproduire le scénario du “hachoir à viande” qui s’est produit à Bakhmut et dans ses environs au début de cette année.

Encercler Avdiika, a déclaré Trukhan, n’est pas l’objectif. L’objectif russe est de placer le commandement ukrainien dans un dilemme, dans lequel l’abandon d’Avdiika pourrait entraîner l’effondrement du moral des défenseurs ukrainiens et rester pourrait entraîner une perte massive de vies humaines en raison des difficultés liées au renforcement de la garnison.

À Bakhmut, les Russes ont pu tuer, blesser ou capturer plus de 70 000 soldats ukrainiens, ce qui représente à peu près le nombre de troupes rassemblées et entraînées par l’OTAN pour mener la contre-offensive.

Tenter de conserver Avdiika pourrait s’avérer fatal à l’ensemble de l’effort défensif ukrainien, car les réserves ukrainiennes ont été épuisées et l’Ukraine est obligée de prendre des troupes ailleurs sur la ligne de contact, créant ainsi des opportunités offensives supplémentaires pour les soldats russes.

Kirby a mentionné Koupiansk comme un autre domaine dans lequel la Russie pourrait remporter un certain succès “tactique” sur le champ de bataille. La bataille de Koupiansk représente une manifestation de l’art opérationnel russe, un exemple où la Russie a pu exploiter le manque de main-d’œuvre de première ligne de l’Ukraine en lançant des opérations offensives dans des zones du champ de bataille où les forces ukrainiennes avaient été réduites pour fournir des effectifs supplémentaires.

Un autre semi-chaudron

À Koupiansk, la Russie cherche à produire un autre semi-chaudron, un nouveau “hachoir à viande” de type Bakhmut, qui obligera l’Ukraine soit à battre en retraite, soit à engager des troupes dont elle ne dispose pas, exposant ainsi un autre emplacement du front aux opérations offensives russes.

Et ainsi, le cycle se répète, jusqu’à ce qu’il y ait un effondrement général le long de la ligne de contact ukrainienne.

Mais ce n’est pas là l’aspect le plus important de ce qui se passe à Koupiansk. Contrairement à la défaite de la contre-offensive ukrainienne à Zaporizhia et aux batailles en demi-chaudron de Bakhmut et d’Avdiika, qui se sont toutes déroulées sur un territoire revendiqué par la Russie et, en tant que telles, remplissant l’objectif déclaré du président Vladimir Poutine de libérer toutes les terres russes, Koupiansk est sans équivoque sur le sol ukrainien, qui fait partie de l’oblast de Kharkov.

Si la Russie avait maintenu une présence militaire dans l’oblast de Kharkov après son retrait à l’automne 2022, cette présence visait davantage à sécuriser le territoire nord de la République de Lougansk qu’à servir de tremplin aux opérations offensives russes. Si l’Ukraine avait recherché un règlement négocié du conflit, note Trukhan, la Russie se serait retirée du territoire ukrainien. Mais comme l’Ukraine a choisi de poursuivre les combats, la Russie a lancé une offensive sur le territoire ukrainien.

Cela représente un signal de la part de Moscou selon lequel la Russie, pour assurer la sûreté et la sécurité des Russes de souche dans l’est de l’Ukraine, lancerait des opérations qui pourraient entraîner la perte de cinq oblasts supplémentaires sous le contrôle russe. Il s’agit d’un nouveau point d’inflexion critique dans le conflit qui revêt une importance stratégique.

John Kirby peut tenter de considérer l’offensive russe à Koupiansk comme un simple succès “tactique”. Il s’agit plutôt d’un moment qui change la donne dans le conflit.

La meilleure armée du monde

En se concentrant sur l’opération militaire spéciale, Kirby passe à côté de la forêt pour les arbres. Ce n’est cependant pas le cas de U.S. News and World Report.

D’une manière ou d’une autre, la Russie, dont l’armée, selon les médias occidentaux et Kirby, a subi d’horribles pertes qui ont entraîné une paralysie opérationnelle en raison d’un mauvais moral, d’un leadership inefficace et d’une logistique insuffisante, a dépassé les États-Unis en tant qu’armée la plus puissante du monde.

Ce classement dément non seulement la notion d’incompétence russe dans son conflit contre l’Ukraine, mais reflète également la réalité, largement ignorée en Occident, selon laquelle, en même temps que la Russie mène avec succès son opération militaire spéciale, elle étend également son service actif et structure ses forces militaires passant de 900 000 à 1,5 million de soldats

Cet effort nécessite non seulement un effort massif de recrutement, en même temps que les combats en Ukraine, mais aussi un effort considérable de la part du complexe militaro-industriel russe, chargé non seulement de fournir des armes aux forces russes engagées contre l’Ukraine, mais aussi d’équiper et de soutenir logistiquement une force supplémentaire de 600 000 hommes.

Tous ces nouveaux hommes en uniforme, en plus des 300 000 réservistes mobilisés et des 300 000 volontaires pour l’opération militaire spéciale, cela représente une augmentation de 1,2 million d’hommes en armes au moment où l’OTAN lutte collectivement pour constituer une force de réaction rapide de 300 000 hommes et où les États-Unis se retrouvent à quelque 15 000 recrues de moins que leur objectif de 60 000 recrutements.

La Commission du Congrès sur la posture stratégique des États-Unis vient de publier un rapport final selon lequel les États-Unis doivent augmenter considérablement la taille de leur force militaire conventionnelle.

La question de savoir comment cela sera réalisé au-delà de l’allocation d’argent n’est pas abordée. Mais même une modeste augmentation de 150 000 hommes à un moment où l’armée américaine est incapable de recruter suffisamment d’effectifs pour maintenir la structure actuelle des forces semble être une mission impossible.

Au-delà des comparaisons déséquilibrées des compétences lorsqu’il s’agit de recruter et de maintenir un grand nombre de nouvelles formations militaires, le colonel Trukhan a fait allusion à l’importance réelle de ce que fait la Russie, en soulignant que l’expansion de la capacité militaire russe nécessite une plus grande priorité à la conduite des opérations militaires sur le théâtre d’opérations de l’OMS.

Cela signifie qu’à une époque où l’Occident collectif, les États-Unis, l’OTAN et l’Union européenne, peine à trouver un moyen de soutenir l’effort de guerre ukrainien, la Russie s’est emparée de l’initiative stratégique du OMS, tout en reléguant celui-ci au second plan.

L’objectif principal de la Russie est de construire une armée capable de résister et de vaincre les forces combinées de l’Occident. L’effort de la Russie implique la création de nouvelles unités, dotées d’équipements modernes et soutenues par la production de l’industrie de défense russe.

L’Occident, quant à lui, lutte pour transformer une armée qui existe en grande partie sur le papier ou dans l’imagination de ses dirigeants, en une armée capable de prendre part à une guerre terrestre à grande échelle en Europe. L’armée russe d’aujourd’hui est aguerrie, éprouvée au combat et intègre la myriade de leçons tactiques et opérationnelles qu’elle a apprises à ses dépens au cours de plus de 600 jours de combats.

Les armées de l’Occident collectif, quant à elles, ont du mal à sortir des casernes, sont organisées et équipées selon les standards pré-SMO et peuvent se maintenir pendant à peine deux semaines dans le cas de combats à grande échelle.

John Kirby peut diffuser des informations à longueur de journée, mais il ne pourra jamais démêler cette réalité : la Russie est en train de gagner la guerre en Ukraine et de dominer les États-Unis et l’OTAN en termes de force militaire globale. Grâce à Vladimir Trukhan, nous pouvons avoir un aperçu significatif de la réalité de l’armée russe, un aperçu qui conforte les conclusions du U.S. News and World Report selon lesquelles la Russie, et non les États-Unis, possède l’armée la plus puissante du monde.

Par Scott Ritter sur Consortium News