Le Grand Schisme : Sera-t-il ignoré en silence ?


  • FrançaisFrançais

  • Nous devons reconfigurer notre pensée, sur un plan plus long, pour prendre en compte l’intrusion de dimensions changeantes dans la conscience.


    Suivez-nous sur notre page Facebook et notre canal Telegram


    Dominique De Villepin, ancien Premier ministre français, qui a dirigé l’opposition française à la guerre en Irak, a récemment décrit le terme “occidentalisme” (actuellement le sentiment dominant dans une grande partie de l’Europe) comme étant la notion selon laquelle “l’Occident, qui pendant cinq siècles a géré les affaires du monde, pourra tranquillement continuer à le faire”. Il continue:

    Si vous avez apprécié cet article, soutenez-moi sur Patreon ou Buy me a coffee Vous recevrez chaque semaine du contenu exclusif et des réponses à vos questions. Merci ! 😊

    “Il y a cette idée que, face à ce qui se passe actuellement au Moyen-Orient, nous devons continuer encore plus la lutte, vers ce qui pourrait ressembler à une guerre de religion ou de civilisation”.

    “C’est-à-dire s’isoler encore plus sur la scène internationale”.

    “Ils se sont mis à fond sur un certain cadre moral et éthique du monde, et face à une situation où le tissu moral de l’Occident a été ouvertement exposé et réfuté, ils trouvent extrêmement difficile, et peut-être fatalement impossible, de se retirer.”

    C’est la même chose pour un Israël (qui est lié de manière ombilicale à l’Occident) : si Israël imaginait que ses anciens alliés arabes pourraient détourner le regard, tandis que l’État juif tente d’anéantir la résistance à Gaza, et s’attend ensuite à ce que ces alliés l’aident. et payer pour qu’un appareil de sécurité règne sur Gaza, ils se rendraient coupables d’un vœu pieux.

    Et, si Washington ou Israël supposent que ce plan “après Gaza” peut se dérouler au moment même où les colons militants de l’autre côté du terrain construisent leur royaume de colonies dans le but exprès de fonder Israël sur la Terre d’Israël (effaçant ainsi Palestine dans son ensemble), cette notion constituerait elle aussi un fantasme, à la fois stratégiquement et moralement incohérent.

    Cela ne fonctionnera pas. Israël ne sera pas en mesure de générer ni des partenaires palestiniens, ni des alliés mondiaux ; il lui faudra coopérer dans un tel projet.

    La situation au Moyen-Orient s’est radicalement transformée. Alors que la Palestine était une question de libération nationale, la Palestine est aujourd’hui le symbole d’un réveil civilisationnel plus large, la “fin de siècles d’humiliation régionale”.

    De même, alors que le sionisme en Israël était en grande partie un projet politique laïc (Grand Israël), il est aujourd’hui devenu messianique et prophétique.

    Le point ici est que nous continuons à réfléchir à la question de Gaza selon la “vieille méthode”, à travers le prisme du rationalisme matériel laïc. Cela conduit à des conclusions telles que “le Hamas est objectivement plus faible que l’armée israélienne”, et donc rationnellement, cette dernière doit prévaloir comme étant le parti le plus fort.

    Cependant, dans cette façon de penser, il n’y a qu’une “seule réalité”, seules les descriptions et les interprétations de cette “réalité” diffèrent. Pourtant, il existe manifestement plus qu’une “réalité” alors que collectivement, nous progressons d’une conscience à une autre. Dans certaines consciences, par exemple, “le Hamas est voué à l’échec”, et la discussion se tourne vers les notions américaines et israéliennes sur “ce qui va suivre à Gaza”.

    Cependant, dans un autre état de conscience, de plus en plus répandu dans la région, la “réalité” est que tout compromis “rationnellement” négocié entre deux structures eschatologiques en conflit est impossible. D’autant plus que le conflit devrait s’intensifier horizontalement, dépassant les frontières de Gaza.

    D’autres “fronts” pourraient probablement s’ouvrir, car Gaza est considérée, que le Hamas soit écrasé ou non, comme l’étincelle révolutionnaire allumant une transformation dans la conscience du Moyen-Orient et du Sud (notez la liste des États du Sud qui coupent désormais leurs relations diplomatiques avec Israël).

    L’Occident a cependant choisi de s’enfermer dans un silo qu’il a lui-même créé, tel que défini par son exigence d’un message singulier selon lequel toute l’Europe “est aux côtés d’Israël” ; refuser tout cessez-le-feu ; et dire “aucune limite” à l’action israélienne (sous réserve de la loi).

    Un commentateur israélien chevronné écrit que nous avons affaire à :

    “un exemple (Israël) où un pays est si dévasté, choqué, humilié et naturellement rongé par la rage que la vengeance devient la seule fin. Le moment où un pays se rend compte que sa dissuasion a échoué ; et les perceptions de son pouvoir ont été tellement diminuées, qu’il est motivé uniquement par la motivation de restaurer une image de pouvoir”.

    “Il s’agit d’un point dangereux où les décideurs estiment qu’ils peuvent se passer de l’axiome du théoricien militaire von Clausewitz : “La guerre n’est pas simplement un acte politique mais un véritable instrument politique, une continuation des relations politiques, leur réalisation par d’autres moyens.”.

    L’Europe, s’inspirant de Washington, ignore tout simplement l’axiome de Clausewitz, en s’associant sans réserve aux opérations militaires d’Israël, et en prenant un risque réel de collusion avec tout ce qui pourrait s’y produire.

    En clair, l’ordre absolu selon lequel il doit y avoir une distinction sans ambiguïté entre la vérité et le mensonge et un sens unique en ce qui concerne la question palestinienne, sans compter l’absence de “message pro-palestinien”, reflète une profonde insécurité en Occident, comme si un message unilatéral pourrait être le remède à un choc civilisationnel. Dans le climat actuel, le simple fait d’appeler à un cessez-le-feu peut entraîner la perte de son emploi.

    Au contraire, cette position ne sert qu’à empêcher l’Europe de jouer un rôle sur la scène internationale, sauf celui de menacer d’escalade contre l’Iran, si le Hezbollah ouvrait un front nord vers Israël.

    Ici, nous sommes également confrontés au problème de la “vieille pensée” rationaliste matérielle, qui considère le déploiement de porte-avions et la dispersion des défenses aériennes dans la région comme une manifestation d’une force potentiellement écrasante telle qu’elle constitue une dissuasion, tandis qu’Israël termine son travail de répression contre les révoltes palestiniennes à Gaza et en Cisjordanie sans interruption.

    Là encore, le mythe de la dissuasion a été supplanté par les tactiques asymétriques de la nouvelle guerre. Les conflits sont devenus géopolitiquement diversifiés, technologiquement plus complexes et multidimensionnels, notamment avec l’inclusion d’acteurs non étatiques dotés d’une expertise militaire. C’est pourquoi les États-Unis sont si nerveux à l’idée qu’Israël s’engage dans une guerre sur deux fronts.

    L’”autre réalité” est que la puissance de feu pure ne fait “pas tout”. La gestion de l’escalade contrôlée est la nouvelle dynamique. Les États-Unis peuvent penser (de manière rationnelle) qu’ils sont les seuls à détenir une domination croissante. Mais est-ce vraiment le cas dans ce nouveau monde multidimensionnel et asymétrique ?

    En outre, “l’autre” état de conscience pourrait lire les choses différemment : le pilonnage israélien de Gaza pourrait s’avérer plus prolongé que ce à quoi les États-Unis pourraient s’attendre, et son résultat pourrait ne pas produire le rétablissement définitif de la dissuasion israélienne auquel aspirent la plupart des Israéliens. Considérée de manière dynamique, l’attaque israélienne contre Gaza pourrait plutôt produire une nouvelle métamorphose de la conscience régionale vers la colère et la mobilisation, introduisant une nouvelle dynamique dans la “réalité” géostratégique.

    Bien que la dissuasion soit présentée comme un tel objectif (permettant à Israël de trouver un nouveau paradigme de sécurité pour lui-même), l’escalade militaire n’apportera aucun accord durable permettant de parvenir à la division de la Palestine sous mandat en deux États. Cela l’éloignera encore plus de la réalisation.

    Les troubles actuels en Palestine pourraient-ils alors, simplement et discrètement, être apaisés sous la direction de la Maison Blanche ?

    Considérer la guerre entre Israël et le Hamas comme un événement local serait une autre erreur de la “vieille pensée”. C’est devenu une guerre pour l’existence palestinienne, entre la vision hébraïque d’Israël et la vision islamique de sa propre renaissance civilisationnelle. Dans cette seconde vision, la blessure palestinienne constitue une lacune qui persiste depuis 75 ans, en raison de la mauvaise gestion occidentale.

    Cette question palestinienne ne disparaîtra pas maintenant, ni ne sera résolue par le rétablissement de l’Autorité palestinienne discréditée, ni par de vagues “pourparlers” sur un État palestinien “d’un jour”. Nous devons reconfigurer notre pensée, sur un plan plus long, pour prendre en compte l’intrusion de dimensions changeantes dans la conscience.

    Par Alastair Crooke sur Strategic Culture Foundation, ancien diplomate britannique, fondateur et directeur du Conflicts Forum basé à Beyrouth.

    Si vous avez apprécié cet article, soutenez-moi sur Patreon ou Buy me a coffee Vous recevrez chaque semaine du contenu exclusif et des réponses à vos questions. Merci ! 😊

    Houssen Moshinaly

    Rédacteur en chef d'Actualité Houssenia Writing. Rédacteur web depuis 2009.

    Blogueur et essayiste, j'ai écrit 9 livres sur différents sujets comme la corruption en science, les singularités technologiques ou encore des fictions. Je propose aujourd'hui des analyses politiques et géopolitiques sur le nouveau monde qui arrive. J'ai une formation de rédaction web et une longue carrière de prolétaire.

    Pour me contacter personnellement :

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *