Faire s’écrouler le toit selon le paradigme actuel

J’ai écrit la semaine dernière que la racine du conflit actuel entre les États-Unis et la Russie était l’omission, à la fin de la Seconde Guerre mondiale, d’un traité écrit fixant les limites et la définition des “intérêts” occidentaux, ceux de la Russie, la sécurité de la Chine et les intérêts commerciaux dans le cœur de l’Asie.

Tout est resté vague et non écrit dans l’euphorie de l’après-guerre froide, afin de donner aux États-Unis une marge de manœuvre, qu’ils ont exploitée “à la pelle”. Elle a manœuvré pour remilitariser l’Allemagne et faire avancer l’OTAN vers le cœur du pays. Comme beaucoup l’avaient prévenu, cette approche américaine aboutirait en fin de compte à la guerre.

Et bien sûr, des “fronts de guerre” asymétriques ont été ouverts horizontalement dans de nombreux domaines avec l’opération spéciale russe en Ukraine. Même s’il visait ostensiblement à empêcher l’absorption furtive de l’Ukraine par l’OTAN, il a également ouvert le principal front de la Russie, celui d’empêcher le débouché de l’OTAN de pénétrer davantage.

Aujourd’hui, tous les regards sont tournés vers la “guerre” qui s’étend au Moyen-Orient. De nombreuses questions sont posées, mais la principale est “Pourquoi ?”

Ici, nous constatons que les problèmes sont étrangement similaires. À la fin de la Seconde Guerre mondiale, l’Occident voulait que ses Juifs européens aient une “patrie”, et c’est ainsi qu’en 1947, la Palestine fut péremptoirement divisée entre Juifs et Arabes.

Le récit prédominant en Occident est que les difficultés et les guerres qui ont suivi cet événement, en particulier la confrontation actuelle en Israël/Palestine, résultent simplement de l’incapacité perverse des États arabes à accepter l’existence de l’État d’Israël. Beaucoup en Occident considèrent cela comme pour le moins irrationnel, ou, au pire, comme un défaut culturel fondamental.

Eh bien, comme ce fut le cas pour la situation militaire européenne d’après-guerre, rien n’a été formellement convenu concernant les Juifs et les Arabes vivant sur un même lopin de terre. Les Accords d’Oslo de 1993 étaient une tentative de parvenir à un accord, mais encore une fois, tout était vague, et la “clé” sécuritaire cruciale de l’ensemble de l’Accord reposait entièrement à la discrétion des Israéliens.

De toute évidence, cela visait à donner à Israël une marge de manœuvre maximale. Plus que cela, il était prévu qu’Israël ait un “avantage” stratégique, pas seulement un “avantage” politique, mais les États-Unis s’étaient engagés à garantir qu’Israël aurait également un “avantage” militaire sur ses voisins.

En clair, l’objectif d’amener les États arabes à accepter la présence d’Israël n’a jamais été poursuivi, ou bien il a été contraint par des mesures militaires et financières (Syrie, Irak, Liban et Iran). Sauf dans le cas de l’Egypte, par le retour du Sinai au Caire. Cependant, l’itération actuelle de la “normalisation d’Abraham” (l’accord avec Israël) jette effectivement les Palestiniens “sous le bus” au nom du respect par l’Arabie saoudite de la normalisation.

Tout comme la montée en puissance de l’OTAN avait pour but de placer l’Asie sous la domination américaine, de même l’hégémonie culturelle du Grand Israël au Moyen-Orient, croyaient les cercles américains du Beltway, placerait également le Moyen-Orient sous la domination occidentale.

Ce qui se cache derrière l’élan actuel de résistance violente palestinienne est précisément enraciné dans une compréhension inverse de celle du Beltway.

La “réalité” inverse est qu’au cours de la dernière décennie, Israël s’est éloigné de plus en plus des fondations sur lesquelles une paix régionale durable aurait pu être bâtie. Israël, de manière perverse, a évolué dans la direction opposée, détruisant les piliers sur lesquels un rapprochement régional aurait pu être possible.

Netanyahu, au cours de la dernière décennie, a amené l’électorat israélien loin à droite, utilisant l’Iran comme un fantasme pour effrayer le public. (Il n’en a pas toujours été ainsi : après la révolution iranienne de 1979, Israël s’est allié à l’Iran, contre le “voisinage proche” arabe).

Netanyahu a également propagé “le message” à son électorat selon lequel, grâce au “succès” des accords d’Abraham, le monde “s’en fout” des Palestiniens. Qu’ils sont “une chose du passé”. Cette performance a empêché le monde occidental de comprendre pleinement ce que prévoyaient les ministres radicaux du gouvernement de Netanyahu :

• L’un des engagements clés des collègues du cabinet de Netanyahu est de construire le (troisième) temple juif sur le mont du Temple, là où se trouve actuellement la mosquée al-Aqsa. En clair, cela implique un engagement à démolir al-Aqsa et à construire un temple judaïque à sa place.
• Le deuxième engagement clé est de fonder Israël sur la “Terre d’Israël” biblique. Encore une fois, cela signifierait clairement que cela déposséderait les Palestiniens de Cisjordanie ; comme l’a clairement indiqué le ministre de la Sécurité nationale Ben Gvir, ils seraient confrontés à un choix : partir ou vivre soumis dans un État suprémaciste juif.
• La troisième consiste à instituer la loi juive (Halakha) à la place de la loi laïque. Cela priverait les non-juifs d’Israël de leur statut juridique.

Ensemble, la judaïsation d’al-Aqsa ; la fondation de l’État sur la “Terre d’Israël” biblique et la fin de la Loi fondamentale laïque, la Palestine et le peuple palestinien sont tout simplement effacés. Il y a trois semaines, Netanyahu a brandi une carte d’Israël lors de son discours à l’Assemblée générale des Nations Unies ; jetez-y un œil : Gaza et les territoires palestiniens n’y apparaissent pas du tout. Ils sont effacés. La situation est aussi existentielle que cela.

Tels sont les enjeux qui, en fin de compte, sont à la base de la provocation extrême des forces militaires du Hamas contre Israël. Son objectif est de briser le paradigme (il ne s’agit pas d’un appel pour retourner au cadre d’Oslo).

Cependant, en réagissant de manière excessive, Netanyahu et son équipe pourraient “faire tomber le toit” de l’ensemble du projet occidental. Biden ne semble pas voir le danger qui se cache dans son propre langage exagérément enragé, comparant le Hamas à l’EI et approuvant une réponse “rapide, décisive et écrasante” de Netanyahu. Biden a déclaré qu’il croyait qu’Israël avait non seulement le droit, mais le “devoir” de riposter, ajoutant que “les États-Unis soutiennent Israël”.

Biden pourrait obtenir plus que ce qu’il cherche : une tragédie sous la forme d’un châtiment total infligé aux Palestiniens de Gaza. Netanyahu, piégé par la dynamique de sa propre peur et de sa vulnérabilité, joue le rôle de Dionysos, le Dieu de l’excès. Et Biden le pousse.

Tout comme l’équipe Biden a exposé l’Amérique et l’OTAN à l’humiliation en Ukraine, l’équipe Biden semble incapable d’imaginer ce qui pourrait résulter de l’humiliation d’Israël, à travers sa vengeance sur Gaza. L’Ukraine a apporté de graves conséquences financières à l’Europe. En Israël, ses structures militaires et de renseignement ont simplement implosé. Imaginez si la structure politique devenait elle aussi dysfonctionnelle.

Lorsque l’Occident considère la situation en mode instrumental purement statique (c’est-à-dire que Tsahal est infiniment plus puissant que le Hamas et que, par conséquent, le Hamas est destiné à être détruit, “c’est une question d’ingénierie”), devriez-vous adopter ce point de vue ? Peut-être que vous posez mal la question.

La question à se poser est plutôt dynamique : comment cette dramaturgie va-t-elle se dérouler dans le temps ? De quelle manière la prétendue guerre israélienne à Gaza pourrait-elle progressivement façonner les calculs du Hezbollah, de la Syrie et de la sphère musulmane, et ouvrir des opportunités politiques jusqu’alors indisponibles.

Nous pouvons voir une opportunité s’ouvrir directement ; Ecoutez ce que dit le porte-parole du Pentagone, John Kirby : “D’un côté, des rumeurs suggéraient que Biden avait l’intention de faire un chèque géant de 100 milliards de dollars pour se laver les mains de l’Ukraine“, mais il déclare maintenant très clairement : “Vous ne pouvez pas bénéficier d’un soutien à long terme lorsque vous êtes au bout du rouleau”. (La Russie peut désormais mettre fin plus tôt à l’épisode ukrainien.)

Le but principal de la tragédie dramatique est de susciter un sentiment de respect chez le public qui voit dans le héros tragique une image de lui-même. C’est ce qui se passe alors que le monde islamique regarde Gaza s’effondrer. Le Grand Ayatollah Seyed al-Sistani (” le quiétiste”) a lancé un appel au “monde entier pour qu’il s’oppose à cette terrible brutalité”. La Cisjordanie va-t-elle maintenant entrer en éruption ? Les Palestiniens vivant à l’intérieur de la Ligne verte vont-ils se soulever ?

Si les forces israéliennes envahissent Gaza, cela pourrait facilement se transformer en Bakhmut/Artyemovsk, un hachoir à viande brûlant.

Le Hezbollah mijote lentement le front nord, mais avec précaution. Cette fois-ci, ce seront les États-Unis qui réagiront de manière excessive (comme en 1983, lorsque l’USS New Jersey a bombardé des positions druzes au Liban) ? Rappelez-vous comment cela s’est terminé, avec la destruction complète de l’ambassade américaine et la destruction séparée de la caserne des Marines, tuant 241 militaires américains. Aujourd’hui, le groupe aéronaval USS Gerald Ford est au large du Liban, prêt à “dissuader” le Hezbollah.

Le Hezbollah et le Front de résistance ont annoncé leurs lignes rouges. Traversez-les et Nasrallah a promis d’ouvrir un nouveau front.

Nous devons donc essayer de considérer les événements de manière dynamique, et pas seulement à travers la bulle littérale des distractions d’aujourd’hui : si Netanyahu et le ministre de la Défense Gallant, consumés par le désir de venger les événements de samedi, vont trop loin, Israël pourrait se retrouver en péril existentiel.

Israël est entouré de dizaines de milliers de missiles intelligents et d’essaims de drones. Une attaque contre le Hezbollah ou l’Iran constitue la “pilule rouge” pour Israël. Netayahu, rongé par la colère et la panique, prendra-t-il un pari ? Et si lui, Gallant et Gantz prenaient la pilule rouge, le toit pourrait-il s’effondrer ?

Par Alastair Crooke sur Strategic Culture Foundation, ancien diplomate britannique, fondateur et directeur du Conflicts Forum basé à Beyrouth.

---

Mes livres

Le Basilic de Roko	Mon parcours de rédacteur web	Science corrompue et servile	Nous, Tueurs en série