Les Eunuques Unis d’Europe


  • FrançaisFrançais

  • Une “UE géopolitique” n’est guère plus qu’un fantasme consolateur fondé sur son pouvoir d’attraction : la file d’attente pour y adhérer.


    Suivez-nous sur notre page Facebook et notre canal Telegram

    Le Jugement Dernier de Jérome Bosch

    Fin octobre, un journaliste a demandé à la présidente du Parlement européen, Roberta Metsola, si l’UE ouvrirait officiellement les négociations d’adhésion de l’Ukraine et de la Moldavie après avoir accordé à ces pays le statut de candidats en 2022.

    Si vous avez apprécié cet article, soutenez-moi sur Patreon ou Buy me a coffee Vous recevrez chaque semaine du contenu exclusif et des réponses à vos questions. Merci ! 😊

    “Si un pays se tourne vers l’Europe, alors l’Europe doit ouvrir grandes ses portes. L’élargissement a toujours été l’outil géopolitique le plus puissant de l’Union européenne.»

    Même si Metsola a simplement reformulé les déclarations faites par la présidente de la Commission européenne Ursula Von der Leyen et par le président du Conseil européen Charles Michel, son choix de mots offre un excellent aperçu des fondements idéologiques de l’expansionnisme européen.

    Metsola confond l’Europe et l’Union européenne, mais ce n’est pas un simple lapsus : Bruxelles a une longue tradition de supposer que l’UE est égale à l’Europe et que les pays situés en dehors de ses frontières ne sont pas véritablement européens, sinon ils ne regarderaient pas vers “L’Europe”.

    Devenir européen, c’est devenir “civilisé”, car en dehors du “jardin de l’Europe”, les gens vivent dans une “jungle”, du moins selon le chef des affaires étrangères de l’UE, Josep Borrell. L’UE, présentée comme l’incarnation de valeurs supérieures, a le devoir moral d’ouvrir ses portes et d’admettre les malheureux pays qui sont actuellement exclus de ce jardin des délices et, ce faisant, de les sauver d’un danger indéterminé. En gros, une variation sur le thème colonial du sauveur blanc. Metsola présente ensuite l’argument décisif en faveur de l’élargissement : eh bien, c’est un outil géopolitique pour rendre l’UE plus forte.

    La question de savoir si l’élargissement renforcerait le bloc comme le prétendent ses partisans ou, au contraire, accélérerait son implosion, divise les opinions depuis deux décennies. Metsola oublie commodément de mentionner que sans un accord unanime, les négociations d’adhésion ne peuvent même pas démarrer, mais bien sûr, les eurocrates ne peuvent pas laisser les faits entraver un bon récit.

    Les métaphores utilisées par Metsola (la porte) et Borrell (le jardin/jungle) renforcent la dichotomie spatiale intérieur/extérieur qui reflète culturellement l’opposition entre valeurs positives et négatives, civilisation et barbarie. Sans une sphère externe “chaotique”, réelle ou imaginaire, la structure interne ne semblerait pas ordonnée, en fait elle n’apparaîtrait pas du tout : la figure et l’arrière-plan se fondraient dans un continuum.

    Postuler l’existence d’une jungle dangereuse habitée par des barbares est essentiel pour maintenir l’illusion d’ordre et de civilité à l’intérieur. Le problème est qu’à chaque élargissement, l’entropie du système augmente. L’histoire a montré que lorsque l’expansion impériale est tentée sans les conditions préalables nécessaires, une armée suffisamment forte et une économie capable de la soutenir, un leadership efficace, une idéologie qui stimule le désir d’empire et des liens institutionnels sains entre le centre et la périphérie, le résultat est inévitablement un dépassement de soi, un échec et une défaite.

    Mais n’interrogez pas nos eunuques sur les empires, surtout celui qu’ils servent. Ils croient en leur propre propagande et s’engagent à “protéger, promouvoir et projeter les valeurs européennes, en défendant la démocratie et les droits de l’homme dans l’intérêt du bien public commun. Favoriser la stabilité et la prospérité dans le monde, en protégeant un ordre mondial fondé sur des règles, est une condition préalable fondamentale à la protection des valeurs de l’Union.” Lorsqu’il s’agit de déclarations de l’UE, la parodie n’est pas nécessaire, l’original produit le même effet comique.

    La question de savoir si une nouvelle expansion est bonne ou mauvaise pour l’UE est devenue l’équivalent moderne du vieux débat byzantin sur le sexe des anges, et bien qu’aucun accord ne puisse être trouvé, le processus est largement au point mort après la plus grande vague d’adhésion de nouveaux membres en 2004 et La Croatie en 2013. Alors pourquoi a-t-elle été la priorité de tant d’eurocrates au cours des deux dernières années ?

    Principalement parce que les partisans de l’expansion espéraient pouvoir tirer parti de l’unité que l’UE avait rassemblée face au conflit en Ukraine pour faire avancer un projet impérialiste par procuration alimenté par la pensée magique de Washington. La pierre angulaire de ce projet était la capture totale de l’Ukraine, dont l’armée entraînée par l’OTAN aurait dû porter un coup décisif à la Russie. Comme nous le savons, les choses ne se dérouleront pas exactement comme prévu et cette unité d’objectif semble désormais aussi précaire que l’avenir de l’Ukraine.

    L’Ukraine s’était vu promettre depuis des années le statut de candidat à l’UE et l’a finalement obtenu en échange d’un sacrifice de sang. De toute évidence, il ne donne pas droit à l’adhésion, et la perspective de se retrouver assis dans une salle d’attente bondée avec d’autres candidats dans un avenir prévisible ne vaut pas vraiment la peine de mourir. Bruxelles doit d’abord trouver, puis brandir, une carotte plus attrayante à l’heure où les sondages d’opinion montrent que le soutien à l’Ukraine diminue.

    Après avoir défendu “l’ordre fondé sur des règles” des États-Unis, l’UE a un sac plein de reconnaissances de dette, une économie affaiblie, et le jardin des délices terrestres de Borrell ressemble de plus en plus au panneau sombre du célèbre triptyque de Jérôme Bosch.

    On pourrait penser que discuter de l’élargissement de l’UE alors que le bloc est confronté à des crises majeures qui le mettent à l’épreuve jusqu’au point de rupture est l’incarnation même de la folie. En fait, certains commentateurs ont déjà établi des parallèles entre les dirigeants de l’UE et le rôle de Néron pendant l’incendie de Rome.

    Mais Néron aurait fait autre chose que jouer du violon, il aurait imputé l’incendie aux chrétiens. Offrir un ennemi intérieur ou un ennemi extérieur est une tactique éprouvée pour écraser la dissidence et consolider le pouvoir. Et c’est exactement ce qu’a tenté la ministre allemande des Affaires étrangères Annalena Baerbock lors d’une récente conférence à Berlin consacrée à l’élargissement de l’UE. Elle a déclaré à 17 ministres des Affaires étrangères de l’UE et des pays candidats, dont l’Ukrainien Dmytro Kuleba, que l’UE doit s’élargir pour éviter de rendre tout le monde vulnérable.

    Le Moscou de Poutine continuera à tenter de nous séparer non seulement de l’Ukraine, mais aussi de la Moldavie, de la Géorgie et des Balkans occidentaux. Si ces pays peuvent être durablement déstabilisés par la Russie, cela nous rend également vulnérables. Nous ne pouvons plus nous permettre de zones grises en Europe“. Qu’est-il arrivé aux promesses de croissance économique, d’investissements et d’accès à un marché riche ? Comme tout cela semble plutôt creux en 2023, Baerbock invoque le croque-mitaine. Fini toute prétention selon laquelle l’UE et l’OTAN poursuivent des stratégies différentes.

    Alors que la porte de l’OTAN est fermée à l’Ukraine et que Washington se concentre désormais sur le Moyen-Orient et l’Asie-Pacifique, la charge de soutenir l’Ukraine “pour défendre l’Europe” a été transférée à l’UE.

    Si la présentation de la Russie comme une menace a longtemps été utilisée par les États-Unis pour maintenir l’OTAN en vie, elle a été exploitée ces dernières années pour unifier la politique étrangère et de défense des États membres de l’UE. Washington a favorisé et facilité une consolidation verticale du pouvoir au sein de l’UE afin de sous-traiter à Bruxelles certaines des fonctions policières et punitives qui permettent l’accumulation mondiale du capital et soutiennent son hégémonie.

    Selon ses calculs, traiter avec un vassal collectif, l’UE, serait plus facile que de gérer plusieurs vassaux européens qui se chamaillent et se font concurrence. Cette stratégie reflète la mauvaise compréhension de Washington de l’histoire et de la complexité de l’Europe et c’est pourquoi il est peu probable qu’elle produise les résultats escomptés, d’autant plus que les intérêts européens ont été sacrifiés sur l’autel des intérêts américains.

    Après avoir siphonné les richesses des pays de l’UE et restreint leur marge de manœuvre, le gâteau s’est rétréci et il est tout à fait naturel que la ruée pour obtenir une part s’intensifie. Piller et cannibaliser vos alliés n’est pas vraiment une décision judicieuse, cela sent le désespoir et est un signe clair que les États-Unis sont financièrement et militairement débordés.

    Le déclin économique et industriel dans les pays de l’UE semble désormais inarrêtable. Il ne pourrait en être autrement lorsque vous êtes pris au piège d’une relation abusive et exploitante qui vous prive de la liberté de choisir vos amis et partenaires commerciaux. Le centre de gravité économique et géopolitique s’est déplacé vers l’est, l’ordre mondial unipolaire apparu dans les années 1990 s’effondre et un nouvel ordre multipolaire se dessine sous nos yeux.

    Au lieu de suivre la voie pragmatique de l’intégration eurasienne et de renforcer les liens économiques mutuellement bénéfiques avec la Chine et la Russie, l’UE s’est lancée dans une mission suicide pour ses conservateurs à Washington dans une tentative vouée à l’échec d’affaiblir la Russie et de contenir la Chine.

    Pendant des années, l’UE a pu bénéficier de la dynamique de mondialisation menée par les États-Unis ; il a développé des relations commerciales et une coopération multilatérale avec les pays voisins et le reste du monde. Les États-Unis, plutôt que d’accepter l’émergence d’une nouvelle réalité multipolaire, ont choisi d’inverser la mondialisation et de diviser le monde en deux blocs, encadrant de manière créative la compétition comme une confrontation idéologique entre démocratie et autocratie.

    Le protectionnisme commercial s’est accru, les investissements internationaux ont été soumis à une surveillance accrue pour des raisons de sécurité nationale, les restrictions sur les flux de données ont proliféré et les sanctions sont devenues la norme.

    Après avoir été condamnés à l’inutilité géopolitique, les pays européens sont appelés à payer la facture des ambitions impériales américaines et à fournir une assistance militaire. Un rapport publié par la société RAND en novembre a reconnu que la stratégie et la posture de défense des États-Unis sont devenues insolvables et a recommandé une approche différente :

    “Les tâches que le gouvernement américain et ses citoyens attendent de leurs forces militaires et d’autres éléments de la puissance nationale au niveau international dépassent largement les moyens disponibles pour accomplir ces tâches.

    Les États-Unis ne peuvent et ne doivent pas tenter seuls de développer les concepts opérationnels, les postures et les capacités nécessaires à la mise en œuvre de cette nouvelle approche pour vaincre l’agression. L’impératif de participation des alliés et des partenaires ne se résume pas à la simple génération des ressources nécessaires à une défense combinée crédible.

    Parce que la dissuasion ne se limite pas à la puissance militaire brute, la solidarité entre les principales nations gouvernées démocratiquement est également nécessaire dans les dimensions diplomatique et économique. Et une coopération et une interdépendance plus étroites dans le domaine de la défense auront des retombées bénéfiques dans d’autres domaines, contribuant ainsi à faciliter une action coordonnée pour relever les défis communs.”

    Pour mieux aider l’hégémonie moribonde, on demande à l’UE de s’élargir et de se réformer. En fait, la réforme est jugée encore plus urgente que l’élargissement parce que les États-Unis craignent que la capacité de l’UE à accomplir la tâche prescrite ne soit compromise par l’exercice par une poignée de pays de leur droit de veto. Au centre de la conversation se trouve la règle de l’unanimité de l’UE, ce qui signifie que chaque pays doit se mettre d’accord avant que le bloc puisse prendre une décision sur des questions telles que la politique étrangère, l’aide à l’Ukraine ou les règles fiscales.

    Ce n’est pas une coïncidence si les arguments les plus forts en faveur de l’élargissement de l’UE et du vote majoritaire au lieu de l’unanimité sont entendus dans les cercles atlantistes. Washington doit renforcer son contrôle sur la politique étrangère et de sécurité de l’Europe et c’est pourquoi il a intensifié sa pression sur la France et l’Allemagne, ainsi que sur d’autres États européens qui résistent à la perspective d’une éventuelle adhésion de l’Ukraine, de la Moldavie et des États des Balkans occidentaux au club.

    La conquête de l’Europe

    Dans le type d’UE dont rêvaient Paris et Berlin il y a 30 ans, les pays baltes et d’Europe de l’Est fourniraient des terres et une main d’œuvre bon marché, ainsi que de nouveaux marchés inexploités pour leurs entreprises, l’espace vital idéal pour les Européens de l’Ouest ambitieux et entreprenants. Ce scénario néocolonial serait aidé par l’impérialisme culturel et facilité par la proximité géographique.

    Mais dans l’euphorie de l’après-guerre froide, le tandem franco-allemand n’a pas prêté attention à l’invité de pierre : l’expansion de l’OTAN progressait à un rythme beaucoup plus rapide que l’élargissement de l’UE. Malgré la dissolution de l’Union soviétique et du Pacte de Varsovie, l’OTAN n’a pas été dissoute, mais sa mission “de maintenir les Russes à l’extérieur, les Américains à l’intérieur et les Allemands à terre” a reçu un nouvel élan après que l’OTAN a accueilli des nouveaux États dont les élites politiques avaient été préparées exactement pour cette mission.

    Non seulement les Américains allaient prendre les devants plus fort qu’auparavant, mais ils pouvaient compter sur davantage d’alliés pour faire exactement cela. À mesure que de nouveaux États membres ont rejoint l’UE, leur sentiment anti-russe a également commencé à jouer un rôle disproportionné dans l’élaboration des relations entre l’UE et la Russie. En fait, la russophobie a été activement cultivée dans les États post-soviétiques pour soutenir des identités nationales fragiles, et dans certains cas totalement artificielles, et pour conférer une légitimité aux nouveaux dirigeants.

    Afin de rassembler les nouveaux et les anciens membres et d’attirer davantage de candidats, l’UE a transformé les problèmes politiques en problèmes technocratiques, s’est appuyée sur des procédures juridiques et a alloué ou retiré des ressources financières pour imposer sa “vision”, est devenue un acteur idéaliste et un “enseignant mondial” des principes néolibéraux, des “valeurs” occidentales et des normes européennes.

    Pour dissimuler sa nature antidémocratique et légitimer un appareil bureaucratique envahissant complètement détaché de la société dans son ensemble, l’UE s’est transformée en une machine de relations publiques géante qui drainait ses ressources pour projeter son autorité morale et sauver les apparences.

    Faute de légitimité démocratique, l’UE a dû investir des ressources considérables dans la création d’un simulacre de démocratie. Faute de démos, il lui fallut en inventer un à travers une “mission civilisatrice” entreprise avec un zèle missionnaire.

    Afin de créer les nouveaux “démos européens”, les identités nationales, culturelles et religieuses ont dû d’abord être diluées (ou gonflées artificiellement lorsqu’elles remplissaient une fonction anti-russe), une étape à la fois, dès la maternelle, puis remplacées par certains ersatz éveillés fournis par des organismes comme le WEF et l’Open Society Foundations, la voie de l’ingénierie sociale vers la civilisation !

    Il convient de garder à l’esprit que l’UE n’est ni un acteur géopolitique indépendant, ni une “puissance géopolitique”, quelles que soient les éloges de Borrell ou de Von der Leyen. L’UE a été créée pour drainer le pouvoir des États membres et éroder leur souveraineté, afin qu’ils ne deviennent jamais un défi pour les intérêts et la puissance des États-Unis.

    En conséquence, l’UE n’est pas plus grande que la somme de ses parties, c’est l’équivalent géopolitique d’un trou noir. Son architecture institutionnelle, un réseau complexe de salons de discussion, est si ahurissante et abrutissante qu’Henry Kissinger, lorsqu’il était secrétaire d’État américain, a plaisanté : “Qui dois-je appeler si je veux appeler l’Europe ?

    Ni une organisation internationale ni un État-nation, l’UE peut être décrite comme un système politique supranational artificiel. Cela prend la forme de nombreux réseaux d’interconnexions sociales, économiques, politiques, idéologiques qui se pénètrent mutuellement et qui incluent, à différents niveaux et étapes, des mécanismes supranationaux, des gouvernements nationaux, des administrations régionales, des sociétés multinationales et des groupes d’intérêt dont la portée est internationale.

    Ainsi, lorsque nous parlons de l’UE, nous devons nous rappeler qu’elle est gérée comme un club privé réservé à un groupe d’entreprises transatlantiques et d’élites financières. Leurs lobbies et groupes de réflexion contrôlent les connaissances et les informations qui façonnent l’opinion publique et sur lesquelles agissent les figures de proue, les dirigeants européens sont invariablement des politiciens ratés et des médiocres dont les carrières politiques ont été facilitées par les mêmes lobbies qui les possèdent et dictent leur programme.

    Alors que ces élites transatlantiques s’engagent dans une lutte mondiale pour maintenir et accroître leur pouvoir, s’emparer et contrôler les ressources, des données numériques aux ressources naturelles, elles forment des cartels lorsque leurs intérêts coïncident, ou se disputent l’influence politique lorsque leurs intérêts divergent. Les “guerres culturelles” qui ont rendu pratiquement impossible le débat rationnel en Occident sont souvent alimentées par ces élites car elles ont les moyens de mobiliser les ressources politiques, les citoyens, les votes et les partis, autour de certaines positions sur les questions culturelles.

    Le processus d’intégration européenne est un projet impérialiste à la fois dans le sens des relations de l’UE avec le reste de la chaîne impérialiste, mais aussi à l’intérieur de l’UE dans les relations inégales entre les différents pays.

    Les signes d’une crise profonde de l’intégration européenne se sont multipliés, le Brexit étant l’exemple le plus évident mais pas le seul. La crise croissante de légitimité est également illustrée par la réaction des électeurs des pays de l’UE. Contrairement aux accusations de “populisme” et de “nationalisme” adressées à tous ceux qui critiquent l’intégration européenne, ce qui ressort est plutôt l’anxiété causée par le sentiment de manque de contrôle des citoyens sur leur propre vie, l’incrédulité à l’égard du cadre institutionnel et politique non démocratique de l’UE.

    Alors que le niveau de vie continue de baisser et que les promesses de prospérité et de protection sociale dans le jardin européen sont largement non tenues, le mécontentement et les dissensions augmentent, et pas seulement parmi les citoyens ordinaires. Certaines élites nationales sont également devenues plus rétives parce qu’elles sont pénalisées par l’hostilité de l’UE à l’égard de la Russie, et de plus en plus de la Chine. Le potentiel de croissance économique de l’UE a été épuisé et la majorité des membres du bloc souffrent d’un déficit budgétaire chronique et d’une dette publique excessive.

    Mais comme les États-Unis ont besoin de tout le monde pour soutenir leur hégémonie en déclin rapide, l’UE a redoublé son rôle d’application des règles américaines en imbriquant l’OTAN et l’UE dans une architecture de contrôle et de propagande, une guerre hybride s’est déchaînée contre la population européenne sous prétexte de la défendre contre la désinformation russe.

    Dans un tel contexte, davantage de ressources sont détournées vers le budget de la défense et de la sécurité, ainsi que vers des mandataires américains tels que l’Ukraine. Quelle que soit la manière dont on présente les choses, il est évident que seule une poignée d’entreprises bien connectées bénéficient d’une augmentation des dépenses militaires et de R&D des États membres.

    L’urgence du Covid-19 a offert aux États-Unis l’occasion idéale de vérifier si tous leurs canards européens étaient alignés. Pour la première fois de son histoire, l’UE a adopté une stratégie d’achat conjoint de vaccins : l’achat conjoint de vaccins a non seulement mis à l’épreuve la cohésion, la coordination, la capacité à “agir rapidement” et à mobiliser des ressources financières, mais a constitué un précédent qui a ensuite facilité l’achat conjoint des armes pour l’Ukraine et l’imposition de sanctions à la Russie.

    L’exclusion des vaccins russes et chinois a montré qu’on pouvait faire confiance à l’UE pour obéir aux ordres même si ceux-ci étaient en conflit avec ses intérêts économiques, les vaccins américains à ARNm étaient plus chers que l’alternative et reposaient sur une technologie dont la sécurité n’avait pas été prouvée. Les médias et les débats politiques de l’UE ont utilisé le langage de la guerre en évoquant une “guerre” contre le Covid-19, le virus a été “repoussé”, les médecins et les ambulanciers paramédicaux ont été décrits comme des “soldats de première ligne”.

    Une métaphore cognitive de la guerre a contribué à structurer la perception de la réalité. L’état d’exception a été normalisé, entraînant la suspension des droits constitutionnels. La pandémie a servi de prétexte pour mener l’opération psychologique la plus ambitieuse jamais tentée en temps de paix : toute manifestation publique de dissidence ou de non-respect de règles absurdes a été durement réprimée, les médias et les réseaux sociaux ont été utilisés comme armes pour laver le cerveau et censurer le public, la capacité de la nouvelle armée européenne de “vérificateurs de faits” a été renforcée et la portée de la surveillance numérique a été étendue.

    Les confinements ont entraîné d’énormes pertes économiques (et des gains pour une poignée d’entreprises technologiques et pharmaceutiques, pour la plupart américaines), mais aussi un changement de paradigme dans les politiques budgétaires, monétaires et d’investissement de l’UE, notamment à travers l’adaptation des aides d’État pour permettre aux États membres de soutenir leurs propres politiques économiques au moyen d’interventions plus directes.

    Cela marquait une rupture avec la politique d’austérité adoptée après la crise financière de 2008. À mesure que les États s’endettaient davantage, ils devaient céder encore plus de souveraineté à l’UE : les stratégies et les objectifs de développement des États membres devaient s’aligner sur les priorités fixées par l’UE et bénéficiant principalement aux États-Unis. Le piège de la dette a été présenté comme un plan de relance portant des noms ronflants tels que Next Generation EU (NGEU), 360 milliards d’euros de prêts et 390 milliards d’euros de subventions.

    Comme on dit, ne laissez jamais une crise se perdre. Une situation d’urgence crée un sentiment d’urgence et la nécessité d’agir rapidement, ce qui réduit considérablement la capacité de réfléchir attentivement. Cette approche a ouvert la voie à l’acceptation de pertes encore plus importantes plus tard, lorsque l’UE a imposé à la Russie des sanctions qui se sont transformées en boomerang. Toute hésitation à abandonner le gaz russe a été rapidement devancée par son “partenaire” américain à travers le sabotage des gazoducs Nord Stream.

    Les eurocrates qui aiment être aimés, en particulier les manifestations d’amour payantes, sont désormais tenus en laisse plus courte. On estime qu’il y a environ 30 000 lobbyistes enregistrés à Bruxelles et qu’ils répandent l’amour depuis des décennies. Mais plus récemment, seuls les lobbyistes agréés par les États-Unis ont eu carte blanche. Il semble que les arrestations qui ont suivi le Qatargate aient été un avertissement pour les eurocrates : accepter des pots-de-vin de la part de certains acteurs étrangers comme le Qatar ne sera plus toléré. Les intérêts transatlantiques doivent toujours primer.

    L’élargissement de l’UE : êtes-vous contre ?

    Bien que l’expansion ait été inscrite dans les documents officiels de l’UE comme un impératif géostratégique, l’UE est aujourd’hui confrontée à des défis bien plus importants que dans les années d’après-guerre froide. Au début des années 2000, les dirigeants européens débattaient de l’opportunité d’élargir l’union, en absorbant les pays du bloc de l’Est, ou d’approfondir son intégration.

    Ils ont essayé les deux et le résultat est un gâchis insoutenable selon tous les indicateurs socio-économiques, avant même de prendre en compte le coût faramineux du soutien à l’Ukraine, la perte de ressources énergétiques abordables de la part de la Russie et les sanctions boomerang.

    Les groupes de réflexion, les eurocrates et les médias ont récemment intensifié leurs efforts pour présenter les exemples passés d’élargissement de l’UE comme une réussite et le futur élargissement comme une opportunité, mais à l’extérieur de leurs chambres d’écho, le scepticisme grandit et la lassitude à l’égard de l’élargissement s’est installée.

    Si l’on parle d’élargissement, c’est parce que parler ne coûte rien. Demandez à la Macédoine du Nord, un pays qui a obtenu le statut de candidat en 2005 et qui est toujours sur la liste d’attente. La candidature de l’Ukraine et de la Moldavie a été acceptée à la hâte en 2022 pour leur tendre une carotte, sachant pertinemment qu’aucun des deux pays ne répond aux critères d’adhésion à l’union. En outre, il est toujours préférable pour l’UE de les tenir responsables, sans jamais conclure l’accord. Neuf pays ont reçu formellement la même promesse, et on ne peut pas accélérer l’adhésion de l’Ukraine et de la Moldavie sans susciter du ressentiment.

    Mais alors que Washington craint que les “pays politiquement et économiquement vulnérables” perdent patience envers l’UE et trouvent des partenaires plus attrayants pour soutenir leur développement, à savoir la Chine et la Russie, l’UE doit continuer à faire des promesses et, plus important encore, financer les élites politiques des pays voisins pour renforcer leur pouvoir et leur clientèle.

    Les États-Unis comptent également sur l’UE pour financer les efforts de guerre de l’Ukraine et la reconstruction de ce qui restera de ce pays en faillite une fois le conflit militaire terminé. Laissons les contribuables européens payer la facture : le soutien de l’UE au régime de Kiev a désormais atteint 85 milliards d’euros et Von der Leyen a promis que d’autres viendraient. Un montant supplémentaire de 50 milliards d’euros pour la “Facilité Ukraine” a été proposé par la Commission européenne pour les années 2024 à 2027. En 2022, le Parlement européen avait approuvé 150 millions d’euros pour soutenir le gouvernement fantoche de la Moldavie.

    L’UE ne pouvant s’étendre sans imploser, la France et l’Allemagne ont invité 12 experts à former un groupe de travail sur les réformes institutionnelles de l’UE. Ils ont présenté une série de propositions pour une construction à plusieurs vitesses qui permettrait à certains États membres de s’intégrer plus profondément dans certains domaines et empêcherait d’autres de les arrêter.

    Le rapport propose de supprimer l’exigence du vote unanime, même si la suppression du veto implique d’accepter différents niveaux d’engagement. Il envisage quatre niveaux d’adhésion, les deux derniers étant totalement extérieurs à l’UE. Ces “cercles concentriques” comprendraient un cercle intérieur dont les membres pourraient entretenir des liens encore plus étroits que ceux qui unissent l’UE existante ; l’UE elle-même ; membre associé (marché intérieur uniquement); et le niveau plus souple et moins exigeant de la nouvelle Communauté politique européenne.

    Le principal “avantage” pour l’Occident collectif est que tous les pays de cette “Europe” seront coupés de la Russie et de la Biélorussie, mais il n’est pas clair quels seront les avantages pour les pays situés à l’extérieur étant donné qu’ils auront peu ou pas de droits. accès au marché unique, mais devraient abandonner une partie de leur propre souveraineté nationale au profit de Bruxelles, perdant ainsi leur autonomie et leur marge de manœuvre dans un monde multipolaire.

    En octobre dernier, la Communauté politique européenne, un forum de discussion réunissant les dirigeants des pays de l’UE, les candidats à l’adhésion, la Suisse, la Norvège, le Royaume-Uni et même l’Arménie et l’Azerbaïdjan, s’est réunie à Grenade pour discuter d’un éventuel élargissement du bloc.

    La réunion était censée renforcer la détermination, mais elle a au contraire approfondi les réserves de ceux qui n’étaient jamais favorables à l’idée d’élargir l’UE aux dépens des membres actuels. Certains membres ont déjà fait le calcul et se sont rendu compte que si l’élargissement proposé de l’UE se poursuit, ils devront payer davantage et recevoir moins du budget de l’UE : les bénéficiaires nets deviendront des contributeurs nets. Naturellement, ils ne sont pas très enthousiasmés par cette perspective.

    Alors que l’intégration accrue de l’UE et de l’OTAN et l’expansion vers l’Est ont créé de nouveaux lobbies puissants et une nouvelle classe d’eurocrates ultra-atlantistes, les États membres de l’UE ont perdu tout semblant d’autonomie stratégique et donc toute chance de protéger ou de faire progresser leurs intérêts économiques et géopolitiques.

    Au début, c’est la classe ouvrière des pays d’Europe du Sud et de l’Ouest qui a supporté le poids de l’expansion de l’UE, puis la classe moyenne a elle aussi commencé à en ressentir les conséquences. Ces jours-ci, le PIB par habitant de l’Italie est tombé au niveau du Mississippi, l’État le plus pauvre des États-Unis ; Celui de la France est un peu meilleur, il se situe quelque part entre celui de l’Idaho et de l’Arkansas, tandis que celui de l’Allemagne, moteur de l’économie européenne, égale celui de l’Oklahoma. Ce n’est pas exactement une success story.

    Même si les sceptiques à l’égard de l’UE sont devenus plus nombreux et plus bruyants dans ces pays, leur influence politique est limitée. Leurs adversaires représentent les intérêts d’une nouvelle élite politique et économique issue de la co-constitution matérielle et symbolique de l’appareil administratif et bureaucratique de l’UE. Cette élite, par la répartition et le décaissement des fonds, peut inciter au respect ou récompenser la loyauté des hommes politiques. En contrôlant les cordons de la bourse, elle peut jouer le rôle de faiseur de rois dans n’importe quel pays de l’UE.

    Il va sans dire que cette élite partage l’habitus et l’idéologie néolibérale des élites transnationales plus à l’aise à Londres et à New York qu’à Bruxelles. Il serait naïf de lui demander de défendre les intérêts européens. En fait, ce n’est pas le cas. Les pays de la zone euro, qui, il y a 15 ans, avaient un PIB d’un peu plus de treize mille milliards d’euros, l’ont aujourd’hui augmenté de deux misérables mille milliards, tandis que les États-Unis ont presque doublé leur PIB (de 13,8 à 26,9 mille milliards d’euros) malgré une population plus petite.

    Selon le Financial Times, en termes de dollars, l’économie de l’Union européenne représente désormais 65 % de celle des États-Unis. C’est une baisse par rapport aux 91 % de 2013. Le PIB américain par habitant est plus de deux fois supérieur à celui de l’Europe, et l’écart continue de se creuser. Un travail brillant !

    Si les dirigeants européens sont systématiquement contournés au profit des dirigeants nationaux dans les négociations internationales, c’est parce que l’UE correspond à la définition d’un tigre de papier. L’unité manifestée face à la guerre par procuration en Ukraine ne pourra pas durer longtemps et ses principaux architectes américains et européens ne seront plus en fonction dans un an.

    La configuration politique de l’Europe s’oppose à une politique étrangère et de défense proactive. Ainsi, lorsque Borrell s’extasie sur la nécessité pour l’Europe de passer d’une puissance douce à une puissance dure, il oublie commodément que l’UE n’est pas un acteur étatique. Il possède certains des attributs d’un État, personnalité juridique, certaines compétences exclusives, un service diplomatique et certains pays de l’UE ont une monnaie commune, mais en fin de compte, il s’agit d’un hybride et, en tant que tel, n’est pas équipé pour jouer au “grand jeu de la politique de puissance” du XIXe siècle.

    Et, pour être honnête, il ne sera pas équipé pour le faire avant de nombreuses années. Une “UE géopolitique” n’est guère plus qu’un fantasme consolateur fondé sur son pouvoir d’attraction : la file d’attente pour y adhérer.

    Par Laura Ruggeri sur Strategic Culture Foundation, Née à Milan, elle a déménagé à Hong Kong en 1997. Ancienne universitaire, elle enquête ces dernières années sur les révolutions de couleur et la guerre hybride. Ses analyses et articles d’opinion ont été publiés par China Daily, DotDotNews, Qiao Collective, Guancha (观察者网), The Center for Counter-hegemonic Studies, et al. Son travail a été traduit en italien, chinois et russe.

    Si vous avez apprécié cet article, soutenez-moi sur Patreon ou Buy me a coffee Vous recevrez chaque semaine du contenu exclusif et des réponses à vos questions. Merci ! 😊

    Houssen Moshinaly

    Rédacteur en chef d'Actualité Houssenia Writing. Rédacteur web depuis 2009.

    Blogueur et essayiste, j'ai écrit 9 livres sur différents sujets comme la corruption en science, les singularités technologiques ou encore des fictions. Je propose aujourd'hui des analyses politiques et géopolitiques sur le nouveau monde qui arrive. J'ai une formation de rédaction web et une longue carrière de prolétaire.

    Pour me contacter personnellement :

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *