Une critique insipide de la politique étrangère qui ne mène nulle part

Il y a quelque temps, The American Conservative, organe de l’American Ideas Institute, a publié un texte intéressant, “L’Amérique nécessite un véritable débat de politique étrangère“, de l’auteur Doug Bandow. Cela vaut la peine d’être lu. Il s’agit d’une critique de la politique étrangère américaine. Il s’agit en quelque sorte d’une critique, dans le sens large où sa thèse fondamentale et incontestable est que la politique étrangère américaine ne sert pas les intérêts américains.

L’argument développé par Bandow est cependant un exemple classique de conclusions fondamentalement solides étayées par des preuves faibles et timidement formulées.

Dans le style de la pensée conservatrice américaine traditionnelle, Bandow (qui est également chercheur principal au sein d’un groupe de réflexion conservateur, le Cato Institute) rejette “l’orgueil débridé” et les illusions de grandeur unipolaire. Il préconise une reconfiguration des relations avec le monde extérieur qui, tout en évitant l’isolationnisme, favoriserait néanmoins “le commerce, les investissements, l’immigration et les voyages”, ce qui, selon lui, “offrirait d’énormes avantages aux Américains”.

Cela ferait des États-Unis un partenaire moins menaçant et plus égalitaire par rapport aux autres pays, tout en les transformant en “un géant commercial et culturel”. Il y a de fortes chances que le colonel Macgregor et Andrei Martyanov soient pour l’essentiel d’accord avec ces évaluations.

Ils trouveraient tout aussi acceptable l’affirmation de l’auteur, et c’est là le point clé, selon laquelle l’establishment américain actuel en matière de politique étrangère “se soucie peu de ceux dont il est censé rendre compte, élaborant plutôt des politiques qui servent les intérêts étrangers et les alliés intérieurs de ces derniers”. L’identité de certains de ces “intérêts étrangers” est soigneusement éludée, mais le soutien inconditionnel aux auteurs de l’épouvantable catastrophe humanitaire à Gaza est un indice suffisant pour savoir qui ils pourraient être.

Alors, envers qui, s’il vous plaît, les planificateurs de la politique étrangère américaine devraient-ils être responsables, selon The American Conservative ? Enfin, au peuple américain, sans doute. Une politique étrangère saine doit donc être conçue non pas sur la base d’un “mandat illusoire du ciel de refaire le monde entier, quel que soit le coût pour les Américains et les autres peuples“, mais pour “faire face aux menaces existentielles et protéger les intérêts vitaux [de l’Amérique], et non pas de refaire le globe à l’image souhaitée par l’élite arrogante qui remplit la ville impériale américaine“.

C’est parfait, dans la mesure du possible. Mais il manque manifestement quelque chose dans cette critique audacieuse. Quelques points supplémentaires auraient pu être inclus pour l’élever du niveau d’un essai de lycée à un plan analytique plus sérieux.

La question fondamentale non posée et non examinée est de savoir comment des écarts aussi importants entre l’intérêt national et les politiques étrangères (et nous pouvons ajouter intérieures) poursuivies par des groupes élitistes enracinés dans le gouvernement peuvent être conciliés avec la conduite d’une démocratie qui fonctionne ?

La réponse courte est que cela ne peut pas être, aussi désagréable que cela puisse paraître aux rédacteurs de The American Conservative et au groupe de réflexion qui les parraine, qui sont incontestablement de sincères patriotes américains et des personnes de la plus haute intégrité. Nous hasarderions l’explication suivante de l’état actuel des choses.

Aux États-Unis, “l’intérêt national” est un concept très différent du sens qu’il véhicule dans la plupart des autres régions du monde. L’Amérique est un creuset où le principe unificateur n’a pas été un engagement envers des valeurs morales et culturelles partagées, mais plutôt un engagement partagé envers des institutions que la masse critique d’une population hétérogène a traditionnellement considérée comme le garant de ses bénéfices collectifs. Ce qui donne aux Américains le sentiment d’appartenir à un groupe distinct ayant des intérêts communs définissables, c’est leur engagement et leur participation au système de gouvernement basé sur ces institutions.

L’identité façonnée par l’adhésion aux principes institutionnels est rationnelle et pratique plutôt qu’émotionnelle. C’est très différent des types de liens qui ont façonné et maintenu ensemble des communautés historiquement beaucoup plus anciennes et résilientes à travers le monde.

Il n’est pas façonné ni influencé par des absolus, étant imprégné d’un haut degré de pragmatisme. L’essence de ce pragmatisme est incarnée dans la justification de Richard Nixon pour son rapprochement avec la Chine. L’entretien s’intitule à juste titre : “Quelle devrait être la priorité du président en matière de politique étrangère ? Lorsqu’on lui a demandé si le “pivot” vers la Chine contredisait ses convictions conservatrices, sa réponse a été un “non” catégorique.

Bien sûr, Nixon détestait la forme de gouvernement de la Chine, mais des considérations géopolitiques, selon lui, dictaient ce qui devait être fait car, comme il le disait franchement, “le système américain doit survivre, il doit survivre” [voir 2 :23 à 2:37] à tout prix. L’appel de Nixon ne portait pas sur la préservation de l’Amérique en tant que communauté morale sous la menace idéologique étrangère, mais sur le critère infiniment plus flexible de préservation du “système”, dans lequel Nixon lui-même, bien sûr, était un acteur important et un membre détenteur de la carte.

Les commentaires de Nixon résument les “principes” qui devraient régir la conduite de la politique étrangère du point de vue de l’élite politique (ou de la nomenklatura, comme on l’appelait ailleurs). Il convient de noter que cette élite incarne en fait “le système” car elle en est membre actif et s’intéresse naturellement vivement à sa survie.

Qu’en est-il de la population, du reste de la société ? Ils sont endoctrinés à se considérer comme des éléments du “système”, mais en réalité, leur adhésion est passive. Leur rôle n’est pas de diriger quoi que ce soit mais seulement lorsqu’il est nécessaire de manifester leur consentement.

Ils n’ont pas la capacité de constituer un obstacle pour les élites, ce que The American Conservative ne semble pas comprendre. Bombardé sans cesse par les médias orchestrés, déficient en éducation minimale nécessaire pour porter des jugements éclairés et compétents sur toute question de politique publique, étrangère ou nationale, distrait par des absurdités telles que l’utilisation politiquement correcte des pronoms, dans le labyrinthe politique, un membre moyen de cette cohorte majoritaire est effectivement impuissant et perdu.

En plus de cela, des divisions sociales délibérément provoquées ont cantonné la plupart des membres de ce grand groupe dans l’un des nombreux sous-groupes artificiellement créés, ethniques, raciaux, de genre, etc. Ils ont peu de sens de l’intérêt commun ou de “l’intérêt national”, comme on l’entend généralement, et encore moins de capacité à comprendre à quoi ce concept fait référence.

Quelle politique étrangère ou tout autre type de débat ces “déplorables” (terme utilisé par Hillary Clinton) pourraient-ils raisonnablement mener ?

C’est là que réside la naïveté de l’analyse du paléoconservatisme américain. Les rédacteurs sont des patriotes américains très intelligents et concernés. Ils sont capables d’identifier les problèmes. Mais leur vision du monde est trop romantique et enfermée dans le passé admirable de l’Amérique pour leur permettre de formuler des solutions pratiques et efficaces.

Par Stephen KARGANOVIC sur Strategic Culture Foundation, Président du Srebrenica Historical Project

---

Mes livres

Le Basilic de Roko	Mon parcours de rédacteur web	Science corrompue et servile	Nous, Tueurs en série