La Résistance a un plan pour Israël, mais d’un autre côté, les stratagèmes américains fantasques assurent un échec en cascade

Les principaux points clés :

• Hezbollah poursuivra les attaques contre Israël jusqu’à l’arrêt du “massacre” à Gaza. Israël prévoit également de poursuivre la guerre.
• L’attaque du Hezbollah contre Safed en Israël est considérée comme très grave et les représailles israéliennes ont tué 11 personnes au Liban.
• Le Hezbollah veut qu’Israël sorte de cette guerre “découragé, vaincu et épuisé” et abandonne le projet sioniste.
• Les États-Unis et des pays arabes préparent un plan de paix avec un état palestinien démilitarisé, mais ce plan semble irréaliste.
• Israël se prépare à une offensive majeure dans la ville de Rafah à Gaza.
• La situation devient de plus en plus incontrôlable et chaotique dans la région.

Dans un discours prononcé mardi, le chef du Hezbollah, Seyed Nasrallah, a déclaré que le parti poursuivrait l’offensive frontalière jusqu’à ce qu’au moins le massacre de Gaza cesse. La guerre à Gaza est cependant loin d’être terminée. Et Nasrallah a averti que même si un cessez-le-feu était conclu à Gaza, « si l’ennemi entreprend une action, nous recommencerons à opérer selon les règles et les formules qui existaient auparavant. Le but de la résistance est de dissuader l’ennemi et nous réagirons en conséquence ».

Le secrétaire israélien à la Défense, Gallant, a souligné que contrairement aux attentes du consensus international, il s’attend également à ce que la guerre au Liban se poursuive. Gallant a déclaré que l’armée a intensifié ses attaques contre le Hezbollah d’un niveau sur dix :

« Les avions de l’armée de l’air qui volent actuellement dans le ciel du Liban disposent de bombes plus lourdes destinées à des cibles plus lointaines. Le Hezbollah a fait un demi-pas, tandis que nous, un grand pas… Nous pouvons attaquer non seulement à 20 kilomètres [de la frontière], mais aussi à 50 kilomètres, et à Beyrouth et partout ailleurs ».

On ne sait pas exactement quelle « ligne rouge » le Hezbollah devrait franchir pour qu’Israël puisse intensifier significativement sa réponse à des niveaux beaucoup plus élevés ; Les dirigeants israéliens ont suggéré qu’une attaque contre un site stratégique ; ou une attaque entraînant d’importantes pertes civiles ; ou un barrage important sur Haïfa pourrait constituer le point de rupture.

Néanmoins, avec trois divisions militaires plutôt que d’habitude déployées dans le nord d’Israël, Tsahal dispose de plus de forces prêtes à agir à la frontière nord qu’elle n’en a pour préparer une incursion dans Rafah, à ce stade. Il est clair, comme l’a précisé le chef d’état-major Halevy, qu’Israël « se prépare à la guerre » contre le Hezbollah (plus qu’il ne se prépare à Rafah).

La menace contre Rafah est-elle un bluff visant à faire pression sur le Hamas pour qu’il concède l’accord et les otages ? D’une manière ou d’une autre, les chefs politiques et militaires israéliens sont catégoriques : l’armée israélienne fera une incursion à Rafah, « à un moment donné ».

La frappe qualitativement différente du Hezbollah sur Safed contre le quartier général du commandement régional du nord d’Israël mercredi, qui a fait 2 morts et 7 autres victimes, est considérée en Israël comme l’attaque la plus grave depuis le début de la guerre, Ben Gvir la qualifiant de « déclaration de guerre”. Les attaques israéliennes ultérieures ont tué 11 personnes, dont six enfants, lors d’un barrage de frappes contre des villages du sud du Liban, en représailles au blitz de Safed, les violents échanges de tirs se poursuivant toujours.

La « frappe Safed » au plus profond de la Galilée visait très probablement à signaler que le Hezbollah n’est pas sur le point de capituler devant les demandes occidentales de fournir à Israël un cessez-le-feu destiné à faciliter le retour des Israéliens évacués dans leurs foyers dans le nord. Comme Nasrallah l’a confirmé dans une attaque cinglante contre ces médiateurs externes (occidentaux) qui ne servent que d’avocats à Israël et négligent de s’occuper des massacres à Gaza :

« Il est plus facile de déplacer le fleuve Litani vers les frontières que de repousser les combattants du Hezbollah des frontières, derrière le fleuve Litani… Ils veulent que nous payions un prix sans qu’Israël ne s’engage sur quoi que ce soit ».

Dans ces circonstances, Nasrallah a précisé que les habitants du nord d’Israël ne retourneront pas chez eux, avertissant qu’encore plus d’Israéliens risquent d’être déplacés :

« Israël » doit préparer des abris, des sous-sols, des hôtels et des écoles pour accueillir deux millions de colons qui seront évacués du nord de la Palestine, [si Israël élargissait la zone de guerre].”

Nasrallah a exposé ce qui constitue clairement le plan stratégique global convenu par l’Axe de la résistance. (Il y a eu une série de réunions entre les principaux dirigeants de l’Axe au cours de la semaine dernière, dans toute la région, dont Nasrallah prend la parole) :

« Nous sommes déterminés à combattre Israël jusqu’à ce qu’il disparaisse de la carte. Un Israël fort est dangereux pour le Liban ; mais un Israël découragé, vaincu et épuisé, représente moins de danger pour le Liban ».

« L’intérêt national du Liban, des Palestiniens et du monde arabe est qu’Israël laisse cette bataille vaincu : c’est pourquoi nous sommes déterminés à vaincre Israël ».

Pour parler franchement, l’Axe a sa vision de l’issue du conflit. Et c’est un État israélien « découragé, vaincu et épuisé ». Implicitement, c’est un Israël qui a abandonné le projet sioniste, un projet réconcilié avec la notion de vivre en tant que juifs entre le fleuve et la mer, bien qu’avec des droits qui ne soient pas différents de ceux des autres personnes qui y vivent (c’est-à-dire les Palestiniens).

D’un autre côté, le plan stratégique occidental, comme le rapporte le Washington Post, que les États-Unis et plusieurs pays arabes espèrent présenter d’ici quelques semaines, est un plan à long terme pour la paix entre Israël et les Palestiniens, comprenant un « calendrier » pour l’établissement d’un « État » palestinien démilitarisé provisoire :

« Cela commence impérativement par un accord d’otages accompagné d’un cessez-le-feu de six semaines entre Israël et le Hamas. Même s’il peut être qualifié de « cessation des hostilités » ou de « pause humanitaire prolongée », un tel cessez-le-feu signalera de facto la fin de la guerre dans la mesure et dans l’ampleur qu’elle a menée depuis le 7 octobre. »

Le plan aborde la « Gaza d’après-guerre », dans des termes déjà bien connus. Comme l’affirme le commentateur israélien Alon Pinkas :

« Parallèlement à cette annonce, les États-Unis, la Grande-Bretagne et éventuellement d’autres pays envisageront et éventuellement feront une déclaration d’intention commune en reconnaissant un futur État palestinien provisoire, démilitarisé, sans délimiter ni préciser ses frontières ».

« Une telle reconnaissance ne contredit pas nécessairement la demande légitime et raisonnable d’Israël d’avoir un contrôle de sécurité primordial sur la zone située à l’ouest du Jourdain dans un avenir proche… [elle constitue] une voie pratique, limitée dans le temps et irréversible vers un État palestinien vivant côte à côte. Se ranger du côté de la paix avec Israël… dont la reconnaissance pourrait également être soumise au Conseil de sécurité de l’ONU, sous forme de résolution contraignante. Une fois que les pays arabes auront approuvé un tel cadre, les États-Unis estiment que ni la Russie ni la Chine n’y opposeront leur veto…

«Dans la phase de «régionalisation», les Américains élaboreront toutefois un mécanisme de coopération régionale en matière de sécurité. Certains à Washington imaginent une région reconfigurée avec une nouvelle « architecture de sécurité », signe avant-coureur d’une version progressive de l’Union européenne au Moyen-Orient, avec une plus grande intégration économique et infrastructurelle ».

Ah, encore le Nouveau Moyen-Orient !!!

Même Alon Pinkas, ancien diplomate israélien expérimenté, le concède : « Si le plan vous semble trop fantastique : vous n’êtes pas seul ».

Les improbabilités fondamentales de ce plan sont tout simplement ignorées. Premièrement, le ministre israélien des Finances, Smotrich, a répondu au plan américano-arabe en déclarant : « il y a un effort conjoint américain, britannique et arabe pour établir un État terroriste » à côté d’Israël. Deuxièmement (comme le note Smotrich) : « Ils voient les sondages. Ils voient à quel point la majorité absolue des Israéliens s’oppose à cette idée [d’un État palestinien] » ; et troisièmement, quelque 700 000 colons ont été installés en Cisjordanie, précisément pour bloquer tout État palestinien.

Les États-Unis vont-ils vraiment imposer cela à un Israël hostile ? Comment?

Et, du point de vue de la Résistance, « un « État » palestinien provisoire, démilitarisé et futur, sans frontières délimitées ou spécifiées, n’est pas un État. C’est véritablement un bantoustan.

La réalité est que, alors qu’un État palestinien aurait pu être une réelle perspective (il y a vingt ans), la communauté internationale a volontairement fermé les yeux, pendant des décennies, sur le sabotage réussi et complet du projet par Israël. Aujourd’hui, les circonstances ont bien changé : Israël s’est fortement orienté vers la droite et est en proie à une passion eschatologique visant à établir Israël sur l’ensemble de la « Terre d’Israël ».

Les États-Unis et l’Europe ne peuvent être tenus responsables que d’eux-mêmes dans le dilemme dans lequel ils se trouvent actuellement. Et une position politique, telle que celle exposée par Biden, clairement déclarée cause des dommages stratégiques incalculables aux États-Unis et à leurs alliés européens dociles.

Même sur la question du Liban, soyons clairs également : les exigences d’Israël envers le Liban vont bien au-delà d’un cessez-le-feu mutuel. Il n’y a aucune garantie, même si un cessez-le-feu était conclu à Gaza dans le cadre d’un accord global de prise d’otages et de fin de guerre, que Nasrallah accepterait de retirer toutes ses forces de la frontière avec Israël, ou à l’inverse, qu’Israël se conformerait à ses engagements.

Et alors que les États-Unis définissent leur « solution » palestinienne comme une entité palestinienne improbable, provisoire, désarmée et totalement impuissante, nichée au sein d’un Israël entièrement militarisé, exerçant « une suzeraineté totale en matière de sécurité du fleuve à la mer », il ne serait pas surprenant que le Hezbollah il s’agit plutôt de poursuivre le plan de l’Axe d’un post-sionisme vaincu et épuisé.

Le commentateur israélien Zvi Bar’el écrit :

« Même si les hypothèses américaines devenaient un plan de travail, on ne sait toujours pas quelle politique Israël adoptera à l’égard du Liban. Même repousser le Hezbollah afin que les communautés israéliennes ne soient plus à portée de ses missiles antichar n’élimine pas la menace de dizaines de milliers de missiles à moyenne et longue portée. L’équation de dissuasion entre Israël et le Hezbollah continuera à déterminer [la vraie] réalité le long de la frontière ».

[L’hypothèse de travail actuelle des États-Unis, telle que présentée par l’envoyé spécial de l’administration Amos Hochstein lors de ses précédentes visites au Liban], « est qu’un accord de démarcation de la frontière entre Israël et le Liban entraînera une reconnaissance définitive et complète de la frontière internationale et privera ainsi le Hezbollah la base formelle pour justifier sa lutte continue contre Israël pour libérer les territoires libanais occupés. Dans le même temps, cela permet au gouvernement libanais d’ordonner à son armée de déployer ses forces le long de la frontière afin d’affirmer sa souveraineté sur l’ensemble de son territoire et d’exiger que les forces du Hezbollah se retirent de la frontière.

Il s’agit simplement d’un vœu pieux et d’une pensée « fantastique ». Et il contient un défaut : le plan de travail de Hochstein ne comprend pas un accord sur les fermes de Shebaa, mais seulement sur la « Ligne bleue », la frontière convenue en 2000, mais qui n’est pas reconnue par le Liban comme frontière internationale. Si la question des fermes de Chebaa n’est pas réglée, le Hezbollah ne sera pas lié par un accord de démarcation limité qui omettrait la région de Chebaa.

Depuis l’attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre, tous les stratagèmes et protocoles sortis d’un placard moisi de l’aile ouest et sur lesquels les États-Unis s’appuyaient ont échoué. Ce qui était censé être une opération militaire limitée et compartimentée menée par Tsahal à Gaza s’est transformé en une tempête de feu régionale. Les porte-avions envoyés pour dissuader d’autres acteurs de s’impliquer ont échoué face aux Houthis ; Les bases américaines en Irak et en Syrie sont devenues des cibles, et les attaques contre les bases américaines se sont poursuivies, malgré les tentatives américaines de lancer des « coups » dissuasifs.

De toute évidence, Netanyahu ignore Biden et « défie le monde », comme l’attestent les gros titres de cette semaine :

• « Défiant Biden, Netanyahu redouble d’efforts pour combattre à Rafah » (Wall Street Journal)
• « Alors qu’Israël coince Rafah, Netanyahu défie le monde » (Washington Post)
• “NOUS. nous ne punirons pas Israël pour l’opération Rafah qui ne protège pas les civils » (Politico)
• « L’Égypte construit une enceinte fortifiée à la frontière alors que l’offensive israélienne se profile : les autorités entourent une zone du désert avec des murs en béton en prévision d’un éventuel afflux de réfugiés palestiniens » (Wall Street Journal).

Netanyahu s’est engagé à aller de l’avant, affirmant mercredi qu’Israël organiserait une opération « puissante » dans la ville de Rafah, une fois que les habitants auraient été « évacués ». Les Israéliens disent explicitement que la Maison Blanche n’est pas opposée au blitz de Rafah, à condition que les Palestiniens aient la possibilité « d’évacuer » (vers où, cela n’est pas dit). (Pendant ce temps, l’Egypte construit un camp de réfugiés à l’intérieur de sa frontière, entouré de murs en béton…).

À ce stade, tous les différents problèmes des États-Unis, la polarisation politique, l’élargissement de la guerre, le financement des guerres, l’aliénation des circonscriptions arabes des États charnières et la chute des cotes de Biden, commencent à s’alimenter et à se renforcer mutuellement. Ce qui a commencé comme une question de politique étrangère, la victoire d’Israël sur le Hamas, est devenu une crise intérieure importante. Le mécontentement aux États-Unis face à la conduite de la guerre par Israël alimente la croissance d’importants mouvements de protestation. Qui peut vraiment croire qu’un énième voyage de Blinken dans la région résoudra quoi que ce soit à ce stade, demande Malcom Kyeyune ?

Il est difficile de dire où en sera la situation dans la région dans quelques mois. Nous sommes entrés dans une période de rupture et de violence, alors que les forces qui détruisent l’ancien statu quo se cascadent et se renforcent mutuellement.

Par Alastair Crooke, ancien diplomate britannique, fondateur et directeur du Conflicts Forum basé à Beyrouth.

---

Mes livres

Le Basilic de Roko	Mon parcours de rédacteur web	Science corrompue et servile	Nous, Tueurs en série