Austérité dans l’UE : comment les bureaucrates européens servent les intérêts économiques américains

Les principaux points-clés :

• L’Union européenne s’est construite comme une réponse politique à une réalité disparue (le bloc socialiste) et s’est lancée dans un processus d’élargissement erratique principalement pour provoquer la Russie et répondre aux besoins des monopoles.
• L’UE propose un plan d’austérité à l’échelle européenne appelé “Nouveau cadre de gouvernance économique” qui impose des coupes budgétaires massives à la plupart des pays membres au pire moment possible, alors qu’ils devraient investir massivement.
• Ce plan d’austérité semble davantage répondre aux intérêts des États-Unis qu’à ceux de l’Europe, en affaiblissant la concurrence européenne et en renforçant la mainmise américaine sur le marché européen.
• Les règles budgétaires européennes ont échoué à réduire la dette publique par le passé, ne faisant qu’aggraver les problèmes socio-économiques et favoriser la montée des extrêmes droites.
• La politique économique européenne actuelle apparaît comme une extension destructrice de la politique économique américaine, visant à laisser le champ libre aux États-Unis face à ses concurrents européens et chinois.
• L’UE semble otage des intérêts financiers mondialisés et sacrifie le développement de ses États membres, remettant en cause son rôle moteur supposé.
• Cette austérité imposée menace de saper la croissance, le modèle social européen et d’alimenter les frustrations populaires au profit des mouvements populistes et néo-fascistes.

Hugo Dionísio sur Strategic Culture Foundation

Une fois de plus, la bureaucratie européenne se conforme au dicton selon lequel « ce qui est né de travers, n’est jamais redressé ». C’est le cas de l’Union européenne, qui s’est construite comme une réponse politique à une réalité qui n’existe plus, le bloc socialiste, et qui, face à l’absence de sa force vitale, s’est lancée dans un processus erratique d’élargissement, Il s’agit avant tout de provoquer la Russie, de créer les conditions d’une expansion de l’OTAN et de répondre au besoin croissant des monopoles de nouveaux marchés et de nouvelles sources de main d’œuvre qualifiée et bon marché, comme c’est le cas en Europe de l’Est.

Dans ce cadre et pour répondre aux mêmes besoins, l’UE réédite une nouvelle fois une recette déjà largement connue des peuples du Sud. S’il est largement reconnu que les critères budgétaires contenus dans le Pacte de stabilité et de croissance constituent une mainmise sur l’investissement public et sont responsables de la vision à court terme qui a laissé les États membres otages de l’autoritarisme financier de Bruxelles, à l’heure où le bloc européen perd de plus en plus de terrain face aux économies avec lesquelles il doit rivaliser, le pouvoir supranational non élu de l’UE propose une fois de plus, cette fois à tous les Européens, quelque chose pour lequel aucun de ces peuples ne voterait jamais : l’austérité pour les quatre prochaines années (au moins).

Ce qui se profile à l’horizon, sans discussion nationale approfondie, après avoir été approuvé par le Conseil et le Parlement européen, c’est un plan d’austérité global, à l’échelle européenne, applicable à presque tous les pays de l’Union, qui a été donné le nom pompeux de « Nouveau cadre de gouvernance économique » et qui repose sur des instruments tels que « l’analyse de viabilité de la dette » et les « plans budgétaires spécifiques » par État membre, qui seront élaborés dans le cadre d’une période d’ajustement de 4 ans, qui peut être étendu à 7. Si le Pacte de stabilité n’a pas suffi à amener la plupart des pays à l’austérité, cette fois-ci, l’autocratie européenne s’efforce de ne laisser personne de côté. Chaque pays doit mettre un terme à toute preuve ou souvenir d’un État social qui a autrefois fonctionné avec un immense succès.

C’est pour cela qu’il faut dire que « c’est utile » ! À l’heure où les pays devraient investir de manière absolument décisive dans l’industrialisation, l’innovation et conquérir une place au sommet de la future chaîne technologique, comme le font la Chine et la Russie et que les États-Unis s’endettent brutalement, que pensent les comptables de Bruxelles ? Qu’est-ce qu’il faut faire ? Reporter la course, remettant en question les objectifs qu’ils se sont eux-mêmes fixés pour 2030 et 2050.

Une fois de plus, l’histoire des pays sages et économes contre ceux qui ne savent pas se gouverner se répète. Mais cette fois, à l’exception de cinq pays (Chypre, Suède, Estonie, Danemark et Irlande), tous les autres devront se serrer la ceinture et couper 100 milliards de dollars dans leurs budgets publics dès la première année d’ajustement. D’ailleurs, 100 milliards, c’est plus ou moins ce que l’UE a proposé jusqu’à présent au régime de Kiev (en janvier 2024, c’était 85 milliards d’euros selon l’Institut de Kiel). Et chacun de ces pays chanceux est important pour le financement du budget pluriannuel européen.

En supposant que cette destruction économique massive soit la continuation d’un processus qui a commencé avec les subprimes, dans le cadre duquel les économies européennes ont dû payer pour les pertes des banques américaines, et s’est poursuivi avec le conflit OTAN-Russie en Ukraine, qui a non seulement privé les pays européens de facteurs de production importants, à bas prix et avec une qualité et une quantité garanties… Comment l’Union européenne doit-elle agir, d’autant plus qu’aux États-Unis de Biden, la mise en œuvre de l’Inflation Reduction Act est en bonne voie, avec un vaste programme d’investissement dans des domaines technologiques clés tels que véhicules électriques, batteries au lithium, panneaux photovoltaïques et semi-conducteurs ?

Comment les dirigeants politiques européens devraient-ils agir s’ils voient dans le cas de la Chine des investissements massifs dans des secteurs clés, transformant principalement l’économie d’industries à faible valeur ajoutée en industries à forte valeur ajoutée ? S’ils regardent les États-Unis et voient le même type d’investissement, au mépris total des niveaux de dette publique, qui ont déjà dépassé 133 % du PIB ; s’ils regardent la Russie et l’Inde et voient un effort désespéré pour rattraper le terrain perdu et rejoindre les économies développées ? Que feraient-ils s’ils étaient préoccupés, comme ils le disent lorsqu’ils courent après les élections, par la santé, l’éducation, le logement, la transition numérique et la décarbonisation ? Parieraient-ils sur davantage d’austérité économique ?

Il est incroyable de constater à quel point les décisions prises par les organes de l’UE, qu’il s’agisse de la bureaucratie de la Commission européenne, du Conseil européen ou du Parlement européen, sont profondément alignées sur les besoins des États-Unis, sur la voie d’une appropriation croissante du marché qui semble sans fin. Si les États-Unis avaient tout à gagner du conflit ukrainien, l’Europe avait tout à perdre, et qu’a fait l’autocratie européenne ? Elle s’est précipité tête baissée et a hypothéqué tout notre avenir !

Si ce conflit a entraîné davantage de ventes d’armes pour les États-Unis, de terres et de propriétés ukrainiennes appropriées par les monopoles, la viabilité de l’industrie du gaz de schiste et « de bons emplois pour les travailleurs américains », comme le dit Blinken, pour l’Europe, cela n’a fait que causer des dommages, Cela se reflète bien dans le naufrage du moteur économique allemand, dont les entreprises fuient désormais vers les États-Unis et la Chine. Tout cela sous couvert de sécurité contre le méchant gouvernement russe ou sous couvert de « durabilité et croissance », comme c’est le cas aujourd’hui avec le plan d’austérité approuvé. Dans l’UE, le niveau de propagande est absolument proportionnel aux dégâts causés par sa politique.

Après tout cela, de quoi auraient besoin les États-Unis maintenant, étant donné qu’ils ont déjà un contrôle total sur l’accès au marché européen et qu’ils ont réussi à attirer la majorité des dirigeants nationaux stupides vers la « réduction des risques » de la Chine et le « découplage » de la Russie ? Ce qui intéresserait davantage les États-Unis, ce serait que l’UE renonce à soutenir l’économie avec des fonds publics, renonce aux objectifs de décarbonation et, avec cela, renonce au développement de technologies numériques et écologiques qui pourraient concurrencer les technologies américaines sur les marchés européens et internationaux. Si les États-Unis sont à ce point agacés par la concurrence féroce de la Chine, il n’y a rien de plus utile que d’éloigner un autre concurrent, encore plus lorsqu’ils sont heureux de le faire.

Il est important de dire que peut-être même les États-Unis n’en attendaient pas autant. D’un seul coup, l’UE elle-même désarme les États membres de l’arme de l’investissement public, qui était déjà remise en question avec le pacte de stabilité et de croissance (qui n’a fait que rendre les États européens relativement plus minces) et qui a maintenant été augmentée avec le nouveau cadre de Gouvernance économique de l’UE. Mais ils ne se sont pas arrêtés là. Très sage, la technocratie européenne a approuvé des formules comptables qui désarment surtout les pays qui sont le moteur économique de la « construction européenne ». Ainsi, selon les règles fixées par ce nouveau plan d’ajustement budgétaire, ce sont la France, l’Italie, l’Allemagne, la Belgique et les Pays-Bas qui doivent procéder aux plus fortes coupes budgétaires, entre 6 et 26 milliards d’euros par an. En d’autres termes, les pays qui contribuent le plus au PIB et au budget pluriannuel de l’UE sont précisément ceux qui feront le plus de réductions. Cela ne pourrait pas être mieux.

En fait, c’est encore une fois l’incontournable ministre allemand des Finances, cette fois M. Christian Linder, qui a poussé le plus fort dans ce sens. Certains disent qu’il s’agit du traumatisme de l’inflation allemande de la Première Guerre mondiale, mais ne vous y trompez pas. L’Allemagne est un pays entièrement occupé et est aujourd’hui une nation déconstruite, sans volonté propre et pleinement alignée sur les stratégies de Washington. Il suffit de dire que son chancelier assiste à la destruction de la source d’énergie de son industrie, le Nord Stream, et reste silencieux. Ou qu’en est-il de son travail de garçon de courses lors du voyage en Chine ? Dire qu’il n’a même pas été accueilli à l’aéroport par un haut responsable de l’État chinois reflète son manque d’importance et ce que les Chinois pensent aujourd’hui de la classe politique de, qui est toujours, la plus grande puissance européenne.

La vérité est qu’avec le nouveau cadre de gouvernance économique, la plupart des États membres seront contraints de mettre en œuvre des coupes budgétaires massives. Les dettes devront être réduites chaque année de 1 pour cent du PIB pour les pays à dette élevée (au-dessus de 90 pour cent de dette/PIB) et de 0,5 pour cent pour les pays à dette moyenne (60 à 90 pour cent). La limite de déficit de 3 pour cent fixée dans les traités est complétée par la garantie de résilience du déficit préconisée par l’Allemagne, à savoir Christian Linder, qui signifie que les pays devront continuer à réduire leurs déficits structurels jusqu’à ce qu’ils tombent en dessous de 1,5 pour cent du PIB. Il ne suffisait pas que le plafond de 3 pour cent soit resserré, il est désormais encore plus strict. Tout cela parce que M. Linder, diplômé en sciences politiques mais économiste de formation, affirme que « l’argent emprunté ne peut pas générer de croissance à long terme », ce qui est techniquement incorrect.

Si M. Linder avait raison, aucune entreprise, famille ou organisation ne s’endetterait pour investir. En fait, c’est le secret du système bancaire capitaliste. Prendre les dépôts de ceux qui épargnent pour les prêter à ceux qui en ont besoin pour investir.

Mais il existe une dernière preuve que ces politiques financières autoritaires ne fonctionnent pas, même pas sur le plan économique. Les règles budgétaires européennes en vigueur jusqu’à présent et qui ont présidé à la crise de l’euro ont été incapables de réduire la dette des États membres, mais ont seulement contribué à réduire les dépenses publiques et, par conséquent, à faire baisser la demande intérieure. La chute de la production économique continue et, comme nous pouvons le constater, l’augmentation de la dette publique. La même dette qui est maintenant réduite, encore une fois, de la même manière, en utilisant la même méthode.

En raison de cette politique et des problèmes sociaux créés et non résolus, nous vivons à nouveau avec l’extrémisme d’extrême droite et le fascisme dans nos parlements, dans les grands médias, dans les fausses informations et sur les réseaux sociaux. Le discours anti-science est revenu, mais masqué comme pseudo-science, comme nous le voyons maintenant expliqué dans ce nouvel ajustement budgétaire promu par l’UE, à appliquer au pire moment possible.

Voyons donc comment fonctionnent ces magnifiques têtes pensantes : si le blocus des 3 % n’a pas fonctionné, a détruit de la valeur, contracté l’économie européenne et créé des problèmes sociaux, d’où sont sortis l’extrême droite et le fascisme, que font-ils ? Ils appliquent le garrot encore plus fort ! Quelqu’un peut-il comprendre une telle insanité ? Si au premier tour le patient a failli mourir, dans ce tour il doit mourir pour de bon. C’est une sorte de version « Big Brother » à l’échelle européenne de l’excellent livre de Michael Hudson « Killing The Host, How Financial Parasites and Debt Servicing destroy the global economy ».

Il y a de nombreuses leçons à tirer de toute cette folie :

• Ce qui est arrivé à l’Argentine sous Milei (ce qui est arrivé au Chili sous Pinochet), qui a augmenté la pauvreté de plus de 50 %, a maintenu l’inflation à des niveaux vertigineux et n’a donné une aubaine qu’aux plus riches, a plus d’admirateurs en Europe que certains ne veulent l’admettre. ;
• Aujourd’hui, les partis politiques qui constituent la puissance européenne sont les partis de la soumission et, par essence, ils ne diffèrent pas les uns des autres (à part les membres du groupe « La Gauche » et les « Verts »), tous les autres principaux (des groupes ont voté en faveur de ce désastre) ;
• La politique économique européenne est actuellement une extension de la politique économique américaine, mais pas dans une perspective constructive, mais dans une perspective destructrice, afin de laisser un espace à la première ;
• Les conséquences sociales, environnementales et politiques de ces politiques financières autoritaires empêchent les États membres de développer leurs conditions de vie et de travail et menacent de plus en plus l’État-providence et le mode de vie qui subsiste ;
• Au vu des résultats connus de ces politiques, insister pour les approfondir revient à être d’accord avec leurs résultats, quel que soit le discours qui pourra être adopté par la suite ;
• Une fois de plus, l’Union européenne apparaît comme l’otage des conglomérats financiers mondialistes et nord-américains, qui font du prêt usuraire des États l’une de leurs stratégies d’accumulation privilégiées, démontrant que ce n’est pas la dimension européenne qui nous sauve de cet enlèvement, mais la volonté politique qui n’existe pas ;
• Cela prouve également que l’Union européenne est aujourd’hui davantage un point d’ancrage qui freine le développement des États qu’un moteur de leur développement.

Cette recette profondément dommageable, expérimentée au cas par cas lors de la crise des subprimes, passe désormais de sa phase ponctuelle, où elle a été expérimentée et perfectionnée, à son application mondiale, devenant ainsi la politique officielle de l’UE. Si, dans un premier temps, ce sont les États membres eux-mêmes et leurs gouvernements qui ont été accusés de mauvais gestionnaires et de dépensiers, ce qui a eu un effet néfaste sur la qualité des démocraties occidentales, cette fois la faute sera imputée aux « règles européennes », qui aggravera le sentiment d’impuissance des gens et, avec lui, leur frustration. Cette frustration aura tendance à alimenter, en premier lieu, la démagogie néofasciste.

Cet effet est indéniable et résulte des différents chocs que l’UE a subis et des effets que ces chocs ont eu sur la détérioration des conditions de vie des citoyens. Le fait est que si l’on regarde les propres prévisions de croissance du FMI, de l’ensemble de l’Occident, c’est l’UE qui connaît la croissance la plus faible (avec des prévisions de 0,8 % pour 2024 et de 1,2 % pour 2025). La Russie, les États-Unis et surtout la Chine et l’Inde connaissent une croissance de plus en plus forte.

Si l’histoire nous dit que « l’État minimal », la contraction, l’austérité, empêchent la croissance, le développement, et n’ont pour effet que d’accélérer la concentration des richesses au sommet, aucun argument ne peut être avancé en faveur de ce plan d’austérité. Gérer selon les possibilités ne fait que nous conduire au rétrécissement, à la lâcheté, à la petitesse. Gérer selon les besoins nous fait grandir, prendre des risques et aller plus loin. Ce courage, cette vision, n’existent pas dans la politique des Etats membres, et encore moins au niveau européen.

C’est facile de couper et de laisser tomber, ce qui est difficile c’est de le faire grandir, alors que tout laisse croire qu’on ne peut que couper. Aujourd’hui, dans l’UE, nous faisons des coupes transversales. Plus l’Europe a besoin d’investissements, plus elle a la garantie que ce n’est pas le cas, démontrant qu’il n’existe aucune mesure européenne qui ne corresponde au modèle américain.

Hugo Dionísio est avocat, chercheur et analyste géopolitique. Il est propriétaire du blog Canal-factual.wordpress.com et co-fondateur de MultipolarTv, une chaîne Youtube destinée à l’analyse géopolitique. Il développe une activité de militant des droits de l’homme et des droits sociaux en tant que membre du conseil d’administration de l’Association portugaise des avocats démocrates. Il est également chercheur à la Confédération des syndicats des travailleurs portugais (CGTP-IN).

---

Mes livres

Le Basilic de Roko	Mon parcours de rédacteur web	Science corrompue et servile	Nous, Tueurs en série