Le prochain Novus Ordo Seclorum : Le changement que nous devons ; On n’a pas de choix !

Par Alastair Crooke sur Strategic Culture Foundation

Lors d’une visite à Oxford il y a quelques semaines, Josep Borrell, le Haut Représentant de l’UE (écrit Walter Münchau), a fait une remarque intéressante : “La diplomatie est l’art de gérer deux poids, deux mesures“. Münchau a illustré son hypocrisie inhérente en comparant l’enthousiasme avec lequel les dirigeants européens ont soutenu la décision de la CPI de demander un mandat d’arrêt contre Poutine l’année dernière, et “pourtant de ne pas l’accepter, lorsqu’il frappe un membre de votre équipe” (c’est-à-dire Netanyahu).

L’exemple le plus flagrant d’une telle double “pensée” concerne son corrélat : la “gestion” occidentale des réalités créées. Un double standard, un “récit” selon lequel nous “gagnons”, est élaboré, puis opposé à un récit selon lequel “eux échouent”.

Le recours à la fabrication de récits de victoire (au lieu de réellement gagner) peut sembler plutôt astucieux, mais l’incertitude qu’elle provoque peut avoir des conséquences imprévues, potentiellement désastreuses. Par exemple, les menaces délibérément dissimulées du président Macron d’envoyer des forces de l’OTAN servir en Ukraine, n’ont fait que contribuer à ce que la Russie se prépare à une guerre plus large contre l’ensemble de l’OTAN, accélérant ainsi ses opérations offensives.

Au lieu de dissuader, comme l’avait probablement voulu Macron, cela a amené un adversaire plus déterminé, Poutine avertissant que la Russie tuerait tout “envahisseur” de l’OTAN. Ce n’était pas si malin, après tout…

Prenons comme exemple plus concret la réponse du président Poutine à une question de presse lors de sa visite en Ouzbékistan :

“Ces représentants des pays de l’OTAN, notamment en Europe… nous ont d’abord provoqués dans le Donbass ; nous a menés par le bout du nez pendant huit ans, nous ont délibérément trompés en nous faisant croire qu’ils [l’Occident] voulaient résoudre les problèmes de manière pacifique, malgré leur tentative apparemment à contre-courant de forcer la situation “vers la paix” par des moyens armés.

“Ensuite, ils nous ont trompés pendant le processus de négociation, a poursuivi Poutine, en décidant a priori en secret de vaincre la Russie sur le champ de bataille, et ainsi de lui infliger une défaite stratégique. Cette escalade constante peut avoir de graves conséquences (Poutine fait probablement référence à un échange de missiles se terminant par des armes nucléaires).

Si ces conséquences graves se produisent en Europe, comment les États-Unis se comporteront-ils compte tenu de notre parité en matière d’armes stratégiques ? Veulent-ils un conflit mondial ? C’est difficile à dire… Voyons ce qui se passera ensuite”, a-t-il conclu. (C’est une paraphrase de ce qui fut une longue séance de questions et réponses du président Poutine).

Naturellement, certains en Occident diront qu’il ne s’agit là que d’une “histoire” russe, et que l’Occident a toujours agi raisonnablement, en réponse aux actions de Moscou.

La “pensée rationnelle” et le caractère raisonnable sont considérés avec prétention comme les qualités déterminantes de l’Occident (héritées de Platon et d’Aristote). Cependant, tenter d’utiliser la rationalité laïque comme outil analytique prédominant pour comprendre les événements géopolitiques pourrait être une erreur. Car un instrument aussi limité impose une amputation brutale des dynamiques plus profondes de l’histoire et du contexte, ce qui risque de donner lieu à des analyses déformées et à des réponses politiques erronées.

Juste pour être clair : qu’a apporté cette diplomatie trompeuse ? Il en est résulté une méfiance totale de Moscou à l’égard des dirigeants européens et le désir de ne plus avoir affaire à eux.

Est-il “rationnel” de laisser des acteurs comme Poutine se demander si la Russie fait effectivement face à un Occident déterminé à “lui infliger une défaite stratégique”, ou si Washington veut simplement élaborer un “récit gagnant” avant novembre ?

Poutine a souligné (lors de la conférence de presse) que les armes à longue portée de haute précision basées en Ukraine (telles que les ATACMS) sont préparées sur la base du “renseignement et de la reconnaissance spatiaux”, qui sont ensuite automatiquement traduits en paramètres de missile cibles appropriés (les agents ne comprenant peut-être même pas quelles coordonnées ils entrent comme cible).

Cette tâche complexe de préparation d’un missile de haute précision n’est cependant pas préparée par des militaires ukrainiens, mais par des représentants des pays de l’OTAN, a souligné Poutine.

Selon Poutine : “Vous, Européens, qui fournissez et exploitez de telles armes, êtes déjà en guerre contre la Russie”. Essayer de “gérer ces doubles standards” ne fonctionnera pas ; vous ne pouvez pas prétendre, d’une part, qu’une fois transportées, vos munitions deviennent comme par magie “ukrainiennes”, tout en “racontant” également que l’OTAN, ses moyens de surveillance ; ses techniciens ISR et ses manipulateurs de missiles, ne se traduisent pas par une “guerre avec la Russie“.

Dans ses réponses explicites, Poutine a lancé un avertissement clair à l’Occident : ces représentants des pays de l’OTAN, notamment en Europe ; surtout dans les petits pays, devraient être conscients “de ce avec quoi ils jouent”.

Pourtant, en Europe, l’idée de frapper profondément à l’intérieur de la Russie est présentée comme tout à fait rationnelle, même si l’on sait que de telles frappes en Russie ne changeront pas le cours de la guerre. En termes simples, Poutine dit en réalité que la Russie ne peut interpréter les déclarations et les actions occidentales que comme une intention de guerre plus large.

On peut dire que les mêmes “doubles récits” s’appliquent également à Israël. Netanyahu et son gouvernement, d’une part, sont présentés comme une entité messianique, poursuivant une apocalypse biblique. Alors que l’Occident prétend qu’il poursuit simplement sa propre compréhension rationnelle de ce qui est dans le véritable intérêt d’Israël, c’est-à-dire une solution à deux États.

Cela peut être inconfortable de le dire, mais l’esprit du temps “non laïc et non rationaliste” de Netanyahu reflète probablement une pluralité d’opinions aujourd’hui en Israël. En d’autres termes, que cela nous plaise ou non, et ce n’est pas le cas de presque tout le monde, il n’en est pas moins authentique. C’est ce qu’il est, et il ne sert donc à rien d’élaborer des politiques strictement laïques qui ignorent simplement cette réalité (à moins qu’il n’y ait la volonté de changer radicalement cette réalité par la force, c’est-à-dire d’imposer un État palestinien par la force).

La réalité est qu’une épreuve de force s’annonce au Moyen-Orient. Et dans son sillage, l’un ou l’autre des partis étant épuisé, un courant politique, ou un changement d’air du temps (si Israël reconsidérait les droits spéciaux d’un groupe de population par rapport à un autre vivant sur des terres partagées), pourrait ouvrir une voie plus productive vers un “solution”, d’une manière ou d’une autre.

Encore une fois, l’insistance sur une optique laïque et matérialiste invite à une mauvaise lecture du terrain et pourrait aggraver les choses (en enfermant Israël dans une escalade massive au bord de laquelle nous nous trouvons).

Lorsque Gantz, considéré comme une alternative possible et plus raisonnable à Netanyahu, appelle à des élections anticipées, il appelle à cela, écrit Roger Alpher dans Haaretz, “pour renouveler le contrat entre le peuple et le gouvernement et se mobiliser pour une seconde guerre” d’indépendance. Selon la nouvelle vision, Israël est au début d’une longue et sanglante guerre pour sa “survie”.

“Gantz n’est pas une personne laïque ; sa mentalité est religieuse… Lorsqu’il accuse Netanyahu d’introduire des arrière-pensées dans “le saint des saints”, comme il l’a dit, c’est-à-dire des considérations de défense, il exprime sa croyance religieuse dans la foi de la nation. L’État est saint, l’État avant tout“.

“Ses divergences d’opinions avec Netanyahu brouillent un large consensus, y compris Yair Golan, Bezalel Smotrich, Yair Lapid, Avigdor Lieberman, Naftali Bennett, Yossi Cohen et le parti Likoud avec ou sans Netanyahu, selon lequel la guerre est la chose. Le public israélien est un héros à cause de la guerre. Il est à son meilleur pendant ses guerres : une nation n’a pas de plus grande élévation spirituelle que l’amour du sacrifice en “portant la civière”, comme disent les Israéliens.

En clair, Gantz, comme Netanyahu, n’appartient pas au camp laïc libéral occidental.

Et c’est ici que le thème de la “gestion des deux poids, deux mesures” de Josep Borrell entre dans l’équation : l’Europe ou les États-Unis peuvent-ils continuer à tolérer une vision sioniste du monde aussi “déraisonnable”, avec toutes ses implications négatives pour une hégémonie américaine de plus en plus volatile ?

Eh bien, il y a une certaine “rationalité” dans la vision de Netanyahu, mais elle n’est pas enracinée dans notre ontologie mécaniste.

Peut-être aussi que les références bibliques de Netanyahu à Amalek (le peuple que le roi Saül a reçu l’ordre d’anéantir) touchent les nerfs occidentaux à vif : les Lumières scientifiques n’étaient-elles pas censées avoir mis fin à cette “autre” ontologie ? Cela rappelle-t-il à l’Occident ses propres “péchés” coloniaux ?

Le professeur Michael Vlahos, qui a enseigné la guerre et la stratégie à l’Université Johns Hopkins et au Naval War College des États-Unis, et qui a été directeur du Centre d’études étrangères au Département d’État, affirme que l’Amérique est elle aussi “une religion” consumée par l’apocalypse éternellement récurrente et cette guerre est son “rituel de nettoyage” :

“Les Fondateurs, nos “créateurs”, avaient imaginé plus qu’une nation… Ils avaient également rédigé l’histoire d’un voyage divinement héroïque, centré sur les États-Unis comme le point culminant (à venir) de l’Histoire. C’est le récit sacré de l’Amérique. Depuis leur fondation, les États-Unis ont poursuivi, avec une ferveur religieuse ardente, un appel plus élevé : racheter l’humanité, punir les méchants et baptiser un millénaire d’or sur terre.

“Tandis que la France, la Grande-Bretagne, l’Allemagne et la Russie parcouraient le monde à la recherche de nouvelles colonies et de nouvelles conquêtes, l’Amérique est restée fidèle à sa vision unique de la mission divine en tant que “nouvel Israël de Dieu”.

“Ainsi, parmi toutes les révolutions déclenchées par la modernité, les États-Unis se déclarent, ​​dans leurs propres écritures, comme le pionnier et l’éclaireur de l’humanité. L’Amérique est la nation exceptionnelle, la nation singulière, au cœur pur, la baptiseuse et la rédemptrice de tous les peuples méprisés et opprimés : le “dernier et meilleur espoir de la terre”.

Le président Biden a prononcé ce catéchisme précisément à West Point le 25 mai 2024 :

“Grâce aux forces armées américaines, nous faisons ce que seule l’Amérique peut faire en tant que nation indispensable… seule superpuissance mondiale et première démocratie du monde : les États-Unis tiennent tête aux “tyrans” dans le monde entier : ils “protègent la liberté et l’ouverture”.

“Nous sommes face à un homme [Poutine] que je connais bien depuis de nombreuses années, un tyran brutal. Nous ne pouvons pas fuir et nous ne le ferons pas, nous ne nous en éloignerons pas”.

C’est le catéchisme de la “religion civile américaine” ; Le professeur Vlahos explique :

“Aux yeux du monde, tout cela peut ressembler à un rituel de vanité égoïste, pourtant la religion civile est l’article de foi national des Américains. Il s’agit de l’Écriture Sainte, qui prend une forme rhétorique à travers ce que les Américains considèrent comme l’Histoire.

“La religion civile américaine est inextricablement liée à la Réforme, au christianisme calviniste et à l’histoire sanglante du protestantisme, le récit sacré de l’Amérique étant façonné et baptisé à travers le premier et le deuxième Grands Réveils du pays. Bien que sa lecture scripturaire soit devenue laïque à l’ère progressiste, la religion américaine est restée attachée à ses racines formatrices. En effet, même notre “Église du Réveil” contemporaine ne peut échapper à ses tubercules chrétiens calvinistes originels”.

“Depuis 2014, une nouvelle secte en croissance rapide, “L’Églique du Wokisme”, a cherché à transformer et à s’approprier pleinement la religion civile américaine, pour régner en tant que foi successeur. Ironiquement, la ferveur de son évangélisation canalise le post-millénarisme du Premier Grand Réveil, dont le messianisme a été codifié dans le Novus Ordo Seclorum (Nouvel Ordre des Âges)”.

Quel est l’intérêt ici ? Hubert Védrine, ancien ministre français des Affaires étrangères et secrétaire général de la présidence française sous le président Mitterrand, affirme que l’Occident (c’est-à-dire embrassant également l’Europe), les “descendants de la chrétienté [latine]”, est “consumé dans l’esprit de prosélytisme”.

“Que le “allez évangéliser toutes les nations” de Saint Paul est devenu “allez répandre les droits de l’homme dans le monde entier”… Et que ce prosélytisme est extrêmement profond dans notre ADN : “Même les moins religieux, totalement athées, ils l’ont encore en tête, [même si] ils ne savent pas d’où ça vient”.

Est-ce le nerf à vif ? “Les États-Unis en tant que nouvel Israël”, selon les propos du professeur Vlahos, ne peut-il pas être regardé directement dans les yeux ? Pourtant, si nous nous regardons dans le miroir, est-ce ce que nous voyons ?

“C’est de loin la question la plus profonde et la plus importante qui se pose à l’Occident”, estime Védrine.

“Est-il capable “d’accepter l’altérité, celle qui peut vivre avec les autres et les accepter tels qu’ils sont… un Occident qui ne fait pas de prosélytisme et qui n’est pas interventionniste ?”, demande-t-il.

Ce à quoi il rétorque : “Il n’y a pas le choix”. Absolument pas !

“Nous n’allons pas devenir les patrons du “monde à venir“. Nous sommes donc obligés de penser au-delà ; nous sommes obligés d’envisager une nouvelle relation pour l’avenir entre le monde occidental et le fameux Sud global”.

“Et que se passe-t-il si nous n’arrivons pas à accepter cela ? Nous continuerons alors à être marginalisés, de plus en plus coupés du reste du monde, et de plus en plus méprisés en raison de notre sentiment de supériorité déplacé.

(Novus Ordo Seclorum est du latin, “un nouvel ordre des âges“. L’expression est l’une des deux devises latines au verso du Grand Sceau des États-Unis. L’autre devise, Annuit cœptis, se traduit par “Il favorise ( ou a favorisé) nos engagements’).

---

Mes livres

Le Basilic de Roko	Mon parcours de rédacteur web	Science corrompue et servile	Nous, Tueurs en série