Raser Gaza n’est pas une “fin de partie” pour Biden


  • FrançaisFrançais

  • S’attaquer aux porte-avions américains (même sans entrer dans les détails) équivaut symboliquement à une contestation par l’Axe de l’hégémonie américaine à la racine. ‘Défi accepté’.


    Suivez-nous sur notre page Facebook et notre canal Telegram


    Les intérêts américains et israéliens, face à l’horrible spectacle de morts massives de civils à Gaza, divergent à la fois à court et à long terme. Pour “Israël”, le ministre israélien de la Sécurité affirme que tout ce qui ne va pas “mettre fin à l’existence du Hamas est un échec”.

    Si vous avez apprécié cet article, soutenez-moi sur Patreon ou Buy me a coffee Vous recevrez chaque semaine du contenu exclusif et des réponses à vos questions. Merci ! 😊

    Les États-Unis sont entièrement investis pour aider “Israël” à vaincre le Hamas, mais en plaçant la barre si “messianiquement haute”, Netanyahu tend un piège à Biden : si les FOI (Forces d’occupation israélienne) ne parviennent pas à anéantir le Hamas, “Israël” ne pourra pas “gagner”. Et, en fin de compte, si “Israël” se retire simplement, et que le Hamas et sa philosophie révolutionnaire demeurent, cela sera compris dans la sphère islamique comme une “victoire” du Hamas. En termes simples, raser Gaza n’est pas une solution pour Biden.

    Pire encore, dans ce dernier scénario, Biden n’a pas la possibilité d’évoquer une “fin de partie” claire des États-Unis à Gaza pour apaiser les critiques croissantes dans son pays à l’égard de son soutien “sans limites” à la guerre “israélienne” contre le Hamas, une approbation qui est de plus en plus répandue. est qualifié de nettoyage ethnique, voire de génocide, par les manifestants américains.

    En termes simples, la politique de l’administration américaine risque de rapidement chavirer et de devenir un handicap politique majeur. La position actuelle prévoit donc clairement un “calendrier d’expiration” anticipé. Biden veut “passer à autre chose”.

    Cependant, le gouvernement israélien (avec un soutien public massif) s’est donné à fond pour éradiquer le Hamas, et considère la mort de civils comme le “prix de la guerre”, notamment parce qu’un tel degré d’intensité est considéré comme nécessaire pour apaiser l’électorat israélien après le choc total du 7 octobre. Le discours du Cabinet israélien parle d’une longue guerre plutôt que d’une “fin de partie” précoce.

    Pour l’administration américaine, en cette année électorale, Biden veut aller au-delà du Hamas. Il ne veut pas que Gaza entache les élections de 2024, mais il veut plutôt ramener l’attention du public américain sur la prétendue “menace” de la Russie, de la Chine et de l’Iran.

    Les États-Unis et “Israël” veulent éviter une guerre régionale plus vaste ; mais “Israël”, du point de vue de la Maison Blanche, prend d’énormes risques d’escalade en poursuivant une “éradication totale” du Hamas, dont les moyens destructeurs à cette fin sont la radicalisation du monde.

    Dans le discours de dimanche de Seyed Nasrallah, ce dernier a effectivement fait du Hezbollah le garant de la survie du Hamas (en identifiant spécifiquement le Hamas par son nom). Le Hezbollah, a-t-il dit, se limitera à des opérations (indéfinies) et limitées à la frontière, au point que “si et quand”, le Hamas est en danger. Il s’agit d’une “ligne rouge” qui va inquiéter la Maison Blanche.

    Plus précisément, cela consiste à harceler constamment Israel sur sa frontière nord pour mobiliser les forces israéliennes et plus Israel va se déchainer contre Gaza, plus le Hezbollah va intensifier son harcèlement au point qu’Israel ne pourra pas tenir deux fronts en même temps. Rien qu’avec un déploiement minimum, le Hezbollah arrive à mobiliser la moitié de la marine israélienne, le quart de son aviation et plus de 30 000 soldats. C’est autant de forces en moins qui n’extermineront pas des enfants à Gaza.

    En clair, les États-Unis tenteront (s’ils le peuvent), comme l’a fait Blinken, de retirer “Israël” de son assaut sur Gaza, laissant les FOI avec l’effondrement complet de leur dissuasion ; car, en laissant “Israël” persévérer, il risque une escalade régionale horizontale. Sans surprise, les grands médias américains spéculent sur les possibilités d’un changement de régime pour Netanyahu. Ce dernier est certes impopulaire, mais son départ ne changerait pas l’opinion bien établie en “Israël” selon laquelle Gaza doit être “rayée de la carte”.

    Le point le plus essentiel du discours de Seyed Nasrallah était son changement d’orientation, reflétant peut-être non seulement la vision étroite du mouvement, mais aussi celle de l’”Axe” collectif. Ainsi, dans son discours, “Israël” a été déclassé du statut d’acteur indépendant à celui d’un protectorat militaire américain nocif parmi d’autres.

    Seyed Nasrallah a directement contesté non seulement l’occupation israélienne, mais aussi les États-Unis dans leur ensemble, comme responsables de ce qui est arrivé à la région, du Liban, de la Syrie, de l’Irak à la Palestine. À certains égards, ces propos faisaient écho à l’avertissement lancé par Poutine à Munich en 2007 à l’Occident, qui massait alors les forces de l’OTAN aux frontières de la Russie. ‘Défi accepté’.

    De même, les États-Unis ont massé des forces massives autour de la région, dans l’espoir que cela forcerait la Résistance libanaise à reculer devant toute intervention majeure en “Israël”.

    Cependant, le sous-texte du discours de Seyed Nasrallah faisait allusion à un front uni “à ébullition lente” de la “grenouille de dissuasion” américaine, plutôt qu’à une plongée frontale dans une guerre régionale.

    Ces dernières semaines, les bases militaires américaines dans la région ont été la cible d’attaques répétées de la part des milices régionales, et rien n’indique que ces attaques vont s’atténuer de si tôt. Leurs drones et roquettes étaient tous abattus, a insisté le CENTCOM. Désormais, CENTCOM a cessé de publier des mises à jour. Combien d’Américains ont été blessés et tués jusqu’à présent ? Combien d’autres risquent la mort ou des blessures graves ? Pour le moment, nous ne le savons pas.

    Tout cela laisse présager une évolution inquiétante“, écrit Malcom Kyeyune ; “le déclin de la dissuasion” :

    Au cours des dernières semaines, les responsables américains ont plaidé [avec les milices]… pour que les drones et les roquettes cessent, et ont menacé de graves conséquences s’ils ne s’y conformaient pas. Washington a donné suite à ces menaces en ripostant par des frappes aériennes, tout en soulignant le caractère défensif de ces frappes et en promettant de reculer dès que les attaques contre les bases américaines cesseraient.

    Mais après chaque frappe aérienne, les groupes armés de la région ont “intensifié” leurs activités anti-américaines. Des informations circulent désormais selon lesquelles plusieurs grands groupes armés en Irak auraient déclaré de facto un état de guerre contre l’Amérique [pour la libération de l’Irak].

    Le cœur du problème ici est que les forces américaines sont réparties sur plus d’une douzaine de bases dans la région. Aucune de ces bases n’est suffisamment solide pour se défendre contre une attaque concertée. Au lieu de cela, ils se sont appuyés sur la perception selon laquelle si vous attaquiez même un avant-poste américain faible, vous cherchiez des ennuis : ce ne serait qu’une question de temps avant que la machine de guerre américaine dans son ensemble ne s’abatte sur vous pour neutraliser la menace.

    Kyeyune suggère que :

    La dissuasion a d’abord été un effet secondaire utile de la véritable puissance économique et militaire américaine. Mais au fil du temps, il est devenu une béquille, puis un village Potemkine : une façade érigée comme mesure d’économie, pour dissimuler le fait que l’armée diminuait, que les dysfonctionnements politiques s’aggravaient et que la stabilité budgétaire s’érodait. Aujourd’hui, alors que les drones et les roquettes pleuvent sur les militaires américains en Syrie et en Irak… il devient clair que le Moyen-Orient a décidé que les menaces américaines ne sont plus si crédibles.

    L’Irak sera-t-il le prochain “front” à s’ouvrir dans ce conflit en expansion ?

    Seyed Nasrallah a déclaré à propos des navires de guerre américains : “Nous leur avons préparé quelque chose“. S’attaquer aux porte-avions américains (même sans entrer dans les détails) équivaut symboliquement à une contestation par l’Axe de l’hégémonie américaine à la racine. ‘Défi accepté’.

    En bref, les conflits sont devenus géopolitiquement diversifiés et technologiquement plus complexes et multidimensionnels, en particulier avec l’inclusion d’acteurs non étatiques dotés d’une expertise militaire. C’est pourquoi un resserrement progressif de l’étau sur plusieurs fronts peut s’avérer une stratégie efficace : “Il est douteux que l’armée américaine parvienne à réussir dans une guerre sur trois ou quatre fronts, l’effort pourrait facilement dégénérer en un énième bourbier.”

    Par Alastair Crooke sur Al Mayadeen

    Si vous avez apprécié cet article, soutenez-moi sur Patreon ou Buy me a coffee Vous recevrez chaque semaine du contenu exclusif et des réponses à vos questions. Merci ! 😊

    Houssen Moshinaly

    Rédacteur en chef d'Actualité Houssenia Writing. Rédacteur web depuis 2009.

    Blogueur et essayiste, j'ai écrit 9 livres sur différents sujets comme la corruption en science, les singularités technologiques ou encore des fictions. Je propose aujourd'hui des analyses politiques et géopolitiques sur le nouveau monde qui arrive. J'ai une formation de rédaction web et une longue carrière de prolétaire.

    Pour me contacter personnellement :

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *