Formation de nuages noirs ?

Un certain nombre de commentateurs sérieux, parmi lesquels le professeur américain Victor Hanson, mettent en garde : “Préparez-vous à ce qui nous attend en 2024“. Hansen voit de mauvais présages assombrir l’avenir.

Est-ce qu’il exagère ? Peut-être pas.

On ne peut que remarquer à quel point les Américains et les Européens en général sont devenus hystériques. Les discussions calmes et raisonnées sur les problèmes ont disparu ; Les cris, l’émotivisme et l’altérité sont monnaie courante ; quelque chose de mauvais arrive. Une intuition, dit Tucker Carlson. “Il y a des gens en colère qui ont l’impression de n’avoir aucun recours, qui ne pensent pas que les élections soient réelles…“.

Que pourraient suggérer ces commentateurs ?

Eh bien, ils sont explicites sur un point : l’Occident a sombré sous les vagues de sa “Révolution culturelle”, l’annulation délibérée des vertus et de l’héritage de la civilisation traditionnelle, pour être remplacée par une hiérarchie culturelle qui bouleverse et inverse le paradigme sociétal qui est proche de tout conquérir.

La question sans réponse : pourquoi la société occidentale a-t-elle été si indifférente, si irréfléchie, à soutenir la disparition de son ethos civilisationnel ? Ce doit être la première révolution dans laquelle la moitié de la société sait et voit bien qu’il y a une révolution, et l’autre moitié semble trop distraite ou ne l’a tout simplement pas remarqué. Il n’y a pas de réponse simple à cette énigme.

Mais la plupart ne le voient tout simplement pas ; ils ne peuvent pas admettre que l’objectif de la Révolution (même s’il n’est pas caché) est que ces membres aisés des classes moyennes sont précisément ceux (et non les élites) que la révolution culturelle cherche à déplacer et à sanctionner (en guise de réparation pour les victimes de discrimination et de racisme historique). Non pas pour ce qu’ils sont aujourd’hui, mais pour ce qu’auraient pu être leurs ancêtres.

Le général Wrangel (officier et commandant tsariste) a écrit dans ses mémoires comment, après avoir servi pendant la Première Guerre mondiale, il est arrivé à Saint-Pétersbourg juste au moment où les bolcheviques faisaient des ravages dans la discipline de l’armée impériale (“son armée”). Chaos dans les rues, mais pour les riches de la ville, la vie a continué comme si une certaine “normalité” pouvait être appréciée, dans une coexistence confortable avec la révolution dans les rues. Il décrit avoir assisté à un cinéma, où le public était clairement inconscient de l’anarchie au-delà de la salle.

Abasourdi, le général accourut de Saint-Pétersbourg pour avertir le tsar de la catastrophe imminente. Cependant, à son arrivée à la Cour, Wrangel fut choqué de constater que 80 % des femmes Romanov, qu’il connaissait pour la plupart, portaient un ruban rouge. Leurs rubans témoignaient de leur sympathie pour les forces mêmes qui assassineraient plus tard ces femmes Romanov.

Aujourd’hui, nos élites arborent également un ruban, non pas rouge, mais arc-en-ciel.

Aucun de ces commentateurs ne prévoit (encore) une issue Romanov. Mais ils préviennent que le paysage civique américain évolue de façon spectaculaire et rapide : on peut se réveiller un matin avec l’horreur du genre imposée aux enfants ; à ce que leur classe culturelle soit licenciée de leur emploi ; à la prise de conscience qu’il n’est plus “correct” de rire des absurdités de la nomenklatura.

Et cette dissidence mène à la persécution : si vous adhérez au “Parti”, vous en êtes exempté ; si ce n’est pas le cas, vous êtes seul.

Une contre-révolution naissante est cependant en cours, dans laquelle une partie de l’électorat se dirige vers la réinstallation de ces principes civilisationnels et métaphysiques qui ont assuré la subsistance de la nation pendant des siècles. Ils ne sont pas (à tort ou à raison) prêts à renoncer à ces valeurs, ni à assumer leur “culpabilité” en se soumettant aux demandes de réparation.

Le point ici est évident : l’ampleur, la complexité (et la méchanceté) du problème augmentent. Et avec cela, la colère monte.

Des “nuages noirs” se forment. À un certain niveau, le président américain est sénile et les “fonctionnaires permanents” sont terrifiés : “Ils ont enfoncé un pieu dans le cœur de Trump, mais ils ont peur que cet pieu puisse sortir à tout moment“, écrit Hanson. Si Trump gagne, alors une vendetta s’ensuivra, et “dinde sera cuite”.

Le conflit israélo-palestinien actuel fait encore “frissonner” la “colonne vertébrale des fonctionnaires” : Biden pourrait donner la priorité à sa loyauté envers Israël plutôt qu’à la victoire des démocrates aux élections de 2024. Il est en hémorragie de soutien interne.

Hanson affirme qu’il existe parmi les démocrates le sentiment que Trump est désormais le personnage le plus redoutable, sa colère est plus justifiée, en raison des injustices qu’il a subies. L’élection 2024 devient un vide noir. Peut-on s’attendre à ce qu’un système électoral américain brisé résolve une amertume aussi profonde ? Personne ne sait; beaucoup redoutent ce qui se passera.

Sur un autre plan, la diversité et la politique identitaire des révolutionnaires ont abouti à la priorité absolue de l’idéologie sur la gouvernance pratique (ou même sur le bon sens). Cette transition culturelle n’a visiblement pas réussi à améliorer la vie de la majorité, mais a au contraire engendré un dysfonctionnement du système. Plus rien ne fonctionne correctement ; l’entropie prévaut.

À l’aspect culturel s’ajoute la “transition” révolutionnaire d’une économie réelle, la principale source d’emploi pour les “déplorables”, vers une nouvelle économie de haute technologie, verte et basée sur l’IA, pour assurer une économie fondée sur la diversité et la justice sociale. Pendant ce temps, les déplorables sont relégués au rang d’exceptions économiques.

Ces transitions cumulatives nécessitent une impression monétaire gigantesque. Tout allait “bien” lorsque le projet pouvait être financé à des taux d’intérêt nuls ; mais le talon d’Achille du projet est l’inflation et la hausse des taux d’intérêt. Et c’est précisément ce qui est arrivé. L’explosion exponentielle de la dette occidentale destinée à financer les “transitions” menace désormais d’entraîner toute la “révolution” dans la crise financière et la récession.

Une crise en formation, caractérisée par une inflation galopante et un niveau de vie en baisse, fermente un dangereux mélange de désenchantement généralisé.

Dans ce breuvage bouillonnant, les révolutionnaires ont injecté davantage leur opposition idéologique aux frontières nationales et leur adhésion à quelque chose comme l’immigration porte ouverte. La frontière américaine reste ouverte : 9 millions d’immigrants sont entrés depuis l’arrivée de Biden au pouvoir, et 6 millions de plus devraient entrer aux États-Unis d’ici les élections de 2024. La frontière méditerranéenne est également effectivement ouverte.

Cet afflux de personnes, dont certaines sont hostiles à la culture européenne et à “l’impérialisme blanc”, à une époque de grave crise économique, représente une poudrière qui est vouée à exploser à un moment donné. Ce qui s’est passé à Dublin (et à Paris l’été 2022) va continuer à se reproduire encore et encore. Cela dévastera l’UE et les structures politiques européennes.

“Ouvrir les frontières : personne sensé ne ferait cela“, déclare Hanson. Alors pourquoi le faire ? Quelle est l’intention derrière l’inondation d’une société avec des immigrants ? En Allemagne, les Allemands de souche constituent désormais une minorité parmi les minorités. Quelle est exactement la “fin de partie” envisagée ?

En posant la question de la “fin du jeu” de l’immigration, de nombreux autres problèmes, la pandémie ; Le catastrophisme climatique (expatrié uniquement par un sacrifice massif des normes économiques), remet en question. S’agissait-il simplement de stratagèmes d’impression monétaire de type “stimulé” d’une sorte ou d’une autre pour maintenir la transition fluide, ou existe-t-il une fin de jeu plus sombre, implicite ?

La grande question est de savoir comment le bloc mondial et multipolaire peut gérer un Occident au bord de l’effondrement moral, politique et éventuellement financier ?

L’histoire de l’après-guerre n’est pas encourageante. C’est l’Occident qui tente de se maintenir dans son intégralité, en créant un ennemi manichéen autour duquel il peut se rassembler et s’unifier.

Les États-Unis continueront probablement à affronter la Chine, la Chine est actuellement le “seul sujet d’actualité” à Washington DC et est prioritaire en raison de son potentiel centrifuge au sein d’un système politique polarisé. Mais les États-Unis vont-ils, ou peuvent-ils, mettre leurs menaces à exécution ? Probablement pas.

L’autre débat (confiné en grande partie aux cercles néo-conservateurs) est (encore) “comment affaiblir la Russie dans la réalité de l’après-Ukraine ?” La Russie a largement gagné en Ukraine. Les néo-conservateurs ne verront probablement que de moins en moins d’intérêt pour une deuxième partie de l’Ukraine.

Trump, s’il survit et prend ses fonctions, “parle souvent comme les néoconservateurs”, mais agit pour désamorcer les tensions, reflétant la réalité selon laquelle le Parti républicain est fracturé : institutionnellement néoconservateur au “niveau supérieur”, mais de plus en plus populiste sur le terrain.

La Russie est désormais confrontée à un “problème européen” : une ambition “géopolitique” persistante et irréaliste. Outre la guerre, les projets de traités de décembre 2021 proposés par la Russie offrent le seul moyen pacifique de trouver un modus vivendi entre le Heartland et le Rimland.

Mais y aura-t-il un adulte à Washington pour répondre au téléphone le moment venu ?

Par Alastair Crooke sur Strategic Culture Foundation

---

Mes livres

Le Basilic de Roko	Mon parcours de rédacteur web	Science corrompue et servile	Nous, Tueurs en série