Du requin de l’altruisme vers la guerre ethnique


  • FrançaisFrançais

  • Un Occident partageant les mêmes idées culturelles peut-il « s’imaginer » dans une guerre culturelle totale contre les valeurs de la Russie ?


    Suivez-nous sur notre page Facebook et notre canal Telegram

    Un Occident partageant les mêmes idées culturelles peut-il « s’imaginer » dans une guerre culturelle totale contre les valeurs de la Russie ?

    « L’ordre international fondé sur des règles n’a pas été aussi menacé depuis les années 1930 », écrit le professeur de affaires étrangères Walter Russell Mead :

    Si vous avez apprécié cet article, soutenez-moi sur Patreon ou Buy me a coffee Vous recevrez chaque semaine du contenu exclusif et des réponses à vos questions. Merci ! 😊

    « L’ONU était censée être le joyau de l’ordre fondé sur des règles… mais dernièrement, [elle] a atteint de nouveaux plus bas. Parmi les cinq membres permanents du Conseil de sécurité, seul Joe Biden a pris la peine de se présenter à l’Assemblée générale la semaine dernière. Emmanuel Macron était trop occupé… [et] Rishi Sunak a été le premier Premier ministre [britannique] depuis une décennie à sauter la réunion annuelle. M. Poutine et le Chinois Xi Jinping ont également abandonné la réunion de l’ONU… Il fut un temps où les gens s’en seraient souciés… ».

    Si vous aviez regardé les images diffusées depuis l’Assemblée générale, lorsque Zelensky parlait, vous auriez vu que l’auditoire était presque entièrement vide, ou, au mieux, rempli au tiers. Le Premier ministre Netanyahu s’est également adressé à l’Assemblée générale, tout comme le chancelier Scholtz, qui s’est à nouveau adressé à une poignée de preneurs de notes de la délégation.

    Le point crucial est qu’il n’y a pas d’excitation. Personne dans la majorité mondiale n’est particulièrement intéressé à écouter les dirigeants occidentaux, avec leur litanie de fixations culturelles, alors que les problèmes de « vie » de leurs sociétés se transforment en véritable crise. « Ennuyeux », c’est ainsi qu’un commentateur a décrit le discours occidental ; « le véritable engouement, c’est en Asie ».

    De tels commentaires reflètent comment, pour les observateurs extérieurs, la politique occidentale est devenue une triste prise de contrôle des institutions étatiques par des bureaucrates de haut ou de moyen rang, chargés de faire respecter de nouvelles normes culturelles et morales, avec peu ou pas de participation ou de protestation de masse. Ces « révolutionnaires » bureaucratiques refaçonnent les anciennes institutions étatiques pour transformer l’État du haut vers le bas, dans la poursuite d’une hégémonie culturelle de type Gramscien.

    Au début, ils peuvent y parvenir sans violer les lois et les constitutions de l’ancien système, mais c’est de plus en plus ce qui se fait aujourd’hui. À ce stade de ce voyage, l’altruisme est perdu et la loi est utilisée comme une arme contre le peuple. L’ennui général, si visible à l’AGNU, provient de l’incapacité des couches dirigeantes à proposer des solutions ciblées, raisonnables et efficaces, à une époque de crise palpable.

    Dans un article du Wall Street Journal, rédacteur en chef, Gerard Baker écrit que l’ordre moral culturel actuel est « déjà en ruine » :

    « Ce nouvel édifice a été construit autour de trois piliers principaux : premièrement, la primauté éthique de l’obligation mondiale, sur l’intérêt national, mais plus directement et par conséquent, dans le rejet de la moralité des frontières nationales, et l’adhésion à quelque chose comme une immigration à porte ouverte.

    « Deuxièmement, une croyance quasi biblique dans le catastrophisme climatique, dans laquelle le péché essentiel et consommateur d’énergie de l’homme ne peut être expié que par un sacrifice massif du progrès économique.

    « Troisièmement, une auto-annulation culturelle globale dans laquelle les vertus, les valeurs et les réalisations historiques de la civilisation traditionnelle sont rejetées et remplacées par une hiérarchie culturelle qui inverse les vieux préjugés et oblige la classe des hommes hétérosexuels blancs à reconnaître leur histoire d’exploitation et se soumettre à une réparation sociale et économique globale ».

    « Chacun de ces trois piliers à travers l’Occident, sur trois continents, s’effondre », écrit Baker. Peut-être. Mais il y a peu de signes de recul des fanatiques de la culture. Au contraire, ils doublent la mise. C’est devenu une question existentielle, les « traditionalistes » occidentaux considérant les questions culturelles comme une situation presque de vie ou de mort. Il s’agit d’une lutte binaire meurtrière.

    Néanmoins, ce qui ressort, c’est que le zèle révolutionnaire des mondialistes reste apparemment intact. L’objectif mondialiste, premièrement, reste d’accélérer l’avènement d’une communauté mondiale plus large souscrivant à leur nouvel ordre moral, un ordre de diversité, de fierté, de droits des trans et de réparation des discriminations et des torts historiques.

    Le deuxième objectif est de superviser l’assimilation d’autres États-nations dans cette nouvelle sphère culturelle de conformité et d’homogénéité via un « ordre fondé sur des règles », un ordre qui stipule un contenu « moral » universel comme sous-texte. Ces deux objectifs se sont reflétés dans une vaste expansion des efforts de promotion de la démocratie en Occident (en particulier aux États-Unis) pour promulguer ce nouveau culturalisme.

    Cette vision était étayée par deux événements clés : l’implosion de l’Union soviétique et la publication concomitante de La Fin de l’histoire et le dernier homme de Francis Fukuyama, qui soutenait qu’une progression humaine linéaire vers le haut, basée sur les modèles politiques, économiques et culturels occidentaux, était notre inexorable destinée humaine.

    Cependant, la promotion de la démocratie n’a rien de nouveau. Et pour être clair, les premières expériences européennes de démocratisation révolutionnaire avaient leur côté clairement sombre et sanglant (tout comme les révolutions de couleur ont eu le leur). Gordon Hahn a noté :

    « Les dirigeants révolutionnaires de France avaient indiqué où leur mouvement les mènerait : mais peu semblaient tenir compte de leurs paroles. Alors qu’ils massacraient des dizaines de milliers de personnes et enrôlaient de force plus d’un million de Français dans la première armée de conscrits de masse… ils ont ouvertement déclaré qu’ils le faisaient pour propager le républicanisme démocratique par la violence ».

    « La France a lancé le gant de la révolution aux pieds de tous les monarques d’Europe. L’organisateur de l’armée révolutionnaire française, Lazare Carnot, a averti le monde : « Plus de manœuvres, plus d’art militaire, mais du feu, de l’acier et du patriotisme. Il faut exterminer ! Exterminez jusqu’au bout !

    Thomas Jefferson croyait que le sort de la Révolution française déterminerait le sien et espérait que la Révolution française se propagerait à toute l’Europe. Et même s’il déplorait le carnage, Jefferson le jugeait nécessaire. En janvier 1793, il déclarait : « La liberté de la terre entière dépendait de l’issue du concours et… plutôt que d’un échec. J’aurais vu la moitié de la terre désolée ». (Enthousiaste, il s’est rétracté plus tard).

    Le successeur de Carnot, Napoléon Bonaparte, a réalisé les rêves impériaux des révolutionnaires, qui n’étaient pas tant axés sur la démocratie que sur sa propre gloire (et celle de la France).

    En fait, c’est Napoléon qui a créé la première hégémonie étatique basée sur un « Ordre » universel fondé sur la loi et la réglementation. En 1803, l’armée de Napoléon composée de 600 000 hommes envahit la Russie. Les choses prirent fin avec une marche russe sur Paris et la formation du Concert de l’Europe, mettant fin à l’hégémonie de Bonaparte. Essentiellement, la Révolution française, qui a propagé la « guerre totale », l’idée d’État-nation et l’éthos révolutionnaire, a depuis tourmenté à la fois la Russie et l’Occident.

    Si l’on remonte à l’ère de l’après-Seconde Guerre mondiale, le révolutionnisme américain était, en premier lieu, fondé sur « l’éthos de la victoire » dérivé du « succès » américain de la guerre froide (extirper le communisme des États européens et intégrer l’Europe de l’Est dans l’OTAN). Le véritable « agenda culturel/moral » n’a émergé qu’avec les administrations Obama-Biden.

    Et c’est dans ce contexte que l’Occident convoitait l’Ukraine, comme charnière autour de laquelle la Russie pourrait être contrecarrée. Brzezinski avait identifié l’Ukraine comme le potentiel talon d’Achille de la Russie, précisément en raison des divisions ethniques et culturelles de l’Ukraine qui pourraient être exploitées pour affaiblir la Russie. Ce point est crucial pour déterminer l’impulsion qui sous-tend la guerre en Ukraine aujourd’hui.

    La guerre en Ukraine n’a pas pour but de « promouvoir la démocratie ». Les services de renseignement occidentaux entretiennent des liens étroits avec l’ultranationalisme ukrainien depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Il est possible que ces ultranationalistes engagés aient été considérés comme un matériau idéal pour déclencher une guerre contre tout ce qui est russe, ce que Brzezinski avait en tête lorsqu’il a écrit son Grand Échiquier en 1997.

    Quoi qu’il en soit, c’est sur ce pilier particulier, la mobilisation ethnique et culturelle contre la présence, la culture et la langue russes en Ukraine, que les services de renseignement occidentaux se sont concentrés. Des efforts ont été déployés par ces services et par le Département d’État américain pour placer des membres de ce groupe à des postes clés dans la politique, la sécurité et l’armée en Ukraine, initiatives qui se sont accélérées à la suite du coup d’État de Maïdan.

    Un héritage évident aujourd’hui est que Zelensky est paralysé par la primauté politique de la droite dure qui refuse toute négociation avec la Russie et exige seulement la capitulation de Moscou.

    La débâcle parlementaire canadienne de la semaine dernière a, par inadvertance, donné un aperçu de la profondeur de la circonscription ultranationaliste ukrainienne qui a obtenu le passage vers les États occidentaux, y compris vers les États-Unis et le Canada, à la suite de la Seconde Guerre mondiale, lorsque le Parlement canadien a accordé des ovations debout à un ancien député des Waffen SS lors d’une visite de Zelensky au Parlement canadien.

    Yaroslav Hunka faisait partie des quelque 600 membres de la division SS de Galice qui furent autorisés à s’établir au Canada après la guerre. Le point ici est que ce groupe au Canada, et ses analogues ailleurs, constitue l’épine dorsale du soutien des lobbyistes à Kiev et qu’il est le plus étroitement lié à l’État profond américain.

    Revenons à la doctrine Brzezinski : cet imbroglio canadien nous rappelle-t-il que l’intrigue secondaire initialement conçue par Brzezinski était une guerre culturelle identitaire ? Certes, les responsables ukrainiens ont adopté à plusieurs reprises l’objectif de nettoyer l’Ukraine de tout ce qui est russe. La promotion de la démocratie a peut-être été un prétexte, mais la partie discrète a toujours été de fomenter une violente animosité envers les Russes et envers la Russie, en tant qu’« idée » culturelle.

    Cela soulève une question importante : un Occident partageant les mêmes idées culturelles peut-il « s’imaginer » dans une guerre culturelle totale contre les valeurs de la Russie ?

    L’objectif des dirigeants occidentaux au cours de la dernière année et demie aurait-il été d’utiliser l’ultranationalisme ukrainien pour provoquer une guerre d’identité culturelle plus large avec la Russie, via leur mandataire ukrainien ?

    Peut-être que, dans le souci scrupuleux de Poutine d’éviter de donner à l’Occident une chemise ensanglantée à agiter (malgré d’innombrables raisons de le faire), il reflète une compréhension du fait que certaines composantes des dirigeants occidentaux actuels sont dangereusement agressives et recherchent activement la guerre.

    Nous entendons aujourd’hui des échos des sentiments de Jefferson en 1793 dans certains milieux : « La liberté de la terre entière dépendait de l’issue du concours et… plutôt que de l’échec. J’aurais vu la moitié de la terre désolée ». Nous voyons également des vestiges de Jefferson dans les drapeaux visibles et trop zélés des dirigeants bruxellois brandissant des couleurs ukrainiennes et des symboles culturels destinés à souligner la division des valeurs avec la Russie « autocratique ».

    Le point ici est que le germe d’une guerre révolutionnaire, tout ou rien, culturelle et identitaire, signale-t-il une intention ultime ? Historiquement, la guerre totale dépasse facilement le requin de l’altruisme démocratique, alors que les flammes de la haine ethnique s’installent.

    Heureusement, il semble que cette issue cataclysmique soit susceptible d’être évitée, à mesure que l’offensive ukrainienne s’effondre. Les Russes n’oublieront cependant pas l’animosité manifestée par de nombreux Européens à l’égard de la Russie, de ses sportifs, de ses artistes et autres.

    L’impulsion ultime des intentions des faucons occidentaux derrière cette guerre doit être laissée à l’appréciation de l’histoire.

    Par Alastair Crooke sur Strategic Culture Foundation, Ancien diplomate britannique, fondateur et directeur du Conflicts Forum, basé à Beyrouth.

    Si vous avez apprécié cet article, soutenez-moi sur Patreon ou Buy me a coffee Vous recevrez chaque semaine du contenu exclusif et des réponses à vos questions. Merci ! 😊

    Houssen Moshinaly

    Rédacteur en chef d'Actualité Houssenia Writing. Rédacteur web depuis 2009.

    Blogueur et essayiste, j'ai écrit 9 livres sur différents sujets comme la corruption en science, les singularités technologiques ou encore des fictions. Je propose aujourd'hui des analyses politiques et géopolitiques sur le nouveau monde qui arrive. J'ai une formation de rédaction web et une longue carrière de prolétaire.

    Pour me contacter personnellement :

    Laisser un commentaire

    Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *