Le chapeau du magicien et le grand simulacre de baume palliatif

Le Magicien entre sur scène, sa cape noire tourbillonnant autour de lui. Au centre de la scène, il brandit son chapeau : il est vide. Il le frappe légèrement pour démontrer sa solidité. Le Magicien ramasse ensuite certains objets et les place dans son chapeau. Cela inclut la saisie par AnsarAllah d’un navire appartenant à des Israéliens (la situation est “surveillée”) ; à cela s’ajoutent les frappes irakiennes contre des bases américaines (à peine remarquées par les grands médias) ; C’est également là que viennent les 1 000 missiles tirés par le Hezbollah sur le nord d’Israël ; c’est là que se déroule la guerre chaude en Cisjordanie.

Le Magicien se tourne vers le public, le chapeau est vide. Mais le public sait que ces objets ont une réalité physique, mais d’une manière ou d’une autre, ils sont obscurcis par magie.

C’est de cette manière que les grands médias occidentaux maintiennent leur pouvoir de dissuasion en minimisant l’état de guerre à travers ce que Malcom Kyeyune décrit comme “un simulacre de paix“, un conflit qui s’apaise doucement et le déploiement apaisant (pour paraphraser Kyeyune) d’une “question postmoderne” : que signifie exactement le terme “civil non-combattant” ?

L’un des aspects de l’image de l’apaisement du conflit est l’échange d’otages qui a été convenu. C’est à la fois réel et, en même temps, cela sous-tend le simulacre selon lequel une fois le Hamas anéanti et les otages libérés, le problème des 2,3 millions de Palestiniens pourra alors passer dans le chapeau du magicien et disparaître de la vue. Pour certains, l’espoir est sincère et bien intentionné : qu’une fois les combats terminés, ils le resteront, et que la fin des bombardements à Gaza pourrait ouvrir la voie à une “solution” politique, si elle peut être prolongée sine dei.

“Solution” n’est ici qu’un mot poli pour désigner la tentative de corruption de l’Égypte et de la Jordanie par l’UE. La présidente de l’UE, Ursula von der Leyen, se serait rendue en Égypte et en Israël pour leur présenter des offres financières (10 milliards de dollars pour l’Égypte et 5 milliards de dollars pour la Jordanie), en échange de la dispersion des habitants de la bande de Gaza ailleurs, en fait pour faciliter l’évacuation de la population palestinienne de la bande de Gaza, conformément aux objectifs israéliens de nettoyage ethnique de Gaza.

Cependant, le tweet de l’ancienne ministre Ayalet Shaked : “Après avoir transformé Khan Yunis en terrain de football, nous devons dire aux pays que chacun d’eux prend un quota : nous avons besoin que les 2 millions partent. C’est la solution pour Gaza“, n’est qu’une solution formulée par de hauts responsables politiques et sécuritaires israéliens vantant ce qu’Israël considère de plus en plus comme la “solution” pour Gaza.

Mais en étant aussi explicite, Shaked a probablement torpillé l’initiative de Von der Leyen, car aucun État arabe ne veut être complice d’une nouvelle Nakba.

Une Hudna ou “temps mort” est inévitablement très précaire. Lors des combats de 2014, lorsque les forces de Tsahal ont lancé des opérations militaires à Gaza après le début d’un cessez-le-feu, cela a conduit à des échanges de tirs et à l’effondrement du cessez-le-feu. Les combats se sont poursuivis pendant encore un mois complet.

Deux leçons clés que j’ai apprises en essayant d’initier des trêves au nom de l’UE pendant la Seconde Intifada sont qu’une “trêve est une trêve” et seulement cela : les deux parties l’utilisent pour se repositionner en vue du prochain cycle de combats. Et deuxièmement, ce “calme” dans une localité confinée ne propage pas la désescalade dans une autre localité géographiquement distincte ; au contraire, cette flambée de violence flagrante est viralement contagieuse et se propage géographiquement instantanément.

L’échange d’otages actuel est centré sur Gaza. Cependant, Israël est confronté à trois fronts de conflit brûlant (Gaza, sa frontière nord avec le Liban et la Cisjordanie). Un incident survenant sur l’un des trois fronts pourrait suffire à détruire la confiance dans les accords conclus avec Gaza et à relancer l’assaut israélien contre Gaza.

À la veille de la trêve, par exemple, les forces israéliennes ont lourdement bombardé la Syrie et le Liban. Sept combattants du Hezbollah ont été tués.

Le point ici, clairement dit, est que les précédents historiques de Hudnas menant à des ouvertures politiques ne sont pas si grands. En soi, la libération des otages ne résout rien. Le problème de la crise actuelle est bien plus profond. Quand, “autrefois”, la Grande-Bretagne promettait aux Juifs une patrie, les puissances occidentales ont également promis (en 1947) aux Palestiniens un État, mais ne l’ont jamais mis en œuvre. Cette lacune aboutit finalement à un accident de train frontal.

L’ambition du Cabinet israélien d’un État juif sur les terres bibliques d’Israël vise simplement à empêcher l’émergence de tout État palestinien, que ce soit dans une partie de Jérusalem ou ailleurs dans la Palestine historique. Dans ce contexte, les actions du Hamas visaient précisément à sortir de cette impasse et du paradigme sans fin des “négociations” infructueuses.

Sans surprise, le ministre israélien de la Défense a déjà annoncé l’intention d’Israël de reprendre les combats immédiatement après la fin du cessez-le-feu. Les responsables israéliens ont déclaré à leurs homologues américains qu’ils prévoyaient encore plusieurs semaines d’opérations dans le nord de la bande de Gaza, avant de se concentrer sur le sud.

Jusqu’à présent, Tsahal a opéré dans les zones proches du littoral de Gaza et dans des endroits, comme le Wadi, au sud de la ville de Gaza, où le sous-sol ne facilite pas la construction de tunnels. Ce sont donc des zones dans lesquelles le Hamas ne dispose pas de capacités défensives significatives. Si l’action militaire devait reprendre, l’armée israélienne s’éloignerait probablement de la côte nord vers l’épicentre de la ville de Gaza, permettant au Hamas de manœuvrer plus facilement et d’infliger de plus grandes pertes à l’armée israélienne et à ses véhicules blindés. En ce sens, loin des simulacres, la guerre ne fait que commencer.

Le Premier ministre Netanyahu a été décrit à la fois en Israël et dans les grands médias occidentaux comme un “homme mort qui marche” en termes politiques. Quoi qu’il en soit, Netanyahu a sa stratégie : il a ouvertement défié l’équipe Biden sur toutes les questions liées à la guerre, à l’exception de celle de l’éradication du Hamas.

Lors d’une conférence de presse dimanche dernier, Netanyahu a vanté les mérites d’un “Dôme de fer diplomatique“, affirmant qu’il ne céderait pas aux “pressions de plus en plus fortes… exercées contre nous ces dernières semaines… Je rejette ces pressions et dis au monde : nous continuerons à nous battre jusqu’à la victoire, jusqu’à ce que nous détruisions le Hamas et ramenons nos otages chez eux“.

Yonatan Freeman, de l’Université hébraïque, perçoit la stratégie dans les vagues déclarations de Netanyahu : il défie l’équipe Biden, mais prend soin de laisser suffisamment de “marge de manœuvre” pour pouvoir toujours blâmer Biden, chaque fois qu’il est “forcé” par l’Amérique à faire volte-face.

La stratégie du cabinet israélien repose donc sur le grand pari que l’opinion publique israélienne détiendra, malgré la désapprobation personnelle de Netayahu, en raison du soutien public écrasant à ce stade pour les deux objectifs déclarés fixés par le cabinet de guerre : détruire le “régime du Hamas”. ” et ses capacités, et la libération de tous les otages israéliens.

À la base, “le pari” réside dans la conviction que l’opinion publique, contextualisée délibérément par le gouvernement israélien en termes manichéens absolus (la lumière contre l’obscurité ; la civilisation contre la barbarie ; tous les habitants de Gaza étant complices du “mal du Hamas”), finira par susciter une vague de soutien en faveur d’une nouvelle démarche visant à retirer “une fois pour toutes” la “fiction” d’un État palestinien. La table est mise pour une longue guerre contre le “mal cosmique”.

La “solution”, comme le soulignent le ministre de la Sécurité nationale Smotrich et ses alliés, consiste à offrir aux Palestiniens un choix : “renoncer à leurs aspirations nationales et continuer à vivre sur leur terre dans un statut inférieur“, ou émigrer à l’étranger. En termes simples, la “solution” est le retrait de tous les Palestiniens non soumis des terres du Grand Israël.

Passons maintenant à la perspective opposée :

L'”axe uni” qui soutient les Palestiniens observe qu’Israël continue d’adhérer à ses objectifs militaires initiaux de destruction de Gaza au point qu’il ne reste plus rien, aucune infrastructure civile du tout, avec lequel les Gazaouis pourraient vivre, s’ils essayaient même de retourner dans leur pays. leurs maisons effondrées.

Ils voient cet objectif israélien pleinement soutenu par Biden lorsque son porte-parole a déclaré :

“Nous pensons qu’ils ont le droit de [se lancer dans de nouvelles opérations de combat à Gaza] ; mais [de telles actions]… devraient inclure des protections plus grandes et renforcées pour la vie civile”.

Le commentateur de la sécurité régionale, Hasan Illaik, note :

“Les responsables de l’Axe estiment également que les déclarations américaines à l’air conciliantes, qui suggèrent parfois qu’une phase de désescalade est imminente, ne sont rien d’autre qu’un effort pour réparer une image publique lourdement endommagée par le soutien indéfectible des États-Unis au massacre continu des Palestiniens à Gaza par Israël”.

Alors, Israël, soutenu par l’équipe Biden et certains dirigeants européens, est-il en train de gagner ?

Tom Friedman, un proche de l’équipe Biden, a écrit dans le New York Times le 9 novembre, après avoir voyagé en Israël et en Cisjordanie :

“Je comprends maintenant pourquoi tant de choses ont changé. Il est clair pour moi qu’Israël est en danger réel, plus de danger qu’à tout autre moment depuis sa guerre d’indépendance en 1948“.

Farfelu? Peut-être pas.

En 2012, l’auteur américain Michael Greer écrivait qu’Israël avait été fondé à un moment particulièrement propice, bien qu’il soit entouré de voisins hostiles :

“Plusieurs des grandes puissances occidentales ont soutenu le nouvel État avec une aide financière et militaire importante ; D’une importance au moins égale, les membres de la communauté religieuse responsable de la création du nouvel État, restés dans ces mêmes pays occidentaux, se sont engagés dans de vigoureux efforts de collecte de fonds pour soutenir le nouvel État, et dans des efforts politiques tout aussi vigoureux pour maintenir le soutien gouvernemental existant. Les ressources ainsi mises à la disposition du nouvel État lui ont donné un avantage militaire substantiel contre ses voisins hostiles, et son existence est devenue un fait accompli au point que certains de ses voisins ont renoncé à une position totalement conflictuelle.

Pourtant, la survie de l’État dépendait de trois choses. Le premier, et de loin le plus crucial, était le flux continu de soutien des puissances occidentales pour financer un établissement militaire bien plus important que ne le permettaient les ressources économiques et naturelles du territoire en question. Le deuxième était la fragmentation persistante et la faiblesse relative des États environnants. Le troisième était le maintien de la paix intérieure au sein de l’État et l’assentiment collectif à un sens clair des priorités, afin qu’il puisse répondre de toutes ses forces aux menaces extérieures, au lieu de gaspiller ses ressources limitées dans des conflits civils ou des projets populaires qui n’ont rien contribué à sa survie”.

“À long terme, aucune de ces trois conditions ne pourra être remplie indéfiniment… Lorsqu’il arrivera que ces premiers modèles de soutien s’effondrent, Israël pourrait se retrouver coincé dans une impasse“.

La semaine dernière, un éminent commentateur israélien a noté :

“On pourrait penser qu’une visite présidentielle, un discours présidentiel, trois visites de secrétaire d’État, deux visites de secrétaire à la Défense, l’envoi de deux groupes de porte-avions, d’un sous-marin nucléaire et d’une unité expéditionnaire de la Marine, et la promesse de 14,3 milliards de dollars d’aide militaire d’urgence, témoignent du soutien indéfectible que les États-Unis accordent à Israël…

Pensez-y à nouveau.

“Sous le soutien total et solide de l’administration Biden, il existe des courants dangereux et perfides qui érodent et empiètent sur la sympathie du public pour Israël à travers les États-Unis. Les sondages publiés la semaine dernière contenaient les données les plus alarmantes et les plus révélatrices : le soutien du public à Israël s’effondre, en particulier parmi la tranche d’âge de 18 à 34 ans. Un autre sondage montre que 36 % des Américains se déclarent opposés à un financement supplémentaire pour l’Ukraine et Israël : le soutien au financement d’Israël seulement, était de 14 %”.

Ce qui est vraiment remarquable, c’est que les leaders des nouveaux récits sont les jeunes des générations Z, Y et Alpha. En tirant parti des médias sociaux et en s’adressant directement à leurs pairs, ils ont transmis au monde les doléances des Palestiniens. Beaucoup avaient une connaissance limitée de la Palestine, mais leur sens non filtré de la justice a alimenté leur colère collective contre le nettoyage ethnique en cours par Israël en Palestine.

Les deuxième et troisième conditions de Greer pour la survie d’Israël se métastasent également à mesure que les plaques tectoniques mondiales se déplacent et se déplacent : les puissances non occidentales ne se rangent pas du côté d’Israël. Ils s’unissent pour s’opposer à l’aspiration du Cabinet israélien de mettre fin une fois pour toutes à la notion d’État palestinien. Et aujourd’hui, Israël est amèrement divisé sur la vision de son avenir ; ce qui constitue exactement “Israël” et même cette question très post-moderne, “qu’est-ce qu’être juif”.

Par Alastair Crook sur Strategic Culture Foundation, Ancien diplomate britannique, fondateur et directeur du Conflicts Forum, basé à Beyrouth.

---

Mes livres

Le Basilic de Roko	Mon parcours de rédacteur web	Science corrompue et servile	Nous, Tueurs en série