Un Coup d’État à l’ukrainienne

Le conflit russo-ukrainien semble être entré dans une nouvelle étape, déterminée par une incertitude croissante, notamment de la part de trois des quatre protagonistes de la guerre : les États-Unis, l’Europe et l’Ukraine. À ce stade, seule la Russie semble cohérente dans sa détermination à mettre un terme à cette affaire. Alors, que va-t-il probablement se passer ?

Curieusement, c’est une question que les grands gouvernements occidentaux, et leurs médias, semblent réticents à aborder, un phénomène qui mérite sa propre analyse.

Tout d’abord, un événement inhabituel s’est produit à Kiev : le président ukrainien Zelensky a annulé un discours devant des sénateurs américains pour discuter des raisons pour lesquelles le Congrès américain devrait continuer à financer l’Ukraine et envoyer des milliards supplémentaires à Kiev.

Le Congrès a débattu de la demande du président Biden de fournir à l’Ukraine 61 milliards de dollars supplémentaires, principalement sous forme de fournitures d’armes de fabrication américaine. Apparemment, “quelque chose s’est produit” à Kiev, ce qui signifie que Zelensky n’a pas pu passer l’appel et présenter ses arguments en faveur d’un soutien militaire continu contre la Russie.

Cela est en soi très inhabituel : Zelensky a été à l’avant-garde de campagnes constantes au cours des 18 derniers mois pour réclamer de l’argent, de l’aide et des armes. L’abandon soudain de l’opportunité de faire pression sur les sénateurs américains pour en obtenir davantage semble à la fois déplacé et peut-être défaitiste. Quelque chose se passe.

Ce qui s’est passé ensuite a choqué même le président Biden : le Sénat américain a rejeté le projet de loi visant à envoyer davantage d’argent à l’Ukraine. Nécessitant 60 voix pour être adoptée, la motion en a attiré 49 et a été rejetée.

Les mic-macs internes actuels de l’Ukraine

En Ukraine, il existe une solution probable à l’impasse, dans laquelle le mécontentement grandit désormais dans le pays, entre une population lasse d’une guerre que beaucoup perçoivent désormais comme impossible à gagner et qui coûte cher à la population active masculine, une armée qui semble en contradiction avec les orientations du président et ses opinions sur la manière dont les progrès militaires sont réalisés.

Zelensky est désormais incapable de mobiliser davantage de soutien financier et certaines inquiétudes concernant l’annulation de ce qui devrait être les élections présidentielles du printemps 2024 convergent toutes. Celles-ci mettent de plus en plus en lumière les qualités de Zelensky pour continuer à être un leader national approprié. Cela suggère qu’un coup d’État discret pourrait avoir lieu, le général ukrainien quatre étoiles Valerii Zaluzhnyi étant de plus en plus considéré comme un pragmatique contre la campagne commerciale de Zelensky d’une contre-offensive contre la Russie, désormais brisée, il faut l’admettre.

Si tel est le cas, il faudra gérer cette situation avec prudence : Zelensky reste très populaire, même si les Ukrainiens commencent à douter qu’il dispose réellement d’une issue viable pour mettre fin à ce conflit. L’insistance de Zelensky sur le fait qu’il ne peut y avoir de négociations avec Moscou et que la Russie doit revenir aux positions frontalières de 1991 relève du domaine du fantasme, et la population ukrainienne le réalise désormais. L’opinion s’est déplacée vers la protection de ce qui reste de l’Ukraine et la reconstruction du pays plutôt que vers les chimères présidentielles de récupération du territoire.

Il existe un autre problème peu évoqué. L’armée ukrainienne existe pour protéger le pays. Ici, il est de plus en plus en désaccord avec son propre président. Zelensky augmente la conscription, désormais étendue aux hommes de 17 à 60 ans, ainsi qu’aux femmes, tout en demandant que les hommes ukrainiens à l’étranger soient extradés pour combattre.

Cette position a déjà été rejetée par la Commission européenne, qui a déclaré qu’elle ne rapatrierait personne en Ukraine contre sa volonté. Cela signifie également que Zelensky semble immunisé contre le nombre croissant de victimes ukrainiennes. Si les militaires considèrent le déploiement continu d’hommes ukrainiens comme une perte inutile de vies ukrainiennes, ils estimeront qu’un accord avec Moscou est le moins préjudiciable à la nation et à sa capacité de survie. Il est également fort probable que ce point soit sur le point d’être atteint.

Si cela est exact, Zelensky sera démis de ses fonctions, un gouvernement militaire sera installé pour négocier avec Moscou, un accord sera trouvé et des élections démocratiques seront organisées pour donner au peuple ukrainien la possibilité de voter sur la suite des événements. Aucune de ces actions n’est actuellement possible sous la direction de Zelensky. La seule question est de savoir quand ce scénario est susceptible de se produire. Et pour répondre à cette question, nous devons nous tourner vers les États-Unis.

Les États-Unis, soutien de l’Ukraine

Le président américain Joe Biden est actuellement inondé de problèmes, presque tous liés à la politique étrangère américaine, qui a réduit en cendres presque tout ce dans quoi elle a été impliquée. La Chine pose problème à Washington, la Russie ne se comporte pas comme prévu en raison des sanctions, l’Ukraine n’est toujours pas résolue et une vilaine petite guerre a éclaté en Palestine impliquant Israël.

Tous ont la possibilité de se surinfecter à grande échelle, même si la question de Taiwan est la moins susceptible de se détériorer. Entre-temps, une autre question quasi étrangère est apparue, le Mexique, tandis qu’une bataille politique intérieure importante se profile à l’horizon, Donald Trump et les élections présidentielles américaines de 2024.

La question mexicaine est curieusement devenue le point central du soutien continu à l’Ukraine. Le Sénat américain devrait procéder presque immédiatement à un vote procédural sur un plan de financement couvrant l’Ukraine, Israël, Taiwan et la sécurité des frontières, la sécurité des frontières étant la principale pierre d’achoppement pour obtenir un financement ukrainien.

La question politique et financière est devenue une véritable bataille entre la politique intérieure des États-Unis et la politique étrangère, de nombreux Américains sont excités par le fait que les “Mexicains”, c’est-à-dire tout migrant d’Amérique centrale, franchissent la frontière et se frayent un chemin vers le pays.

Ils sont perçus comme prenant des emplois aux États-Unis, augmentant la criminalité violente et organisée, la prostitution, étant un canal de trafic de drogue et étant fondamentalement tout à fait anti-américains. Pour le citoyen américain moyen, il s’agit d’une menace bien plus perceptible qu’un conflit en Europe de l’Est.

Associer la demande de plus d’argent pour résoudre le problème des migrants nationaux aux États-Unis avec ses problèmes de politique étrangère semble être une erreur stratégique. De larges pans du Congrès souhaitent que l’argent destiné à l’Ukraine soit dépensé pour la sécurité des frontières, d’autres estiment que l’Ukraine s’est révélée corrompue et insistent sur un audit des fonds déjà dépensés avant d’en envoyer davantage.

Un accord finira par être négocié, mais avec des retards importants, créant des problèmes presque immédiats pour Kiev sur ses lignes de front, l’armée ukrainienne commence à manquer de munitions. Cela pourrait faire partie d’une politique globale et non officielle visant à amener Kiev à négocier avec Moscou. Il se pourrait aussi que Kiev soit finalement la victime non pas de la Russie, mais des migrants d’Amérique centrale. Quoi qu’il en soit, il n’y a pas de nouvelles positives pour Zelensky. Le vote du Sénat signifie qu’il a perdu le soutien de la majorité des hommes politiques américains, et du grand public américain.

Mais il existe un autre scénario potentiel : la perspective que les États-Unis résistent et continuent de financer le conflit en Ukraine si une solution de financement alternative peut être trouvée d’une manière ou d’une autre. Cela cadrerait bien avec une éventuelle nouvelle présidence de Trump ; et cela a également des implications à Moscou.

Si les États-Unis peuvent continuer à soutenir Kiev dans ses opérations contre la Russie, une victoire présidentielle de Trump à la fin de l’année prochaine préparerait le terrain pour qu’il “conclue un accord” et mette un terme au conflit. Ses enjeux en termes de popularité aux États-Unis monteraient en flèche et, à 78 ans, ce serait un retour politique important, et un héritage, dont Trump pourrait profiter. Cela signifie que les partisans de Donald Trump aux États-Unis, et presque certainement au Kremlin, considère comme favorable la poursuite du conflit ukrainien pendant au moins un an.

Le porte-parole du président russe, Dmitri Peskov, a confirmé aujourd’hui (jeudi 7 décembre) que “l’opération militaire spéciale” de la Russie en Ukraine se poursuivrait, déclarant : “Nous avons réitéré à tous les niveaux que l’essentiel pour nous est d’atteindre nos objectifs. Il aurait été préférable de les réaliser grâce à des efforts politiques et diplomatiques. Cependant, ces tentatives ont été rejetées (par l’Ukraine et l’Occident), ne laissant que l’option des opérations militaires spéciales, et cela va continuer.”

On peut s’attendre à ce que l’est de l’Ukraine, dont une grande partie a déjà été annexée, revienne entièrement à la Russie et soit reconnue comme telle. Cela laisse encore à résoudre le statut futur de Kharkov et d’Odessa. Une Ukraine reconfigurée ressemblerait probablement à ceci, avec un pays devenant enclavé.

L’Europe et le conflit ukrainien

Les dégâts causés aux économies européennes par la question ukrainienne sont immenses et il se peut qu’elles ne s’en remettent pas complètement. Il est certain que l’UE ne sera plus jamais la même.

Les sommes d’argent et d’armes consacrées à l’Ukraine, un pays non membre de l’UE, sont étonnantes. Les stocks militaires de l’UE ont été épuisés et devront être remplacés, même si cela constitue une bonne nouvelle pour les industries de fabrication d’armes aux États-Unis et au Royaume-Uni.

Mais au-delà de cela, la réputation du pays a été ternie par la défaillance systémique d’une grande partie des armements que l’Europe a envoyés en Ukraine. Les chars Leopard et Challenger ont été régulièrement détruits. L’armement russe, et en particulier les systèmes de missiles ciblés avec précision, se sont révélés supérieurs. Cela est important dans un monde où une nouvelle course aux armements se développe et où des États clients réclament du matériel.

Mais l’UE et le Royaume-Uni sont également confrontés à une crise existentielle. Ils ont été pris au dépourvu ; et on a vu qu’ils agissaient, notamment en ce qui concerne l’imposition de sanctions et la pression inhérente du gouvernement sur le monde des affaires, à la hâte et sans renseignements utiles.

Il s’est avéré que face aux sanctions, la Russie a été capable de s’adapter et de survivre, et ce, tout en atteignant des taux de croissance plus élevés que l’Europe. Cela est le résultat direct d’une attitude trop belliciste et d’un problème d’arrogance politique qui prend le pas sur le pragmatisme des entreprises.

Les hommes politiques européens ont placé leur politique étrangère en opposition directe avec leur commerce extérieur, et ont tenté d’imposer cette volonté politique à leurs investisseurs et exportateurs. Il s’agit d’un déclin de la démocratie et d’une augmentation de l’ingérence du gouvernement dans la libre entreprise, ce qu’on appelle le “marché commun”.

Le résultat a été un retrait significatif d’un acheteur important, dont les marchés de consommation avaient été minutieusement développés pendant 30 ans (depuis 1992 et la naissance de la nouvelle Fédération de Russie). Rien de tout cela ne reviendra, car avec une Asie plutôt compétitive, et maintenant les fournisseurs russes sont aussi entrés sur le marché pour remplacer les exportateurs européens qui étaient sous la pression de se retirer dans le cadre de la politique étrangère de l’UE.

Les transports publics russes en sont un bon exemple. Jusqu’en 2014, lorsque la Russie a annexé la Crimée, les bus publics russes étaient importés de constructeurs européens tels que Scania et Volvo. En 2016, ils ont été remplacés par des constructeurs asiatiques tels que Daewoo et King Long.

D’ici 2023, les bus russes seront fournis par Volga et d’autres carrossiers nationaux. Ce type d’évolution du marché s’étend à presque toutes les industries de consommation russes. Les Européens se sont jetés hors du marché russe et ont été remplacés par des exportateurs asiatiques de produits manufacturés.

C’est une position similaire en matière d’énergie. S’il était peut-être erroné de dépendre autant du pétrole et du gaz russes, il est tout aussi erroné, et peut-être encore plus, de s’efforcer de les remplacer complètement. Cela s’explique simplement par le fait que ces remplacements doivent voyager beaucoup plus loin pour atteindre les consommateurs européens et sont par conséquent à la fois plus chers et soumis à des risques géopolitiques plus importants que ceux que l’on aurait jamais évoqués avec Moscou.

Prenons par exemple les pipelines vers l’Asie centrale. L’UE les développe via la Géorgie, l’Azerbaïdjan, la Turquie, le Kazakhstan et le Turkménistan. Le risque de perturbations est bien plus grand qu’en traitant uniquement avec Gazprom.

En ce qui concerne les prévisions sur l’évolution des économies mondiales d’ici 2030, des changements substantiels sont déjà à prévoir. Le Lowy Institute l’illustre bien, la Chine étant en tête en termes de PIB, suivie par les États-Unis. Jusqu’à présent, tout est normal, même si le PIB de la Chine devrait être 65 % plus élevé que celui des États-Unis. Ailleurs, les pays européens ne figurent pas, à la seule exception de l’Allemagne, à la dixième place. La Russie aura grimpé à la sixième place tandis que l’Allemagne aura été dépassée par des économies émergentes comme le Pakistan et le Vietnam.

Le mieux que l’Europe puisse faire est de trouver un moyen de se sortir de ce qui a été un désastre en termes d’expérimentation d’une attitude beaucoup trop optimiste à l’égard de Moscou, un trope politique encore présent la semaine dernière lorsque plusieurs ministres européens des Affaires étrangères ont quitté l’OSCE lorsque Sergueï Lavrov a pris la parole.

De telles attitudes ne sont pas viables. Et ils le prouvent aujourd’hui : plusieurs membres de l’UE seront confrontés à des élections en 2024 et 2025, et un vent de changement souffle déjà chez des politiciens plus favorables à la Russie, comme la Française Marie Le Pen, le Néerlandais Geert Wilders, l’Autrichien Karl Nehammer, Le Hongrois Viktor Orban et le Slovène Robert Fico sont tous favorables au dialogue avec Moscou.

D’autres émergeront, tout comme une Union européenne plutôt différente, et peut-être un peu plus contrite. Bruxelles pourrait alors, en collaboration avec la Chine, commencer à envisager de reconstruire l’Ukraine. L’apport de financements au secteur des entreprises de l’UE en matière de construction pourrait permettre de récupérer une partie des dommages budgétaires causés, mais probablement pas dans la mesure de l’argent de l’UE fourni, 85 milliards d’euros (4,6 milliards de livres sterling supplémentaires ont été dépensés par le Royaume-Uni) et la perte de exportations.

Selon Eurostat, l’UE a exporté des biens et services pour une valeur de 120 milliards d’euros vers la Russie en 2021, ce chiffre ayant considérablement diminué pour atteindre 58 milliards d’euros en 2022. Le chiffre de 2023 sera bien inférieur. Les pertes budgétaires de l’UE liées à son soutien à l’Ukraine ont coûté à son économie des centaines de milliards de dollars, la majeure partie des recettes d’exportation annuelles étant désormais définitivement perdues.

Ensuite, il y a la question des médias. Si les accusations de trolls russes sont monnaie courante, il est également vrai que la plupart des médias occidentaux ont suivi la ligne politique de leurs gouvernements respectifs. Il est également tout à fait plausible que certains aient été directement visés, voire infiltrés par des partisans pro-ukrainiens.

Le FT, un journal financier généralement excellent, a publié des articles partiaux et a été envahi par des trolls dans ses sections de commentaires, ce qui diminue ses normes éditoriales et son impartialité. Le référencement de Google est fortement orienté vers le contenu uniquement américain, tandis que les plateformes de médias sociaux telles que LinkedIn sont compromises. (J’ai été banni sans appel, car j’ai posté une photo de moi dans un supermarché de Moscou montrant des rayons pleins).

Cela illustre une vaste construction médiatique, pilotée uniquement par des acteurs étatiques. Les gouvernements occidentaux ne veulent pas seulement que vous parcouriez l’actualité et que vous soyez éduqués : ils veulent que vous lisiez le contenu exclusivement fourni de leur point de vue et interdisent les opinions opposées ou alternatives.

Le rôle des médias occidentaux dans la promotion active de la démocratie et des droits inhérents à la liberté d’expression a également été critiqué. C’est soit complice, soit obtenu par naïveté éditoriale. La société occidentale a atteint un stade où le terme “démocratie” est utilisé pour justifier des aventures de plus en plus douteuses en matière de politique étrangère, tout en étant abusé par les mêmes partisans. C’est devenu un slogan de ralliement contre les méchants perçus au lieu d’être une idéologie politique réelle et en développement où les opinions personnelles et la vérité sont défendues.

C’est pourquoi je qualifie ce processus de coup d’État très ukrainien. Il s’agit d’une référence à la façon dont de tels développements se produisent lorsque l’État en place hypothèque son avenir, sa souveraineté, et dans le cas de Kiev, sa guerre avec la Russie, en acceptant de l’argent et des armes d’autres pays.

Dès que cela se produit, l’État perd le contrôle et les financiers commencent également à se battre pour influencer. Mais pour l’UE, c’est une autre histoire. Il n’y a eu aucun avantage en termes d’augmentation de la fabrication ou des exportations dans l’approvisionnement de l’Ukraine, contrairement aux États-Unis qui ont augmenté leurs exportations d’énergie vers l’UE et leurs ventes d’armes à l’Ukraine.

Cela signifie que l’UE a perdu dans cette lutte d’influence, n’a fait que saigner de l’encre rouge et devra ramasser les morceaux considérablement réduits. Il n’y a eu aucun avantage. C’est un Coup d’État à l’ukrainienne qui a détruit l’Europe, a enrichi les Etats-Unis et renforcé la Russie au-delà de tout ce qui était imaginable.

Par Chris Devonshire-Ellis sur Russia-Briefing